211service.com
Pourquoi pas de deuxième bulle Internet ?
En 2001, le marché boursier mondial a culminé . À gauche, le composite NASDAQ à forte technicité montre ce qui se passe lorsqu'une quantité époustouflante d'argent d'investissement spéculatif poursuit des entreprises qui n'ont aucun espoir de réaliser des bénéfices.
À nouvelle analyse par Shane Greenstein, économiste à la Northwestern University qui a étudié l'adoption de l'Internet à large bande, explique pourquoi, mis à part la méfiance des investisseurs, l'adoption mondiale rapide d'Internet depuis 2001 n'a pas réussi à relancer l'économie.
Greenstein affirme dans un essai publié à l'origine dans IEEE Spectrum que, malgré la bulle spéculative, la première vague de sociétés Internet a en fait créé beaucoup de valeur jamais vue auparavant. Greenstein note que, pour chaque Pets.com, il y avait aussi un géant de la technologie Amazon ou eBay qui a fondamentalement remodelé le commerce jusqu'à nos jours.
La plus forte augmentation des détaillants électroniques s'est produite au cours de la première vague. Des entreprises telles qu'Amazon, E-Bay, Expedia et une multitude de convertis de catalogue, tels que L.L. Bean, sont arrivés à cette époque, tout comme des dizaines de milliers de détaillants spécialisés vendant de tout, du sirop d'érable du Vermont aux puzzles 3D.
...
Les nouveaux services, comme ceux trouvés lors de la première vague, étaient presque de la pure création de valeur. Le nombre d'utilisateurs abonnés à un fournisseur d'accès Internet (plus de soixante-dix millions) ou la taille des revenus (plus de quarante milliards) donne une bonne idée de l'échelle.
Gardez à l'esprit que la première bulle était terminée avant même que plus de 10 % des Américains n'aient accès à l'Internet haut débit . Étant donné que c'est dix ans après et l'Internet haut débit atteint maintenant six fois plus de foyers aux États-Unis, où est la croissance que nous aurions attendue à la fois du rythme effréné de la R&D informatique et d'un déploiement aussi généralisé ?
La réponse de Greenstein est simple : la deuxième vague d'entreprises Internet n'a pas conduit à une croissance globale car, contrairement à la première vague, elles cannibalisent simplement l'activité des détaillants hors ligne.
Le schéma est clair et a été répété à maintes reprises : les ventes de musique en ligne ont cannibalisé les revenus des détaillants de musique traditionnels. La publicité en ligne, en particulier sur Google, a pris les revenus des journaux, des magazines et même de la télévision.
Cela a fondamentalement modifié le paysage de la vente au détail et des médias, redirigeant les revenus vers d'innombrables nouveaux points de vente et des détaillants et créateurs de contenu individuels qui n'avaient même pas d'audience avant que le Web ne se généralise. Ces changements ont également infligé des récompenses et des sanctions financières (principalement ces dernières) aux propriétés existantes qui ont du mal à maintenir leur élan dans un monde de plus en plus numérique.
Il y a aussi une deuxième implication, plus sinistre, de l'analyse de Greenstein, cependant : il est tout à fait possible qu'en occupant notre temps à moindre coût que jamais, le Web ait en fait été une force pour diminué activité économique. Combien ça coûte à Zynga de t'occuper avec une heure de Farmville ? Imaginez maintenant ce que ces millions d'utilisateurs auraient fait avec ce temps-là s'ils n'avaient pas été distraits.
Les services en ligne qui ont cannibalisé les services hors ligne ont également apporté un nouveau gain, mais attendez une minute, la quantité d'activité en ligne n'est pas la même que la valeur créée. Beaucoup de choses se seraient produites hors ligne si l'Internet haut débit n'avait jamais été construit. L'amélioration nette était bien inférieure aux niveaux d'activité en ligne.
Greenstein conclut en notant que ceux qui voient le progrès d'Internet comme une succession sans fin de réalisations humaines et techniques toujours plus grandes sont, d'un point de vue économique, engagés dans une pensée magique.
Ils ne regardent tout simplement pas la valeur de ce qu'Internet a détruit lorsqu'ils sont tout émerveillés par ce qu'il nous donne à la place de ce que nous avions autrefois. (c.-à-d., livres physiques, magasins de disques, sortir de la maison, etc.)
Plus précisément, la première vague d'investissements a apporté une valeur économique considérable. Pas forcément avec le second. La première vague a introduit de nouveaux services aux consommateurs tandis que la seconde a principalement cannibalisé le service déjà existant hors ligne.
Ainsi, la première vague n'était pas nécessairement le prologue de la deuxième vague. Au contraire, la première vague d'Internet a créé de la valeur économique parce qu'elle a aidé à créer des services là où il n'y en avait pas eu. Cette différence entre les vagues est liée à la raison pour laquelle le futur pourrait ne pas ressembler au passé. L'économie du haut débit a créé de la valeur, mais cette valeur pourrait ne pas être grande si le haut débit uniquement (ou principalement) améliore progressivement ce qui existe déjà.
