Pourquoi nous ne pouvons pas simplement nous adapter au changement climatique

Cette semaine, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a publié un rapport majeur axé sur les mesures qui pourraient ou pourraient être prises pour s'adapter au changement climatique. Il tente de décrire qui et quoi est particulièrement vulnérable au changement climatique, et donne un aperçu des façons dont certains s'adaptent.

Le rapport indique clairement que les estimations spécifiques de la façon dont le changement climatique affectera les lieux, les personnes et les choses sont très incertaines. Ramené au niveau local, le changement climatique peut aller dans les deux sens : il existe des risques qu'une zone donnée devienne plus sèche ou plus humide, ou subisse des inondations ou des sécheresses, ou les deux. Cette incertitude rend les efforts de prévention du changement climatique encore plus importants.

Les risques spécifiques pour les systèmes naturels sont bien documentés par le rapport. Il constate, par exemple, que les plus grands risques sont pour les écosystèmes, les personnes et les choses dans les zones côtières de faible altitude, car les changements attendus du niveau de la mer ne se font que dans une seule direction, vers le haut. C'est également le cas dans l'Arctique, où la hausse des températures devrait être bien supérieure à la moyenne mondiale. Il y a une bonne science et un accord unanime parmi les modèles climatiques derrière ces affirmations.

Mais un aspect frustrant du rapport - et un reflet de la difficulté de travailler dans cette ligne de recherche - est que très peu de risques spécifiques pour les humains sont quantifiés de manière significative. Par exemple, on pourrait se demander : mon risque de décès a-t-il augmenté en raison de journées plus chaudes ? Le rapport indique que les changements locaux de température et de précipitations ont modifié la distribution de certaines maladies d'origine hydrique et de leurs vecteurs ( confiance moyenne ). Cela semble énoncer une évidence, sans indiquer si les altérations peuvent avoir augmenté ou diminué le risque ou quelle pourrait être l'ampleur de l'altération. Étant donné que la déclaration semble en dire peu, il est difficile d'imaginer qu'il n'y a pas grande confiance .

Le rapport se termine par grande confiance risques pour les zones côtières de faible altitude : urgences lors de conditions météorologiques extrêmes, mortalité due à la chaleur, insécurité alimentaire, perte des moyens de subsistance dans les zones rurales en raison de la pénurie d'eau et de l'augmentation des températures, perte des écosystèmes côtiers et des moyens de subsistance qui en dépendent, et perte des écosystèmes d'eau douce . Mais encore une fois, ce grande confiance s'accompagne d'une absence de quantification du nombre/quantité et du degré de risque. Les conditions météorologiques extrêmes vont-elles doubler, tripler ou quadrupler le nombre d'événements météorologiques d'extrême urgence d'une ampleur donnée (dollars ou vies perdues) ? Cela augmentera-t-il ces incidences de 10 pour cent, ou certaines zones seront-elles confrontées à un risque accru tandis que d'autres seront confrontées à un risque réduit ?

En fin de compte, le rapport est un recueil de choses qui pourraient arriver ou sont susceptibles d'arriver à quelqu'un ou à quelque chose, quelque part. Mais qu'est-ce que cela signifie réellement pour moi, ou pour quiconque pourrait lire le rapport ? J'éviterais la propriété en bord de mer. Si mes moyens de subsistance dépendaient d'une ressource côtière, j'essaierais de trouver un autre travail, ou du moins j'exhorterais mes enfants à poursuivre un autre travail.

C'est là qu'une mesure de la richesse apporte une certaine résilience - j'ai ces options, d'autres pas. Le rapport quantifie en quelque sorte en établissant un élément de risque relatif, concluant que les pauvres et les marginalisés de la société sont plus vulnérables car ils n'ont pas les moyens de s'adapter. Au-delà de cela, il n'est pas clair que la prévision climatique soit à un niveau suffisamment élevé pour offrir des informations que je puisse utiliser pour prendre des mesures concrètes pour la plupart des décisions et des investissements quotidiens.

Ce que le rapport fournit est une documentation sur l'adaptation en action - ce que différentes régions, villes, secteurs et groupes font pour s'adapter - concluant qu'il existe un corpus croissant d'expériences dont il faut tirer des enseignements.

Cependant, la plus grande vérité du rapport se trouve peut-être dans la déclaration suivante :

L'adaptation est spécifique au lieu et au contexte, sans approche unique pour réduire les risques appropriée dans tous les contextes ( grande confiance ). Des stratégies efficaces de réduction des risques et d'adaptation tiennent compte de la dynamique de la vulnérabilité et de l'exposition et de leurs liens avec les processus socio-économiques, le développement durable et le changement climatique.

Par conséquent, s'il est possible d'apprendre des expériences d'adaptation des autres, en fin de compte, les spécificités du changement climatique à ma place, compte tenu de ma situation, et l'environnement socio-économique dans lequel je vis me présenteront des résultats et des opportunités climatiques très différents. d'adapter que vous n'aurez où vous vivez.

Ce fait à lui seul augmente le coût de l'adaptation, car dans une certaine mesure chaque recette doit être réinventée. Ce qui a fonctionné dans le passé ne fonctionnera probablement pas à l'avenir, ou du moins pas aussi bien. Et nous devons traiter de nombreuses projections climatiques très incertaines pour développer la nouvelle recette.

Le rapport conclut également, sans surprise, que les risques augmentent et s'étendent à plus de personnes, d'endroits et de choses si l'augmentation de la température mondiale est de trois degrés Celsius ou plus que s'il n'y a qu'une augmentation d'un degré. Dans l'ensemble, le rapport fournit, à mon avis, un argument convaincant en faveur d'efforts d'atténuation plus sérieux – le sujet du prochain rapport du GIEC, à paraître plus tard ce mois-ci.

John Reilly est le co-directeur du Programme conjoint du MIT sur la science et la politique du changement global .

cacher