Pourquoi nous ne pouvons pas résoudre les gros problèmes

Le 21 juillet 1969, Buzz Aldrin grimpé avec précaution hors d'Aigle, Apollo 11 module lunaire de , et a rejoint Neil Armstrong sur la Mer de la Tranquillité. Levant les yeux, dit-il, Belle, belle, magnifique désolation. Ils étaient seuls ; mais leur présence sur la surface grise et silencieuse de la lune était le point culminant d'un effort collectif convulsif.

Huit ans auparavant, le président John F. Kennedy avait demandé au Congrès des États-Unis de s'engager à atteindre l'objectif, avant la fin de cette décennie, d'envoyer un homme sur la Lune et de le ramener sain et sauf sur Terre. Son défi a perturbé le plan initial de la National Aeronautics and Space Administration pour une stratégie multigénérationnelle par étapes : Wernher von Braun, le chef des fusées de la NASA, avait pensé que l'agence enverrait d'abord des hommes en orbite terrestre, puis construirait une station spatiale, puis volerait vers la lune, puis construire une colonie lunaire. Dans un siècle peut-être, les humains se rendraient sur Mars. L'objectif de Kennedy était également absurdement ambitieux. Quelques semaines avant son discours, la NASA avait attaché un astronaute dans une minuscule capsule au sommet d'une fusée militaire convertie et l'avait projeté dans l'espace sur une trajectoire balistique, comme s'il était un clown de cirque ; mais aucun Américain n'avait fait le tour de la planète. L'agence ne savait pas vraiment si ce que le président avait demandé pouvait être fait dans le temps imparti, mais elle a accepté l'appel.

Cela a nécessité la plus grande mobilisation en temps de paix de l'histoire du pays. Bien que la NASA ait été et reste une agence civile, le programme Apollo n'a été possible que parce qu'il s'agissait d'un projet semi-militarisé généreusement financé : tous les astronautes (avec une exception ) avaient été pilotes de l'Air Force et aviateurs navals ; de nombreux administrateurs d'âge moyen de l'agence avaient servi pendant la Seconde Guerre mondiale à un certain titre ; et le directeur du programme lui-même, Samuel Philips , était un officier général de l'Air Force, enrôlé en service en raison de sa gestion efficace du programme de missiles Minuteman. Au total, la NASA a dépensé 24 milliards de dollars, soit environ 180 milliards de dollars en dollars d'aujourd'hui, sur Apollo ; à son apogée au milieu des années 1960, l'agence bénéficiait de plus de 4 % du budget fédéral. Le programme employait environ 400 000 personnes et exigeait la collaboration d'environ 20 000 entreprises, universités et agences gouvernementales.

Si Apollo commandait une partie importante du trésor de la nation la plus riche du monde et la coopération de tous ses domaines, c'est parce que le défi de Kennedy exigeait de la NASA qu'elle résolve un nombre ahurissant de petits problèmes des décennies avant le calendrier évolutif de la technologie. Les solutions de l'agence étaient souvent inélégantes. Pour s'échapper de l'orbite, la NASA a construit 13 fusées géantes à plusieurs étages à usage unique, capables de soulever 50 tonnes de charge utile et de générer 7,6 millions de livres de poussée. Seul un vaisseau spatial modulaire disgracieux pourrait être piloté avant la date limite ; mais amarrer la commande et les modules lunaires en plein vol, envoyer le module lunaire à la surface de la lune, puis réunir les modules en orbite lunaire a exigé une sorte de danse spatiale spastique et a forcé les ingénieurs de l'agence à développer et tester une longue série d'innovations astronautiques. Des hommes sont morts, y compris l'équipage de Apollon 1 , qui ont brûlé dans la cabine de leur module de commande. Mais avant la fin du programme en 1972, 24 hommes se sont envolés pour la lune. Douze ont foulé sa surface, dont Aldrin, à la suite de la mort d'Armstrong en août dernier, est désormais le plus ancien.

Pourquoi sont-ils partis ? Ils ont ramené peu—841 livres de vieux rochers , le bonheur esthétique de contrebande d'Aldrin, et quelque chose que la plupart des 24 ont souligné : un nouveau sens de la petitesse et de la fragilité de notre maison. (Jim Lovell, ce n'est pas inhabituel, s'est souvenu de tout ce que j'ai jamais su - ma vie, mes proches, la marine - tout, le monde entier, était derrière mon pouce.) La réponse cynique, la plupart du temps correcte, est que Kennedy voulait démontrer le supériorité des fusées américaines sur l'ingénierie soviétique : le défi du président a été lancé en mai 1961, un peu plus d'un mois après que Youri Gagarine est devenu le premier humain dans l'espace. Mais cela n'explique pas de manière adéquate pourquoi les États-Unis ont fait le grand effort qu'ils ont fait, ni comment les alunissages ont été compris à l'époque.

Kennedy mots , prononcé à l'Université Rice en 1962, fournissent un meilleur indice :

Mais pourquoi, disent certains, la lune ? Pourquoi choisir cela comme objectif ? . . . Pourquoi gravir la plus haute montagne ? Pourquoi, il y a 35 ans, survoler l'Atlantique ? . . . Nous choisissons d'aller sur la lune au cours de cette décennie et de faire les autres choses, non pas parce qu'elles sont faciles, mais parce qu'elles sont difficiles ; car cet objectif servira à organiser et à mesurer le meilleur de nos énergies et de nos compétences . . .

Apollo n'a pas été vu seulement comme une victoire pour l'une des deux idéologies antagonistes. Au contraire, l'émotion la plus forte au moment des alunissages était l'émerveillement devant le pouvoir transcendant de la technologie. Depuis son perchoir à Lausanne, en Suisse, l'écrivain Vladimir Nabokov câblé la New York Times, Fouler le sol de la lune, palper ses galets, goûter à la panique et à la splendeur de l'événement, ressentir au creux de l'estomac la séparation d'avec la terre, voilà la sensation la plus romantique qu'un explorateur ait jamais connue.

Pour les contemporains, le programme Apollo s'est déroulé dans le contexte d'une longue série de triomphes technologiques. La première moitié du siècle produit la chaîne de montage et l'avion, la pénicilline et un vaccin contre la tuberculose ; au milieu du siècle, la polio était en passe d'être éradiquée ; et en 1979, la variole serait éliminée. De plus, les progrès semblaient posséder ce qu'Alvin Toffler a surnommé un poussée d'accélération dans Futur choc , publié en 1970. L'adjectif fanfaron est pardonnable : pendant des décennies, la technologie avait augmenté la vitesse maximale des déplacements humains. Pendant la majeure partie de l'histoire, nous ne pouvions pas aller plus vite qu'un cheval ou un bateau avec une voile ; avant la Première Guerre mondiale, les automobiles et les trains pouvaient nous propulser à plus de 100 milles à l'heure. Chaque décennie par la suite, les voitures et les avions ont accéléré les humains plus rapidement. En 1961, un X-15 propulsé par fusée avait été piloté à plus de 4 000 milles à l'heure; en 1969, l'équipage de Apollon 10 a volé à 25 000. N'était-ce pas le moment même d'explorer la galaxie - de faire sauter cette grande planète bleue, blanche, verte ou d'en être soufflé, comme Saul Bellow a écrit dans La planète de M. Collector (également 1970) ?

Peut-être la photographie la plus influente des alunissages d'Apollo : l'empreinte de Buzz Aldrin sur la surface grise et poudreuse de la lune.

Puisque Apollo 17 du vol de 1972, aucun humain n'est retourné sur la Lune ou n'est allé au-delà de l'orbite terrestre basse. Personne n'a voyagé plus vite que l'équipage de Apollon 10 . (Depuis le dernier vol du supersonique Concorde en 2003, les déplacements civils sont devenus Ralentissez .) L'optimisme joyeux concernant les pouvoirs de la technologie s'est également évaporé, car les grands problèmes que les gens avaient imaginé que la technologie résoudrait, tels que la faim, la pauvreté, le paludisme, le changement climatique, le cancer et les maladies de la vieillesse, sont devenus insolubles.

Je me souviens m'être assis dans le salon de ma famille à Berkeley, en Californie, regardant le décollage de Apollo 17 . J'avais cinq ans ; ma mère m'a averti de ne pas regarder les gaz d'échappement enflammés de la fusée Saturn 5. Je savais vaguement que c'était la dernière des missions lunaires, mais j'étais absolument certain qu'il y aurait des colonies sur Mars de mon vivant. Que s'est-il passé?

Explications paroissiales

Cette quelque chose arrivé à la capacité de l'humanité à résoudre de gros problèmes est un lieu commun. Récemment, cependant, la plainte a développé une nouvelle véhémence parmi les investisseurs et les entrepreneurs de la Silicon Valley, bien qu'elle soit généralement exprimée un peu différemment : les gens disent qu'il y a une pénurie de véritables innovations. Au lieu de cela, s'inquiètent-ils, les technologues nous ont détournés et se sont enrichis de jouets insignifiants.

La devise de Founders Fund, une société de capital-risque créée par Peter Thiel, cofondateur de PayPal, est Nous voulions des voitures volantes, au lieu de cela, nous avons 140 caractères. Founders Fund est important, car il s'agit de la branche d'investissement de ce que l'on appelle localement le Mafia PayPal , actuellement la faction dominante de la Silicon Valley, qui reste la zone la plus importante de la planète pour l'innovation technologique. (Les autres membres incluent Elon Musk, le fondateur de SpaceX et Tesla Motors ; Reid Hoffman, président exécutif de LinkedIn ; et Keith Rabois, directeur de l'exploitation de la société de paiement mobile Square.) Thiel est caustique : l'année dernière, il Raconté la New yorkais qu'il ne considérait pas l'iPhone comme une percée technologique. Comparez-le avec le programme Apollo, a-t-il dit. Internet est un plus net, mais pas un gros. Twitter offre une sécurité d'emploi à 500 personnes pour la prochaine décennie, mais quelle valeur crée-t-il pour l'ensemble de l'économie ? Etc. Max Levchin, un autre cofondateur de PayPal, déclare : « Je pense que nous devrions viser plus haut. Les fondateurs d'un certain nombre de startups que je rencontre n'ont pas vraiment l'intention de devenir énormes… Il y a énormément d'efforts déployés qui ne se traduiront tout simplement jamais par une innovation significative et perturbatrice.

Mais l'explication de la Silicon Valley Pourquoi il n'y a pas d'innovations perturbatrices est paroissial et réducteur : les marchés, en particulier les incitations que le capital-risque fournit aux entrepreneurs, sont à blâmer. Selon le manifeste du Founders Fund, Qu'est-il arrivé à l'avenir? , écrit par Bruce Gibney, un associé de la société : À la fin des années 1990, les portefeuilles de capital-risque ont commencé à refléter un autre type d'avenir… a cessé d'être le bailleur de fonds du futur, et est plutôt devenu un bailleur de fonds de fonctionnalités, de widgets et de non-pertinences. Les ordinateurs et les technologies de communication ont progressé parce qu'ils étaient bien et correctement financés, affirme Gibney. Mais ce qui paraissait futuriste à l'époque de Apollo 11 reste futuriste, en partie parce que ces technologies n'ont jamais reçu le financement soutenu prodigué aux industries électroniques.

L'argument, bien sûr, est follement hypocrite. Les capos de PayPal ont fait fortune dans des offres publiques d'actions et des acquisitions d'entreprises qui ont fait des choses plus ou moins triviales. La dernière startup de Levchin, Slide, était un investissement du Founders Fund : elle a été acquise par Google en 2010 pour environ 200 millions de dollars et fermée plus tôt cette année. Il a développé des widgets Facebook tels que SuperPoke et FunWall.

Mais la vraie difficulté avec l'explication de la Silicon Valley est qu'elle est insuffisante pour le cas. L'argument selon lequel les investisseurs en capital-risque ont perdu leur appétit pour les technologies risquées mais potentiellement importantes clarifie ce qui ne va pas avec le capital-risque et nous explique pourquoi la moitié de tous les fonds ont fourni des rendements stables ou négatifs au cours de la dernière décennie. Il explique aussi utilement comment un effondrement de nerf a réduit le périmètre des entreprises financées : à l'exception de Google (qui veut organiser l'information mondiale et la rendre universellement accessible et utile), les ambitions des startups fondées ces 15 dernières années semblent dérisoires par rapport à celles d'entreprises comme Intel, Apple ou Microsoft, fondées des années 1960 à la fin des années 1970. (Bill Gates, le fondateur de Microsoft, promis pour mettre un ordinateur dans chaque maison et sur chaque bureau, et Steve Jobs d'Apple mentionné il voulait fabriquer les meilleurs ordinateurs du monde.) Mais l'explication de la Vallée confond toute la technologie avec les technologies que les investisseurs en capital-risque aiment : traditionnellement, comme le concède Gibney, les technologies numériques. Même pendant les années où les sociétés de capital-risque étaient les plus risquées, elles préféraient les investissements nécessitant peu de capital et offraient une sortie dans les huit à 10 ans. L'activité de capital-risque a toujours eu du mal à investir de manière rentable dans des technologies, telles que la biotechnologie et l'énergie, dont les besoins en capital sont importants et dont le développement est incertain et long ; et les VC ont jamais financé le développement de technologies destinées à résoudre de gros problèmes et n'ayant aucune valeur économique évidente et immédiate. Le récit est une explication partielle qui nous oblige à nous demander : en mettant de côté la révolution de l'ordinateur personnel, si nous faisions autrefois de grandes choses mais ne les faisons plus, alors qu'est-ce qui a changé ?

L'explication de la Silicon Valley a aussi ce défaut : elle ne nous dit pas ce qu'il faut faire pour encourager les technologues à résoudre les gros problèmes, au-delà de demander aux investisseurs en capital-risque de faire de meilleurs investissements. (Le Founders Fund promet de mener l'expérience et d'investir dans des personnes intelligentes qui résolvent des problèmes difficiles, souvent des problèmes scientifiques ou d'ingénierie difficiles.) Levchin, Thiel et Garry Kasparov, l'ancien champion du monde d'échecs, avaient prévu un livre intitulé Le plan , cela expliquerait où est passée l'innovation mondiale. À l'origine destiné qui sortira en mars de cette année, il a été reporté sine die, selon Levchin, car les auteurs n'ont pas pu se mettre d'accord sur un ensemble de prescriptions.

Précisons que l'entrepreneuriat adossé au capital-risque est essentiel au développement et à la commercialisation des innovations technologiques. Mais elle ne suffit pas à elle seule à résoudre de gros problèmes, et sa relative maladie ne pourrait à elle seule annuler notre capacité d'action collective grâce à la technologie.

Complexités irréductibles

La réponse est que ces choses sont complexes et qu'il n'y a pas d'explication simple.

Parfois, nous choisissons de ne pas résoudre de gros problèmes technologiques. Nous pourrions voyager sur Mars si nous le souhaitions. La NASA a l'ébauche d'un plan ou, dans son jargon bureaucratique, un architecture de référence de conception . À un degré surprenant, l'agence sait comment elle pourrait envoyer des humains sur Mars et les ramener chez eux. Nous savons quels sont les défis, déclare Bret Drake, architecte en chef adjoint de l'équipe d'architecture des vols spatiaux habités de la NASA. Nous savons de quelles technologies, de quels systèmes nous avons besoin (voir Les rêves différés de Mars). Comme l'explique Drake, la mission durerait environ deux ans ; les astronautes passeraient 12 mois en transit et 500 jours à la surface, étudiant la géologie de la planète et essayant de comprendre si elle a déjà abrité de la vie. Inutile de dire qu'il y a beaucoup de choses que la NASA ne sait pas : si elle pourrait protéger adéquatement l'équipage des rayons cosmiques, ou comment les faire atterrir en toute sécurité, les nourrir et les loger. Mais si l'agence recevait plus d'argent ou réaffectait ses dépenses actuelles et commençait à travailler pour résoudre ces problèmes maintenant, les humains pourraient marcher sur la planète rouge dans les années 2030.

Nous ne le ferons pas, car il y a, tout le monde le sent, des choses plus utiles à faire sur Terre. Aller sur Mars, comme aller sur la Lune, ferait suite à une décision politique qui a inspiré ou a été inspirée par le soutien du public. Mais presque personne ne ressent l'impératif d'exploration de Buzz Aldrin (voir l'encadré de l'astronaute).

Parfois, nous ne parvenons pas à résoudre de gros problèmes parce que nos institutions ont échoué. En 2010, moins de 2 % de la consommation mondiale d'énergie était dérivé à partir de sources renouvelables avancées telles que l'éolien, le solaire et les biocarburants. (Les sources d'énergie renouvelables les plus courantes restent l'énergie hydroélectrique et la combustion de biomasse, ce qui signifie du bois et de la bouse de vache.) La raison est économique : le charbon et le gaz naturel sont moins chers que le solaire et l'éolien, et le pétrole est moins cher que les biocarburants. Parce que le changement climatique est un problème réel et urgent, et parce que la principale cause du réchauffement climatique est le dioxyde de carbone libéré en tant que sous-produit de la combustion de combustibles fossiles, nous avons besoin de technologies d'énergie renouvelable qui peuvent rivaliser sur les prix avec le charbon, le gaz naturel et le pétrole. . Pour le moment, ils n'existent pas.

Heureusement, les économistes, les technologues et les chefs d'entreprise s'accordent sur les politiques nationales et les traités internationaux qui stimuleraient le développement et l'utilisation généralisée de telles alternatives. Il devrait y avoir une augmentation significative des investissements publics dans la recherche et le développement énergétiques, ce qui a déchu aux États-Unis d'une hauteur de 10 pour cent en 1979 à 2 pour cent des dépenses totales de R&D, soit à peine 5 milliards de dollars par an. (Il y a deux ans, Bill Gates, Ursula Burns, PDG de Xerox, Jeff Immelt, PDG de GE et John Doerr, le capital-risqueur de la Silicon Valley, appeler pour un triplement des investissements publics dans la recherche énergétique.) Il devrait y avoir une sorte de prix sur le carbone, maintenant un externalité négative , qu'il s'agisse d'une taxe transparente ou d'un mécanisme de marché plus opaque. Il devrait y avoir un cadre réglementaire qui traite les émissions de dioxyde de carbone comme de la pollution, fixant des limites supérieures à la quantité de pollution que les entreprises et les nations peuvent libérer. Enfin, et le moins concrètement, les experts en énergie s'accordent à dire que même s'il y avait plus d'investissements dans la recherche, un prix du carbone et une sorte de cadre réglementaire, nous toujours manquent d'une chose vitale : des installations suffisantes pour démontrer et tester les nouvelles technologies énergétiques. De telles installations sont généralement trop chères à construire pour les entreprises privées. Mais sans moyen pratique de tester et d'optimiser collectivement les technologies énergétiques innovantes, et sans quelques moyens de partager les risques de développement, les sources d'énergie alternatives continueront d'avoir peu d'impact sur la consommation d'énergie, étant donné que toute nouvelle technologie sera plus chère au début que combustibles fossiles.

Moins heureusement, il n'y a aucun espoir d'une politique énergétique américaine ou de traités internationaux qui reflètent ce consensus intellectuel, car un parti politique aux États-Unis s'oppose par réflexe aux réglementations industrielles et prétend douter que les êtres humains sont à l'origine du changement climatique, et parce que le les marchés émergents de la Chine et de l'Inde ne réduiront pas leurs émissions sans des avantages compensatoires que les pays industrialisés ne peuvent pas fournir. Sans traités internationaux ou politique américaine, il n'y aura probablement pas de sources d'énergie alternatives compétitives dans un avenir proche, à moins de ce que l'on appelle parfois un miracle énergétique.

Parfois, de gros problèmes qui avaient semblé technologiques s'avèrent ne pas l'être, ou pourraient plus vraisemblablement être résolus par d'autres moyens. Jusqu'à récemment, on croyait que les famines étaient causées par des défaillances de l'approvisionnement alimentaire (et semblaient donc pouvoir être résolues en augmentant la taille et la fiabilité de l'approvisionnement, potentiellement grâce à de nouvelles technologies agricoles ou industrielles). Mais Amartya Sen, économiste lauréat du prix Nobel, a montré que les famines sont des crises politiques qui affectent catastrophiquement la distribution alimentaire. (Sen a été influencé par ses propres expériences. Enfant, il a été témoin de la famine bengali de 1943 : trois millions d'agriculteurs déplacés et de pauvres citadins sont morts inutilement lorsque la thésaurisation en temps de guerre, la hausse des prix et les acquisitions à prix contrôlés du gouvernement colonial pour l'armée britannique ont fait nourriture trop chère. Sen a démontré que la production alimentaire était en fait plus haute pendant les années de famine.) La technologie peut améliorer les rendements des cultures ou les systèmes de stockage et de transport des aliments ; les meilleures réponses des nations et des organisations non gouvernementales aux famines émergentes ont réduit leur nombre et leur gravité. Mais des famines se produiront toujours parce qu'il y aura toujours de mauvais gouvernements.

Pourtant, l'espoir qu'un problème enraciné avec des coûts sociaux devrait avoir une solution technologique est très séduisant, à tel point que la déception avec la technologie est inévitable. Le paludisme, que l'Organisation mondiale de la santé estimations touché 216 millions de personnes en 2010, principalement dans le monde pauvre, a résisté aux solutions technologiques : les moustiques infectieux sont partout sous les tropiques, les traitements sont chers et les pauvres sont un terrible marché de médicaments. Les solutions les plus efficaces au problème du paludisme s'avèrent simples : éliminer l'eau stagnante, assécher les marécages, fournir des moustiquaires et, surtout, accroître la prospérité. Combinés, ils ont réduit les infections paludéennes. Mais cela n'a pas empêché des technologues tels que Bill Gates et Nathan Myhrvold, l'ancien directeur de la technologie de Microsoft (qui écrit sur le rôle des investisseurs privés dans la stimulation de l'innovation), de financer la recherche sur les vaccins recombinants, les moustiques génétiquement modifiés et même lasers anti-moustiques . De telles idées peuvent être ingénieuses, mais elles souffrent toutes de la vanité d'essayer d'imposer une solution technologique à ce qui est un problème de pauvreté.

Enfin, parfois de gros problèmes échappent à toute solution car nous ne comprenons pas vraiment le problème. Les premiers succès de la biotechnologie à la fin des années 1970 ont été simples : des percées dans la fabrication, dans lesquelles la recombinaison E. coli les bactéries ont été amenées à produire des versions synthétiques de l'insuline ou de l'hormone de croissance humaine, des protéines dont nous comprenions parfaitement les fonctions. Cependant, d'autres percées en biomédecine ont été plus difficiles à réaliser, car nous avons eu du mal à comprendre la biologie fondamentale de nombreuses maladies. Le président Richard Nixon a déclaré la guerre au cancer en 1971 ; mais nous avons rapidement découvert qu'il existait de nombreux types de cancer, la plupart d'entre eux extrêmement résistants au traitement, et ce n'est qu'au cours de la dernière décennie que nous avons commencé à séquencer les génomes de différents cancers et à comprendre comment leurs mutations s'expriment chez différents patients , que des thérapies efficaces et ciblées semblent désormais viables. (Pour en savoir plus, voir Cancer Genomics.) Ou considérez la peste démentielle, comme Stephen S. Hall l'a fait. À mesure que les populations des pays industrialisés vieillissent, il apparaît comme le problème de santé le plus urgent au monde : d'ici 2050, les soins palliatifs aux États-Unis coûteront à eux seuls 1 000 milliards de dollars par an. Pourtant, nous ne comprenons presque rien à la démence et n'avons aucun traitement efficace. Les problèmes difficiles sont difficiles.

Que faire

Ce n'est pas vrai que nous ne pouvons pas résoudre de gros problèmes grâce à la technologie ; nous pouvons. Nous devons. Mais tous ces éléments doivent être présents : les dirigeants politiques et le public doivent se soucier de résoudre un problème, nos institutions doivent soutenir sa solution, il doit vraiment s'agir d'un problème technologique, et nous devons le comprendre.

Le programme Apollo, qui est devenu une métaphore de la capacité de la technologie à résoudre de gros problèmes, répondait à ces critères, mais c'est un modèle non reproductible pour l'avenir. Nous ne sommes pas en 1961 : il n'y a pas de contexte historique galvanisant semblable à la guerre froide, aucun homme politique susceptible d'héroïser le difficile et le dangereux, aucun corps d'ingénieurs qui aspire à l'enrégimentement productif dont ils ont bénéficié dans l'armée, et aucune foi populaire dans une mythologie de science-fiction telle que l'exploration du système solaire. Surtout, aller sur la lune était facile. Ce n'était que dans trois jours. On peut dire que cela ne résolvait même pas beaucoup de problèmes. Nous sommes laissés seuls avec notre journée , et les solutions du futur seront plus difficiles à gagner.

Nous ne manquons pas de défis. Un milliard de personnes veulent de l'électricité, des millions sont privées d'eau potable, le climat change, la fabrication est inefficace, la circulation fait rage dans les villes, l'éducation est un luxe et la démence ou le cancer nous frapperont presque tous si nous vivons assez longtemps. Dans ce paquet spécial d'histoires, nous examinons ces problèmes et vous présentons les technologues infatigables qui refusent de renoncer à essayer de les résoudre.

cacher