Pourquoi n'avons-nous pas plus d'énergie nucléaire ?

Les réacteurs nucléaires fournissent une énergie stable et à faible émission de carbone, un bien précieux dans un monde confronté au changement climatique. Pourtant, le rôle du nucléaire diminue depuis deux décennies. Conclusion : c'est tout simplement trop cher.

Une centrale nucléaire dans le Michigan.

Les préoccupations concernant la dépendance aux combustibles fossiles ont entraîné une croissance rapide de la construction de centrales nucléaires dans les années 1970 et 1980, en particulier après les crises pétrolières des années 1970. Mais la sécurité nucléaire est devenue la préoccupation après les effondrements de Three Mile Island et de Tchernobyl. Parallèlement, les dépassements de coûts et les retards ont érodé la confiance des investisseurs dans les projets nucléaires. Au milieu des prix bas des combustibles fossiles dans les années 1990, les ventes de réacteurs se sont évaporées et l'industrie a stagné. La part de la production mondiale d'électricité fournie par le nucléaire a culminé en 1996, lorsqu'il a fourni 17,6 % de l'électricité mondiale. La production électrique totale de l'énergie nucléaire a culminé en 2006.

Un rebond nucléaire a commencé il y a dix ans. Cependant, les crises financières mondiales de 2008-2009 ont affaibli la demande d'énergie, et le retour a pris un autre coup lorsque trois réacteurs ont fondu à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi de la Tokyo Electric Power Company en 2011. En 2013, les réacteurs du monde entier ont produit 2 364 térawattheures d'électricité. , selon l'Energy Information Administration des États-Unis, répondant à 11 % de la demande mondiale d'électricité - la part du nucléaire détenue en 1983. Et l'année dernière, seuls trois nouveaux réacteurs ont démarré, contre un pic de 16 en 2010 au plus fort de la courte Renaissance.

Fukushima Daiichi a frappé l'industrie de multiples façons. Les préoccupations croissantes du public concernant la sécurité ont modifié la politique énergétique de certains pays clés. Le Japon a abandonné ses projets de 14 nouveaux réacteurs, et tous ses 48 réacteurs en état de marche restent fermés pour des examens de sécurité et des mises à niveau (voir Can Japan Recapture Its Solar Power? ). L'Allemagne a décidé de fermer ses 17 réacteurs, qui fournissaient un quart de sa puissance, d'ici 2022. La France, qui obtient toujours un pourcentage plus élevé de sa puissance du nucléaire que tout autre pays, a élu un président promettant de réduire la contribution du nucléaire des trois quarts de l'approvisionnement à la moitié d'ici 2025.

L'économie de l'industrie nucléaire s'est également détériorée après Fukushima, selon un rapport de janvier de l'Agence internationale de l'énergie et de l'Agence pour l'énergie nucléaire de l'OCDE . Le rapport estime que les coûts d'équipement ont augmenté de 20 % depuis 2010, en partie à cause des exigences de sécurité accrues, même si l'énergie éolienne et solaire à faible émission de carbone est devenue moins chère.

À partir de 2014 analyse par le cabinet de conseil financier Lazard capture les facteurs économiques qui freinent l'expansion nucléaire. Lazard fixe le coût de la construction d'une capacité nucléaire aux États-Unis entre 5,4 et 8,4 millions de dollars par mégawatt. En ajoutant les coûts d'exploitation, d'entretien et de carburant, on obtient un coût moyen sur la durée de vie de 92 $ à 132 $ pour chaque mégawattheure généré. C'est bien au dessus de non subventionné coûts de l'énergie solaire à grande échelle (72 $ à 86 $ par mégawatt-heure) et de l'éolien terrestre (37 $ à 81 $ par mégawatt-heure).

L'électricité provenant de nouvelles centrales au gaz naturel est également beaucoup moins chère que le nucléaire à 61 $ à 87 $ par mégawattheure, selon Lazard, en grande partie grâce au gaz dérivé de la fracturation hydraulique dans les gisements américains. Cela fait des centrales au gaz naturel, plutôt que des centrales nucléaires, la principale option pour les services publics qui souhaitent remplacer les centrales électriques au charbon comme source d'énergie de charge de base constante.

Aux États-Unis, quatre nouveaux réacteurs sont en construction (en Géorgie et en Caroline du Sud) grâce à des garanties de prêt du gouvernement fédéral et à un soutien financier supplémentaire des régulateurs des États. Cependant, cinq réacteurs américains se sont arrêtés au cours des deux dernières années seulement.

Le Département américain de l'énergie considère les petits réacteurs modulaires comme une solution potentielle aux défis économiques auxquels est confrontée l'énergie nucléaire, mais les conceptions les plus abouties n'ont pas encore attiré les acheteurs. Plusieurs développeurs de premier plan, dont Babcock & Wilcox et Westinghouse, ont récemment réduit leurs programmes. Comme l'observe la feuille de route nucléaire de l'AIE-NEA : Il semble que les clients aux États-Unis ne soient pas encore prêts pour [la] technologie.

Le nucléaire se développe sur une poignée de marchés où il bénéficie d'un fort soutien gouvernemental. Les plans de la Chine, réduits après Fukushima, prévoient toujours l'exploitation ou la construction de 88 gigawatts de capacité nucléaire d'ici 2020, soit plus de cinq fois la production des 20 réacteurs opérationnels chinois. La Russie construit 10 réacteurs.

La vente à emporter :

La feuille de route de l'AIE-NEA plaide pour que la capacité nucléaire soit plus que doublée, à 930 gigawatts, d'ici 2050, ce qui ramènerait le nucléaire à son niveau historique de 17 % de l'approvisionnement mondial en électricité et déplacerait suffisamment d'énergie au charbon pour réduire le dioxyde de carbone dans le monde. émissions de 2,5 gigatonnes. Cela représente environ un septième du nettoyage du secteur électrique nécessaire pour limiter l'augmentation de la température mondiale de ce siècle à 2 °C.

Les auteurs de l'IEA-NEA soulignent cependant que leur vision nucléaire n'est pas une prédiction. Ce scénario n'est plausible que si les gouvernements, les fournisseurs de réacteurs et les exploitants de centrales proposent une longue liste de changements de politique et d'améliorations des performances proposés. Par exemple, le document demande à l'industrie nucléaire de démontrer qu'elle peut construire les réacteurs à sécurité renforcée que les régulateurs exigent, dans les délais et dans les limites du budget. La construction de tels réacteurs, cependant, a maintenant des années de retard et des milliards de dollars de plus que le budget.

Plutôt que de produire de l'électricité trop bon marché pour mesurer , le nucléaire est encore trop cher à construire.

Avez-vous une grande question? Envoyez vos suggestions à [email protected]

cacher