Pourquoi les médecins n'aiment pas les dossiers de santé électroniques

Pourquoi les médecins sont-ils si lents à mettre en œuvre les dossiers de santé électroniques (DSE) ?

Le gouvernement essaie d'amener les médecins à utiliser ces systèmes depuis un certain temps, mais de nombreux médecins restent sceptiques. En 2004, l'administration Bush a publié un décret appelant à une infrastructure d'informations de santé universelle et interopérable et à des dossiers de santé électroniques pour tous les Américains d'ici 10 ans. Et pourtant, en 2011, seule une fraction des médecins utilisent des dossiers patients électroniques.

Dans un effort pour changer cela, le plan de relance économique d'Obama a promis 27 milliards de dollars de subventions pour les technologies de l'information en santé, y compris des paiements aux médecins de 44 000 $ à 64 000 $ sur cinq ans si seulement ils utilisaient les DSE. L'industrie informatique de la santé s'est réunie dans ce creux de plusieurs milliards de dollars, mais elle n'a pas eu beaucoup plus de chance d'amener les médecins à changer leurs habitudes.

Quel est le problème avec les médecins qui ne peuvent pas être persuadés d'adopter ces merveilleux systèmes d'information ? Tout le monde sait, après tout, qu'Internet et les applications mobiles, alimentés par Microsoft, Google et Apple et diffusés par Facebook, Twitter, YouTube et l'iPhone et l'iPod, amélioreront les soins et réduiront les coûts en connectant tout le monde en temps réel et en permettant consommateurs de soins de santé.

Je soupçonne que la réponse peut se trouver en partie dans quelque chose que l'essayiste E. B. White a dit à propos de l'humour. L'humour, a déclaré White, peut être disséqué comme une grenouille, mais la chose meurt dans le processus, et ses entrailles découragent tout sauf le pur esprit scientifique . De même, l'humanité se fane lorsqu'elle est disséquée et saisie dans un DSE. Comme Jerome Groopman, un interniste de Harvard, l'a écrit dans Comment pensent les médecins , Les algorithmes cliniques peuvent être utiles pour le diagnostic et le traitement courants… mais ils s'effondrent rapidement lorsque les médecins doivent sortir de leurs sentiers battus, lorsque les symptômes sont vagues, ou multiples et déroutants, ou lorsque les résultats des tests sont inexacts.

L'ordinateur est survendu comme un outil pour améliorer les soins de santé, mettre en œuvre des réformes, réduire les coûts et responsabiliser les patients. Les raisons sont évidentes pour quiconque traite des patients. Vous ne pouvez pas regarder un ordinateur dans les yeux. Vous ne pouvez pas lire son langage corporel. Vous ne pouvez pas parler à un algorithme. Vous ne pouvez pas sympathiser ou sympathiser avec elle.

Nous, médecins, ne sommes ni luddites ni troglodytes. Nous savons utiliser Internet, les applications technologiques et les médias sociaux. Pour nous, la médecine mêle art et science. Ce que nous recherchons auprès des patients, ce sont des indices, des constellations de signes et de symptômes, et des histoires. Nous choisissons de ne pas être réduits à des commis à la saisie triant des octets informatiques non digérés.

Une chaîne de nombres contenant des informations démographiques, de laboratoire et d'autres informations sur les patients, quelle que soit la manière dont elles sont systématiquement rassemblées ou rassemblées, n'est pas narrative. Il ne raconte pas une histoire. Il ne contient que les faits, comme le disait le sergent Joe Friday. C'est pourquoi un ophtalmologiste m'a dit que lorsqu'il reçoit un résumé du DSE, il l'ignore : il ne me raconte pas l'histoire du patient. Il ne me dit pas pourquoi le patient est ici, ce qui le trouble et ce que le médecin traitant veut que je fasse.

Il existe également des raisons plus banales pour lesquelles les médecins, en particulier dans les petits cabinets, ne s'adressent pas aux DSE ou à leurs amateurs privés et bailleurs de fonds gouvernementaux. DSE, vous entendrez peut-être des médecins argumenter :

· sont vendus par tant d'entreprises — plus de 100 à l'heure actuelle — que personne ne sait comment séparer le bon du mauvais ou déterminer laquelle survivra.

· productivité lente.

· afficher des rendements d'investissement négatifs.

· ne vous parlez pas.

· distraire du temps du patient.

· nécessitent une réorganisation totale des pratiques.

· dissimuler une stratégie pour surveiller, contrôler et dicter les activités pratiques.

· peut être utilisé à mauvais escient ou piraté pour envahir la vie privée, révéler des informations sensibles et menacer la sécurité du patient et du médecin.

· augmenter les coûts de pratique.

Un mot sur le dernier point. Ce ne sont pas seulement les 40 000 $ que les fournisseurs de logiciels facturent pour installer un système d'enregistrement électronique et les 10 000 $ à 15 000 $ pour la maintenance annuelle. C'est le facteur de tracas et le coût souvent prohibitif de l'embauche de personnel pour saisir les données et se conformer aux nouvelles règles et réglementations. Lorsqu'elles s'ajoutent au temps et aux efforts déjà nécessaires pour traiter avec Medicare, Medicaid et les régimes d'assurance maladie, les exigences en matière de DSE sont la goutte d'eau. De nombreux médecins cherchent refuge contre les exigences bureaucratiques en prenant leur retraite, en fermant leurs cabinets aux nouveaux patients Medicare et Medicaid, ou en cherchant un emploi dans un hôpital.

C'est ironique, car de nombreux médecins pensent que de nouvelles applications, telles qu'une meilleure reconnaissance vocale ou des systèmes qui traduisent les données en récits, rendront les DSE plus faciles à utiliser. Des modèles gratuits, subventionnés par le gouvernement ou moins chers entreront sur le marché ; des algorithmes cliniques, basés sur des informations démographiques et historiques saisies par le patient, rendront le diagnostic, le traitement et la gestion plus rapides et meilleurs. Mais ces caractéristiques doivent évoluer d'en bas plutôt que d'être imposées d'en haut. Les DSE ne seront pas utiles et conviviaux pour les médecins tant que les médecins eux-mêmes n'auront pas davantage contribué à leur conception.

La révolution numérique et toutes les améliorations promises aux soins de santé le resteront jusqu'à ce que les médecins trouvent les DSE plus utiles, en termes médicaux et économiques.

Richard L. Reece est un pathologiste à la retraite et l'auteur de Le labyrinthe de la réforme de la santé : un plan directeur pour les pratiques médicales. Il blogue sur la réforme de la santé, l'innovation médicale et les pratiques des médecins sur medinnovationblog.blogspot.com

cacher