211service.com
Pourquoi les gens meurent encore de faim à une époque d'abondance
Non seulement notre merveilleuse chaîne d'approvisionnement mondiale ne parvient pas à prévenir la faim, mais elle en est la cause.
17 décembre 2020
Nico Ortega
Les prix Nobel sont rarement décernés sans controverse. Le prestige fait généralement éclore un nid vipère de critiques qui se moquent des références du gagnant, se plaignent des collaborateurs non mentionnés qui seront mis à l'écart par l'histoire ou désignent les destinataires les plus méritants qui ont été injustement snobés.
Ainsi, lorsque le comité norvégien a décidé d'attribuer le prix Nobel de la paix 2020 au Programme alimentaire mondial, l'agence d'aide alimentaire des Nations Unies, il n'est pas surprenant que la nouvelle ait été accueillie avec plus que quelques sourires narquois et des roulements d'yeux.
Cette histoire faisait partie de notre numéro de janvier 2021
- Voir la suite du problème
- S'abonner
Dans ce cas, a déclaré le comité, le prix a été décerné parce que face à la pandémie, le Programme alimentaire mondial a fait preuve d'une capacité impressionnante à intensifier ses efforts. Qui pourrait contester cela?
Beaucoup de monde, il s'avère. Lorsque les organes de l'ONU remportent le prix de la paix, nous sommes sur le point de le donner à 'l'idée des organigrammes', plaisanté Robinson Meyer de l'Atlantique. C'est un choix bizarre, et c'est un gaspillage complet du prix, mentionné Mukesh Kapila, professeur de santé mondiale à l'Université de Manchester. Ils ont raison. Le PAM, qui fournit une aide alimentaire aux personnes dans le besoin, est la plus grande agence de l'ONU et compte 14 500 employés dans le monde. Il a remporté le prix pour avoir simplement fait son travail, a fait valoir Kapila.
Et une interprétation extrêmement étroite de son travail, à cela. Après tout, l'ONU n'a pas créé le PAM pour faire face aux menaces immédiates pendant une période de stress aigu ; sa mission est d'éradiquer la faim et la malnutrition. Après près de 60 ans d'efforts pour éradiquer la faim, le PAM est aujourd'hui plus important et plus actif que jamais. Les agriculteurs du monde produisent plus qu'assez pour nourrir le monde, et pourtant les gens continuent de mourir de faim. Pourquoi?
Une vraie bouche à nourrir
La faim dans le monde s'aggrave, pas mieux. Il est vrai que la proportion de personnes qui manquent régulièrement de calories pour vivre a diminué, passant de 15 % en 2000 à 8,6 % en 2014. Néanmoins, cette proportion est restée assez stable depuis et le nombre absolu de personnes sous-alimentées a été en hausse. L'année dernière, selon l'ONU, 688 millions de personnes ont régulièrement souffert de la faim, contre 628,9 millions en 2014. La courbe n'est pas abrupte, mais si les tendances actuelles se poursuivent, plus de 840 millions de personnes pourraient être sous-alimentées d'ici 2030.
Six livres qui font la lumière sur les périls du système alimentaire
Nourriture ou guerre
Julien Cribb
PRESSE UNIVERSITAIRE DE CAMBRIDGE, 2019
Une visite rapide des conflits imminents créés par le système alimentaire - et de ceux qui se déroulent déjà.
Récolte incertaine
Ian Mosby, Sarah Rotz, Evan D.G. Fraser
PRESSES DE L'UNIVERSITÉ DE REGINA, 2020
Pouvons-nous adapter notre alimentation pour faire face à une catastrophe imminente ? Faites un tour à travers les denrées alimentaires qui pourraient dominer notre avenir, du caribou aux grillons.
Prime périlleuse
Tom Philpot
BLOOMSBURY, 2020
Comment l'intensification de l'agriculture en Amérique a laissé l'agriculture industrielle chancelante et menacée d'effondrement.
Nourrir le peuple
Rebecca Earl
PRESSE UNIVERSITAIRE DE CAMBRIDGE, 2020
Les pommes de terre sont totalement familières, totalement peu glamour et tout à fait vitales pour l'alimentation mondiale. Earle détaille l'histoire sociale et politique étonnamment fascinante de la pomme de terre.
Récolter la prospérité
Keith Fuglie, Madhur Gautam, Aparajita Goyal,
et William F.Maloney
GROUPE DE LA BANQUE MONDIALE, 2020
Ce livre électronique gratuit et bancal contient une exploration détaillée du potentiel restant pour l'agriculture et un plan de progrès.
Bite Back : les personnes qui s'attaquent à la nourriture d'entreprise
et Gagnerédité par Saru Jayaraman et Katherine De Master
PRESSE DE L'UNIVERSITÉ DE CALIFORNIE, 2020
Cette collection d'essais examine un certain nombre d'angles sur la réalisation de la justice alimentaire.
Les statistiques semblent abstraites, mais chacun de ces millions est une vraie bouche à nourrir, et les épreuves qu'ils subissent sont bien réelles. Dans son livre de 2019 Nourriture ou guerre , le journaliste et auteur australien Julian Cribb décrit le processus physique de la famine avec des détails atroces. Le corps, explique-t-il, se dévore dans la chasse à la nourriture, épuisant les niveaux d'énergie et produisant des effets secondaires comme l'anémie, l'accumulation de liquide et la diarrhée chronique. Ensuite, les muscles commencent à perdre, écrit-il. La victime devient de plus en plus faible.
Chez les adultes, la famine totale entraîne la mort en huit à douze semaines… chez les enfants, la famine prolongée retarde la croissance et le développement mental d'une manière dont ils ne se remettront peut-être jamais, même si une alimentation saine est rétablie. En bref, la famine est l'une des façons les plus angoissantes de mourir, à la fois physiquement et mentalement - bien pire, en effet, que la plupart des tortures inventées par des personnes cruelles, car elle prend tellement de temps et implique la destruction de pratiquement tous les systèmes du corps humain.
Aujourd'hui, l'organisation mondiale de lutte contre la pauvreté Oxfam identifie 10 points chauds de la faim extrême dans le monde où des millions de personnes sont confrontées à cette torture abominable. Certains sont des théâtres de conflits, notamment l'Afghanistan, qui abrite la plus longue guerre dans laquelle l'Amérique a été impliquée, et le Yémen, où une guerre civile alimentée par l'Arabie saoudite voisine a laissé 80 % des 24 millions de citoyens du pays dans le besoin d'aide humanitaire. Mais il y a aussi d'autres circonstances qui peuvent provoquer la famine : l'économie en cratère du Venezuela ; les taux de chômage élevés en Afrique du Sud ; Les années d'austérité du Brésil.
Dans le Mississippi, l'État le plus affamé du pays, un enfant sur quatre est incapable de manger régulièrement à sa faim. Que ce passe-t-il?
Et même dans les pays industrialisés à haut rendement, la menace de la faim - pas seulement une mauvaise nutrition, mais la faim réelle - a augmenté en raison des inégalités économiques. Au Royaume-Uni, le recours aux banques alimentaires a plus que doublé depuis 2013. Aux États-Unis, l'insécurité alimentaire est généralisée et les plus durement touchés sont les enfants, les personnes âgées et les pauvres. Dans le Mississippi, l'État le plus affamé du pays, un enfant sur quatre est incapable de manger régulièrement à sa faim. Que ce passe-t-il?
Une merveille futuriste
C'est difficile à comprendre, en partie parce que le système alimentaire a été l'une des plus grandes réussites technologiques du monde moderne. Ce que nous mangeons, comment il est produit et d'où il vient, tout cela a radicalement changé à l'ère industrielle. Nous avons trouvé un moyen d'appliquer presque tous les types de technologie à l'alimentation, de la mécanisation et de l'informatisation à la biochimie et à la modification génétique. Ces sauts technologiques ont considérablement augmenté la productivité et rendu la nourriture plus fiable et plus largement disponible pour des milliards de personnes.
L'agriculture elle-même est devenue plusieurs fois plus efficace et plus productive. Au début des années 1900, le procédé Haber-Bosch a été exploité pour capturer l'azote de l'air et le transformer en engrais à une échelle sans précédent. La mécanisation est arrivée rapidement : dans les années 1930, environ une ferme sur sept aux États-Unis possédait un tracteur ; en 20 ans, ils étaient utilisés par la majorité des exploitations. Cela s'est accompagné d'une capacité croissante à rediriger les approvisionnements en eau et à puiser dans les aquifères, aidant à transformer certaines régions arides en terres arables fertiles. Des pans entiers de la Chine, de l'Asie centrale, du Moyen-Orient et des États-Unis ont été transformés par d'énormes projets hydrauliques, des barrages et des systèmes d'irrigation. Puis, dans les années 1960, l'agronome américain Norman Borlaug a créé de nouvelles souches de blé plus résistantes aux maladies, inaugurant la révolution verte dans des pays comme l'Inde et le Brésil - un développement qui a conduit Borlaug lui-même à remporter le prix Nobel de la paix en 1970.
Tout cela signifie que les agriculteurs industrialisés opèrent désormais à des niveaux de production presque surhumains par rapport à leurs prédécesseurs. En 1920, plus de 31 millions d'Américains travaillaient dans l'agriculture et la ferme moyenne était d'un peu moins de 150 acres. Un siècle plus tard, la superficie totale des terres agricoles aux États-Unis a chuté de 9 %, mais seulement un dixième de cette main-d'œuvre, soit 3,2 millions de personnes, est employée pour l'entretenir. (Il y a aussi beaucoup moins de fermes maintenant, mais elles sont trois fois plus grandes en moyenne.)
La chaîne d'approvisionnement est également une merveille futuriste. Vous pouvez entrer dans un magasin dans la plupart des pays et acheter des produits frais du monde entier. Ces chaînes d'approvisionnement se sont même avérées quelque peu résistantes au chaos causé par la pandémie : alors que les fermetures de covid-19 ont entraîné des pénuries alimentaires à certains endroits, la plupart des étagères vides étaient celles destinées à contenir du papier toilette et des produits de nettoyage. Les approvisionnements alimentaires ont mieux résisté que prévu.
Mais l'industrialisation massive de la nourriture et notre capacité à l'acheter ont créé une avalanche de conséquences imprévues. Les mauvaises calories bon marché ont conduit à une crise d'obésité qui touche de manière disproportionnée les pauvres et les défavorisés. L'élevage intensif a augmenté les émissions de gaz à effet de serre, car la viande a une empreinte carbone beaucoup plus importante que les haricots ou les céréales.
L'environnement a aussi pris un coup. L'essor de l'utilisation des engrais et des pesticides a pollué les terres et les cours d'eau, et la disponibilité aisée de l'eau a conduit certaines régions sèches du monde à épuiser leurs ressources.
Ils ne se sont pas industrialisés, donc ils ne cultivent pas beaucoup de nourriture, ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas gagner beaucoup d'argent, donc ils ne peuvent pas investir dans l'équipement, ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas cultiver beaucoup de nourriture. Le cycle continue.
Dans Prime périlleuse , le journaliste Tom Philpott explore l'avenir agricole de la Californie. Les énormes projets hydrauliques approvisionnant la vallée centrale, par exemple, l'ont aidée à devenir l'une des régions agricoles les plus productives du monde au cours des 90 dernières années, fournissant environ un quart de la nourriture de l'Amérique. Mais ces aquifères naturels sont désormais soumis à une pression aiguë, surexploités et s'assèchent face à la sécheresse et au changement climatique. Philpott, journaliste pour Mother Jones, cite la vallée impériale voisine dans le sud de la Californie comme exemple de cette folie. Ce morceau sec du désert de Sonora est responsable de la production de plus de la moitié des légumes d'hiver de l'Amérique, et pourtant, en termes de ressources aquatiques indigènes, la vallée impériale fait ressembler la vallée centrale à Waterworld. La vallée abrite le plus grand lac de Californie, la mer de Salton longue de 15 milles, connue pour être si chargée de polluants et de sel que presque tout y a été tué.
Cela ne va pas s'arranger de sitôt : ce qui se passe en Californie se passe ailleurs. Cribb montre dans Nourriture ou guerre exactement comment les lignes de tendance pointent dans la mauvaise direction. Aujourd'hui, dit-il, la production alimentaire est déjà en concurrence pour l'eau avec les usages urbains et industriels. De plus en plus de personnes se déplacent vers les zones urbaines, ce qui accélère la tendance. Si cela continue, dit-il, la proportion de l'approvisionnement mondial en eau douce disponible pour la culture des aliments passera de 70% à 40%. Cela réduirait à son tour la production alimentaire mondiale d'un tiers d'ici les années 2050 - lorsqu'il y aura plus de 9 milliards de bouches à nourrir - au lieu de l'augmenter de 60 % pour répondre à leur demande.
Ce sont toutes de sombres prédictions de la faim future, mais elles n'expliquent pas vraiment la famine aujourd'hui. Pour cela, nous pouvons examiner un autre aspect inattendu de la révolution agricole du XXe siècle : le fait qu'elle ne s'est pas produite partout.
Tout comme les calories saines sont difficiles à trouver pour les pauvres, l'industrialisation de l'agriculture est inégalement répartie. Les premiers agriculteurs occidentaux ont été catapultés dans l'hyper-productivité, puis les nations touchées par la révolution verte. Mais le progrès s'est arrêté là. Aujourd'hui, un hectare de terres agricoles en Afrique subsaharienne ne produit que 1,2 tonne métrique de céréales chaque année ; aux États-Unis et en Europe, la terre équivalente produit jusqu'à huit tonnes métriques. Ce n'est pas parce que les agriculteurs des régions les plus pauvres manquent nécessairement de ressources naturelles (l'Afrique de l'Ouest est depuis longtemps un producteur de coton), mais parce qu'ils sont enfermés dans un cycle de subsistance. Ils ne se sont pas industrialisés, donc ils ne cultivent pas beaucoup de nourriture, ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas gagner beaucoup d'argent, donc ils ne peuvent pas investir dans l'équipement, ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas cultiver beaucoup de nourriture. Le cycle continue.
Ce problème est exacerbé dans les endroits où la population augmente plus vite que la quantité de nourriture (neuf des 10 pays à la croissance la plus rapide du monde se trouvent en Afrique subsaharienne). Et elle peut être aggravée par une pauvreté soudaine, un effondrement économique ou un conflit, comme dans les points chauds d'Oxfam. Bien que ce soient les endroits où le Programme alimentaire mondial intervient pour soulager la douleur immédiate, cela ne résout pas non plus le problème. Mais alors, leur situation économique difficile n'est pas un accident.
Une catastrophe pour les agriculteurs du monde entier
En septembre 2003, un agriculteur sud-coréen nommé Lee Kyung Hae a assisté à des manifestations contre l'Organisation mondiale du commerce, qui se réunissaient au Mexique. Lee était un ancien dirigeant syndical dont la propre ferme expérimentale avait été saisie à la fin des années 1990. Dans un essai de la collection Morde en retour (2020) , Raj Patel et Maywa Montenegro de Wit racontent ce qui s'est passé ensuite.
Alors que les manifestants affrontaient la police, expliquent-ils, Lee a escaladé les barricades avec une pancarte indiquant OMC ! Tue. AGRICULTEURS suspendus autour de son cou. Au sommet de la clôture, il a ouvert un couteau suisse rouillé, s'est poignardé au cœur et est mort quelques minutes plus tard.
Lee protestait contre les effets du libre-échange, qui a été un désastre pour de nombreux agriculteurs dans le monde. La raison pour laquelle les agriculteurs des pays moins industrialisés ne peuvent pas gagner beaucoup d'argent n'est pas seulement qu'ils ont de faibles rendements agricoles. C'est aussi que leurs marchés sont inondés d'une concurrence étrangère moins chère.
Prenez du sucre. Après la Seconde Guerre mondiale, les producteurs européens de betteraves à sucre ont été subventionnés par leurs gouvernements nationaux pour aider les pays ravagés à se remettre sur pied. Cela a fonctionné, mais une fois que l'industrialisation a démarré et que les niveaux de production ont atteint la stratosphère, ils ont eu un excès. La réponse était d'exporter cette nourriture, mais les subventions avaient pour effet de faire baisser artificiellement les prix : les producteurs de sucre britanniques pouvaient vendre leurs produits sur les marchés mondiaux et saper la concurrence. C'était une bonne nouvelle pour les Européens, mais une terrible nouvelle pour les producteurs de sucre comme la Zambie. Les agriculteurs ont été enfermés dans la subsistance ou ont décidé de se détourner des aliments qu'ils étaient naturellement capables de produire au profit d'autres produits.
Les nations puissantes continuent de subventionner leurs agriculteurs et de fausser les marchés mondiaux alors même que l'OMC a forcé les pays les plus faibles à abandonner leurs protections. En 2020, les États-Unis ont dépensé 37 milliards de dollars pour ces subventions, un chiffre qui a explosé au cours des deux dernières années de l'administration Trump. L'Europe, quant à elle, dépense 65 milliards de dollars chaque année.
Patel et Monténégro soulignent qu'une grande partie du chaos politique populiste de ces dernières années est le résultat des turbulences commerciales - des emplois industriels perdus à cause de l'externalisation et des protestations rurales aux États-Unis et en Europe par des personnes en colère contre la perspective de rééquilibrer un jeu qui a été empilés en leur faveur pendant des décennies.
Nous avons construit des systèmes qui non seulement creusent le fossé entre riches et pauvres, mais rendent la distance inattaquable.
Donald Trump, écrivent-ils, n'a jamais été honnête quant à l'abandon du libre-échange, mais le pouvoir social qu'il a suscité dans le Heartland était réel. Invoquant les abominations des emplois externalisés, la dépression rurale et les pertes de salaire, il a puisé dans le dysfonctionnement néolibéral et a attelé l'indignation au régime autoritaire.
Tout cela nous laisse une image sombre de la suite. Nous avons construit des systèmes qui non seulement creusent le fossé entre riches et pauvres, mais rendent la distance inattaquable. Le changement climatique, la concurrence pour les ressources et l'urbanisation produiront davantage de conflits. Et les inégalités économiques, tant au pays qu'à l'étranger, signifient que le nombre de personnes souffrant de la faim est plus susceptible d'augmenter que de diminuer.
Un âge d'or, mais pas pour tout le monde
Alors, y a-t-il des réponses ? Peut-on jamais mettre un terme à la famine ? Pouvons-nous éviter les guerres de la nourriture et de l'eau qui approchent ?
Les innombrables livres sur le système alimentaire de ces dernières années le montrent clairement : les solutions sont faciles à exposer et extraordinairement compliquées à mettre en œuvre.
Les premières étapes pourraient consister à aider les agriculteurs des pays pauvres à sortir du piège dans lequel ils se trouvent en leur permettant de cultiver davantage de nourriture et de la vendre à des prix compétitifs. Une telle stratégie impliquerait non seulement de fournir les outils de modernisation - tels que de meilleurs équipements, semences ou stocks - mais également de réduire les tarifs et les subventions qui rendent leur dur labeur si insoutenable (l'OMC a tenté de faire des progrès sur ce front). Le Programme alimentaire mondial, malgré tous ses applaudissements, doit faire partie de ce type de réponse - pas seulement un organigramme bouchant les bouches affamées avec des rations d'urgence, mais une force qui aide à rééquilibrer ce système décalé.
Et la nourriture elle-même doit être plus respectueuse de l'environnement, en utilisant moins d'astuces qui augmentent les rendements au détriment de l'écologie au sens large. Plus d'oasis agricoles installées dans des déserts arides ; plus de mers de Salton. C'est difficile, mais le changement climatique peut nous forcer à en faire une partie malgré tout.
Tout cela signifie reconnaître que l'âge d'or de l'agriculture n'était pas un âge d'or pour tout le monde et que notre avenir pourrait être différent de ce à quoi nous sommes habitués. Si tel est le cas, cet avenir pourrait être meilleur pour ceux qui souffrent de la faim aujourd'hui, et peut-être pour la planète dans son ensemble. C'est peut-être difficile à prendre en compte, mais notre système alimentaire mondial spectaculaire n'est pas ce qui empêchera les gens de mourir de faim - c'est exactement la raison pour laquelle ils meurent de faim en premier lieu.