Pourquoi les démocrates ne devraient pas rejeter le programme d'innovation climatique du GOP

Les républicains appliquent un pansement sur le problème du changement climatique. Ms Tech / Earth par Batibull du Noun Project

Les législateurs républicains sont suivi rapide un ensemble de politiques liées au climat par le biais du Congrès américain. Cela marque un changement assez étonnant pour un parti qui a passé des décennies à salir les scientifiques et à répandre la désinformation sur le changement climatique.

Il semble que l'acceptation progressivement croissante parmi les électeurs républicains de la nécessité d'agir sur le climat ait rendu de plus en plus intenable de poursuivre l'exercice absurde d'insister sur le fait que nous ne sommes pas liés par les lois de la physique et de la chimie.

Mais ne distribuons pas d'étoiles d'or pour l'instant. Le GOP reste plus que jamais redevable aux intérêts des entreprises et des combustibles fossiles, et cela se voit dans les politiques qu'il préconise.

le mesures proposées inclure la plantation de lots et de lots d'arbres, la rationalisation du développement de réacteurs nucléaires avancés et augmenter le financement de la recherche et du développement pour le stockage d'énergie à l'échelle du réseau, les systèmes de capture du carbone qui absorbent les émissions avant qu'elles ne s'échappent des centrales électriques et d'autres technologies.

• Loi sur la modernisation du captage du carbone

  Augmente les crédits d'impôt pour les projets de captage du carbone.

• Acte LEADING

  Établit un programme de recherche et de développement pour faire progresser la capture du carbone pour les usines de gaz naturel.

  
  
  

• Loi sur le leadership en matière d'énergie nucléaire

  Accélère le développement de réacteurs nucléaires avancés.

• MEILLEUR acte

  Crée un programme de recherche et développement pour le stockage d'énergie à l'échelle du réseau.

La plupart des mesures relèvent de ce que l'on appelle désormais le programme d'innovation des républicains. C'est une contre-proposition favorable au libre marché aux politiques climatiques beaucoup plus agressives que les démocrates et les militants exigent, notamment le Green New Deal, une refonte radicale de l'économie américaine qui exigerait que 100 % de l'électricité du pays provienne de zéro. sources d'émissions d'ici une décennie.

Ce n'est pas seulement que l'innovation est insuffisante pour lutter contre le changement climatique, même si elle l'est massivement. Le plus gros problème est qu'en l'absence d'autres politiques climatiques, cela équivaudra à une forme de retard à un moment où nous n'avons pas de temps à perdre.

De toute évidence, aucune des mesures n'exige que les usines à combustibles fossiles ou les constructeurs automobiles commencent à réduire leurs émissions aujourd'hui. Et si les progrès des systèmes de capture du carbone pourraient éventuellement réduire la pollution climatique due au secteur de l'électricité, leur principale motivation est de maintenir l'industrie des combustibles fossiles plus longtemps.

Nous avons certainement des lacunes technologiques qui feront qu'il sera très coûteux et très difficile d'atteindre zéro émission. Nous ne savons pas comment fabriquer des avions à réaction qui ne rejettent pas de CO2. Nous n'avons pas de moyens immédiatement évolutifs et abordables de réduire les émissions du bétail, des engrais, du ciment ou de l'acier.

Mais nous faire ont à peu près les outils dont nous avons besoin - parcs éoliens et solaires, centrales nucléaires et véhicules électriques (VE), entre autres - pour produire de l'électricité sans carbone et du transport routier, ce qui réduirait considérablement les émissions. Nous n'avons pas besoin d'innover pour résoudre ces problèmes.

Ce que nous devons faire, c'est commencer à construire tout un tas de trucs et fermer tout un tas d'autres trucs. L'agenda républicain ne consiste pas à fermer des trucs.

Le chef de la minorité à la Chambre, Kevin McCarthy, coordonne le paquet de politiques climatiques du GOP. Chambre des représentants des États-Unis

Pour y parvenir, il faudra des politiques gouvernementales beaucoup plus agressives : des mandats d'émissions, des subventions de soutien et, désolé, oui, des taxes sur le carbone (plus elles sont importantes, mieux c'est). Et sur ces points, la politique climatique fédérale va généralement dans la direction opposée.

Quelques législateurs du GOP soutenir une taxe carbone , et un nombre croissant d'organisations conservatrices le font aussi, mais toute proposition contenant le mot taxe reste aussi impopulaire que jamais parmi la grande majorité des républicains au Congrès.

Pendant ce temps, l'administration Trump a travaillé sans relâche pour dénouer tous les climats et effort d'énergie propre c'est possible, y compris l'accord de Paris et les éléments cruciaux du plan de décarbonisation de la Californie . Et dans le cadre du budget fédéral adopté à la fin de l'année dernière, les législateurs a refusé de prolonger les crédits d'impôt pour l'énergie solaire et les véhicules électriques, ne les ont prolongés que d'un an pour les parcs éoliens terrestres et ont snobé les nouvelles subventions proposées pour l'éolien offshore et le stockage de l'énergie.

La ligne républicaine standard sur les subventions - et à laquelle je suis favorable sur la plupart des sujets - est Hé, ces technologies ont pris pied sur le marché ; il est temps de les laisser se débrouiller seuls. Mais cet argument prétend que l'énergie propre est comme n'importe quelle autre industrie, que ce soit compagnies aériennes ou télécoms , que nous pouvons laisser monter ou descendre uniquement sur la base de mérites économiques, plutôt qu'un secteur qui doit devenir dominant si nous espérons préserver notre mode de vie. (Il ignore également le fait que le gouvernement a généreusement subventionné l'industrie des combustibles fossiles.)

Nous n'avons pas besoin d'énergie solaire, éolienne, de batteries et de véhicules électriques pour rivaliser sur un pied d'égalité ; nous devons leur donner des avantages massifs et durables. Dans quelques années, nous devrons mettre hors service une grande partie des centrales à combustibles fossiles et éliminer les gros consommateurs de gaz des routes.

Maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1,5 ˚C est une chimère, mais si nous espérons toujours empêcher 2 ˚C, le monde doit réduire ses émissions de 25 % d'ici une décennie et atteindre zéro d'ici 2070, selon le panel sur le climat de l'ONU. Et les États-Unis devraient procéder à des coupes encore plus rapides et plus profondes. C'est un impératif moral, économique et pratique pour une nation riche et technologiquement avancée qui produit les émissions cumulées les plus élevées de l'histoire .

Le risque de ne rien faire

Mais une question cruciale ici est : comment les démocrates et les militants pour le climat devraient-ils répondre à ces propositions ?

Il y a une école de pensée selon laquelle ils devraient les rejeter d'emblée, préserver le changement climatique comme un gourdin pour matraquer le GOP et attendre une action beaucoup plus agressive. Une partie de cela est motivée par une aversion des poches de la gauche pour les technologies impliquées, en particulier l'énergie nucléaire et les outils de capture du carbone qui pourraient donner une seconde vie aux centrales à combustibles fossiles.

Mais la vérité est que même si les motivations des républicains sont suspectes, certaines de ces mesures pourraient aider à réduire les émissions plus rapidement et à moindre coût sur le long terme. Il peut être plus facile de moderniser certaines parties du système électrique que de le reconstruire entièrement. Et notre première priorité devrait être de réduire les émissions, pas de punir les industries contre lesquelles nous sommes à juste titre furieux.

Les démocrates devraient certainement pousser les républicains à des compromis en échange de leur soutien : par exemple, une aide pour d'autres technologies comme le solaire, l'éolien et les véhicules électriques. Et ils doivent préciser à chaque étape que ces mesures n'atteindront qu'une infime partie de ce qui est requis, et continuer à faire pression pour des règles beaucoup plus strictes.

Mais Alex Trembath, directeur adjoint du Breakthrough Institute, un centre de recherche environnementale pro-technologie, estime que les démocrates peuvent soutenir les mesures républicaines et s'appuyer sur elles sans renoncer aux exigences d'une action plus agressive.

Le risque court en fait dans la direction opposée, dit-il. Si nous nous engageons à considérer le changement climatique comme une question partisane à travers laquelle accumuler de l'énergie et du pouvoir d'un côté, cela pourrait nuire encore plus aux efforts politiques à long terme.

En d'autres termes, prétendre que nous ne devrions rien faire tant que nous ne pouvons pas tout faire signifie que nous courons le risque de ne rien faire.

Même si un démocrate est élu comme prochain président américain, ce qui est loin d'être assuré, cela ne signifie pas qu'il ou elle aura les majorités fermes au Congrès nécessaires pour faire passer des paquets climatiques de grande envergure. Et qui peut même commencer à deviner les résultats des cycles électoraux au-delà ?

Il me semble que même si vous êtes sceptique quant à une action républicaine agressive et efficace sur le climat, parier l'avenir de la planète sur le contrôle d'un seul parti (le temps qu'il faudra pour gérer le risque climatique) est aussi risqué, Jane Flegal, de le programme environnement de la Fondation Hewlett, dit sur Twitter .

cacher