211service.com
Pourquoi la fabrication est importante
Entre 2000 et 2010, le nombre d'emplois manufacturiers aux États-Unis a diminué de 34 %, soit une perte de plus de six millions de postes. Pour l'instant, l'Amérique reste l'une des plus grandes puissances manufacturières du monde - elle fabrique 19,4 % des produits manufacturés dans le monde, une part qui n'a que légèrement baissé au cours des 30 dernières années et qui se situe juste derrière la part de 19,8 % de la Chine. Mais des questions difficiles subsistent quant à l'avenir de la production dans un pays industriel avancé comme les États-Unis. importations. Ces tendances mondiales signifient-elles que l'industrie manufacturière a un avenir limité dans un pays où les salaires sont élevés ? Les États-Unis ont-ils même besoin de beaucoup de production nationale alors que la fabrication est devenue un produit qui peut être acheté facilement et à moindre coût à l'étranger ? Alors que l'économie devient de plus en plus dominée par les services, pourquoi se concentrer sur la fabrication ?
Meilleure batterie : La nouvelle usine d'A123 Systems à Livonia, dans le Michigan, fabriquera des batteries avancées pour les véhicules hybrides et électriques.
Ces questions ont des racines très anciennes dans l'économie politique américaine. Au tout début de la République, Alexander Hamilton plaidait déjà pour des politiques industrielles qui stimuleraient la production nationale. Plus récemment, dans les années 1980, les gains rapides réalisés par les entreprises japonaises dans des secteurs comme l'automobile et l'électronique grand public ont suscité d'énormes controverses politiques sur la question de savoir si le gouvernement devrait repousser cette concurrence et essayer de soutenir et de relancer la fabrication américaine. Les défenseurs de telles politiques ont fait valoir que le secteur manufacturier joue un rôle essentiel dans la génération de croissance économique et d'opportunités d'emploi et dans la garantie de la sécurité nationale. Les critiques des politiques industrielles prétendaient que le gouvernement était incapable de faire de bons choix concernant l'industrie, qu'il ne pouvait pas choisir les gagnants et les perdants. Plus fondamentalement, les critiques ont nié qu'il y avait quelque chose de spécial dans la fabrication par rapport aux autres activités de l'économie, ou que tout type de fabrication ait plus de valeur qu'un autre. Comme l'a dit le directeur du Bureau de la gestion et du budget de la première administration Bush : chips de pomme de terre ou chips de silicium, qui s'en soucie ? Ce sont tous les deux des puces.
Cependant, il existe au moins une grande différence entre les préoccupations d'hier concernant la fabrication et celles d'aujourd'hui. Au cours des 25 dernières années, un changement fondamental dans la structure de la production s'est produit, la numérisation et la modularité ayant permis de séparer la R&D et la conception de la production dans des industries où ces fonctions étaient auparavant intégrées au sein des entreprises. Les expériences des entreprises prospères au cours des 30 dernières années permettent de penser que la fabrication peut être externalisée et délocalisée sans endommager les moteurs de l'innovation. Une fois qu'il a été possible de codifier les différentes étapes du parcours de la conception au produit final et de séparer la conception de la production, de nouvelles industries majeures ont pu naître autour d'entreprises comme Apple, Qualcomm et Cisco. Avec la fragmentation de la production en réseau, les entreprises axées sur des compétences de base spécialisées en sont venues à dominer le paysage, en particulier dans les secteurs liés aux technologies de l'information. Les grandes nouvelles entreprises américaines du dernier quart de siècle ont été celles avec peu ou pas de capacités de fabrication. De nombreux géants intégrés verticalement, comme Hewlett-Packard et Texas Instruments, ont également abandonné leur fabrication, en sous-traitant une grande partie à des entrepreneurs asiatiques.
L'industrie informatique en est venue à fournir le paradigme de base pour réfléchir au changement industriel. Compte tenu du succès spectaculaire d'entreprises comme Apple et Dell, il s'agissait de modèles évidents à imiter. Leur exemple suggérait que les pays industriels avancés devraient se concentrer sur leur avantage comparatif dans la R&D, la conception et la distribution et laisser la fabrication aux pays moins développés, avec leurs importantes réserves de main-d'œuvre moins instruite, moins exigeante et à bas salaire. Les recherches menées par Dedrick, Kraemer et Linden, avec des détails sur la composition de la valeur de produits emblématiques comme l'iPod et l'iPhone, ont montré que la part du lion des bénéfices et des emplois bien rémunérés continuait à revenir aux entreprises et aux travailleurs. dans les pays industriels avancés. Dans un iPhone à 600 $ vendu par Apple, l'assemblage en Chine par des sous-traitants comme Foxconn (Hon Hai) représentait moins de 7 $ du coût, alors pourquoi Apple – ou toute autre entreprise de haute technologie – devrait-il envisager de mettre la production sous son propre toit ? La collaboration entre les entreprises spécialisées dans la R&D et la conception dans les pays industriels avancés et celles spécialisées dans la fabrication dans les pays à bas salaires a grandement profité aux deux parties au cours du dernier quart de siècle, mais il semble clair quel terme du marché a été le meilleur. En effet, du point de vue de la politique publique, il serait difficile de voir la justification du retour de ces emplois aux États-Unis.
La question pour l'avenir, cependant, est de savoir si la modularité et la séparation des activités innovantes de la fabrication caractériseront les grandes nouvelles industries des prochaines décennies, comme elles ont caractérisé l'industrie informatique du passé récent. Les recherches menées par le MIT Production au sein de la Commission Innovation Economie sur les entreprises des secteurs de l'éolien et du solaire, de la biotechnologie, des nouveaux matériaux, des batteries et d'autres secteurs technologiques émergents suggère un certain nombre de raisons de se demander si le paradigme informatique sera viable pour elles. Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions définitives de cette recherche, mais il apparaît déjà que les défis liés à la mise à l'échelle de ces activités, des laboratoires aux startups en passant par la production complète de nouveaux produits et services, sont différents des problèmes auxquels les entreprises de logiciels ou d'électronique sont confrontées dans leur transition de l'idée de produit au marché. Une différence évidente est que la mise à l'échelle nécessite beaucoup plus de capital dans ces nouvelles industries que dans les logiciels. Mais tout aussi critique, dans les secteurs technologiques émergents d'aujourd'hui, la R&D, la conception et la production semblent être plus difficiles à séparer que dans l'industrie informatique. En effet, une grande partie de la R&D et de l'innovation les plus prometteuses dans le domaine de l'énergie solaire impliquent des moyens moins coûteux et plus efficaces de fabriquer des panneaux photovoltaïques, une technologie relativement mature. Des entreprises telles que Suntech sont devenues des acteurs majeurs de l'énergie solaire en tirant parti des technologies de fabrication de pointe, tandis que d'autres, comme la startup 1366 Technologies, développent de nouvelles façons de fabriquer des cellules solaires qui pourraient redéfinir considérablement les coûts de la technologie. Dans les deux cas, l'innovation est dans la fabrication.
Il existe un lien étroit entre la R&D et la fabrication dans de nombreux secteurs émergents, car la modularisation peut tout simplement ne pas fonctionner aussi bien pour ces technologies que pour l'informatique. Les ingénieurs R&D peuvent devoir rester à proximité de la fabrication pour développer de nouvelles stratégies visant à rendre les processus plus efficaces. L'intégration plus étroite de l'innovation et de la production peut également présenter des opportunités pour rapprocher la conception des utilisateurs finaux, car les technologies de fabrication avancées permettent de produire des biens de plus grande valeur à un volume inférieur.
Si les entreprises ont besoin de garder la production étroitement liée à leurs activités innovantes en amont afin de mettre de nouveaux produits et procédés sur le marché, est-ce quelque chose que nous pouvons faire aux États-Unis ? Les avancées que nous voyons émerger dans des domaines comme l'énergie, les sciences de la vie, les transports, l'environnement, les communications, la construction et la sécurité promettent de transformer notre économie et notre société. Mais il se peut fort bien que seuls les pays capables d'établir des liens puissants entre la recherche en laboratoire et les nouvelles fabrications soient en mesure de tirer pleinement parti de leurs capacités d'innovation. Une nouvelle fabrication ne signifie peut-être pas un secteur manufacturier plus vaste avec un grand nombre d'emplois supplémentaires, mais cela signifierait certainement un changement radical dans les technologies et les modèles commerciaux que nous avons actuellement.
Les arguments en faveur d'un optimisme quant à un renouvellement des capacités de production américaines ont deux jambes. Premièrement, les bons résultats de l'industrie manufacturière dans certains autres pays industriels avancés suggèrent que l'industrie manufacturière et le travail manuel ne sont pas voués à l'échec dans des environnements à salaires élevés. En Allemagne, où les salaires et les prestations sociales pour les emplois manufacturiers sont plus élevés qu'aux États-Unis, la fraction de la main-d'œuvre employée dans le secteur manufacturier est environ deux fois plus élevée qu'ici. L'Allemagne a un excédent commercial manufacturier, même dans ses échanges avec la Chine. Une nouvelle fabrication est possible dans les pays aux populations instruites et au niveau de vie élevé. Mais la réalisation de telles possibilités aux États-Unis nécessitera une transformation majeure des structures industrielles vieillissantes qui sont souvent moins efficaces que les nouvelles grandes usines et complexes industriels d'Asie.
La deuxième partie des arguments en faveur de l'optimisme est que les technologies de fabrication radicalement nouvelles semblent être à portée de main. La demande de nouvelles sources d'énergie plus propres, pour ne citer qu'un exemple, promet d'énormes marchés pour des technologies pouvant être fabriquées à un prix suffisamment bas pour concurrencer les combustibles fossiles. Certains l'ont qualifié de nouvelle révolution industrielle qui aura un impact comparable à celui de l'usine, des nouvelles sources d'énergie et des nouvelles technologies du XIXe siècle. En plus de l'impression tridimensionnelle (additive), il existe de nouvelles possibilités importantes dans la biofabrication et les nanomatériaux. Mais pour que ces idées se traduisent par une fabrication de pointe et des industries robustes, nous aurons besoin de nouvelles politiques, fondées sur une compréhension de l'importance de la fabrication.
Suzanne Berger est professeur de sciences politiques au MIT et a étudié la politique et la mondialisation. Elle copréside l'Institut La production dans l'économie de l'innovation projet.