211service.com
Pourquoi l'article sur les bébés CRISPR est resté secret si longtemps
collage de photos Mme Tech
Plus d'un an après la naissance en Chine de jumelles connues sous le nom de Lulu et Nana, les premiers bébés génétiquement modifiés au monde, l'affaire est toujours entourée de secret. Des chercheurs et des universités américaines ont donné des récits incomplets ou équivoques de leur implication avec He Jiankui, le biophysicien chinois qui a utilisé CRISPR pour apporter des modifications à l'ADN des filles alors qu'elles étaient encore embryonnaires. En Chine, si vous distribuez un reportage à WeChat demandant ce qui est arrivé aux jumeaux, les censeurs d'État émettront un avis de retrait.
Aucune raison n'est donnée. Aucun recours n'est possible.
Le silence n'a pas seulement servi à dissimuler ce qui est vraiment arrivé aux filles. Il cache les faits scientifiques eux-mêmes. À partir de la fin de l'année dernière, les manuscrits écrits par He décrivant la création des jumeaux ont été considérés pour publication par au moins deux revues extrêmement influentes : Nature et JAMA, le Journal de l'American Medical Association. Ni l'un ni l'autre n'a publié son travail.
Aussi dans ce paquet
Bébés chinois CRISPR : lisez des extraits exclusifs de la recherche originale inédite
Opinion: Nous devons savoir ce qui est arrivé aux jumelles CRISPR Lulu et Nana
La raison n'est pas seulement que son projet a piétiné les règles d'éthique. Un autre obstacle majeur à un récit complet est qu'il n'a pas été vu ni entendu depuis des mois. Il ne s'est pas rendu dans son village natal pour le Nouvel An chinois en février, nous a dit son père. Son laboratoire et ses données, selon un initié, ont été saisis par les autorités chinoises en décembre dernier, et son équipe initiale de 10 personnes s'est dispersée aux quatre vents. Un collaborateur américain, Michael Deem de la Rice University, fait l'objet d'une enquête de cette institution ; il n'est parvenu à aucune conclusion publique et n'a divulgué aucune découverte. Il se peut donc que personne ne puisse répondre aux questions, développer les données ou effectuer des expériences de suivi, comme l'exige souvent l'examen scientifique d'une revue.
Bien que la réaction aux bébés CRISPR ait été extrêmement négative, l'avenir que les manuscrits non publiés dévoilent - un avenir d'humains génétiquement modifiés - arrive plus vite que beaucoup ne le pensent. Les techniques d'écriture du génome s'améliorent à un rythme fulgurant. Certains chercheurs restent désireux de les employer dans des embryons humains, tentés par la possibilité de prévenir des maladies ou d'améliorer l'hérédité. La crainte est qu'ils recommencent en secret, dans un autre pays avec une surveillance laxiste, et répètent les erreurs de Lui.
Aujourd'hui, MIT Technology Review rapporte pour la première fois des extraits du manuscrit non publié de He.
Aujourd'hui, MIT Technology Review rapporte pour la première fois des extraits du manuscrit non publié de He sur la création des jumeaux. Vous pouvez lire ces extraits ici , ainsi que les commentaires d'experts médicaux et juridiques sur les raisons pour lesquelles ils pensent que les recherches de He étaient sérieusement défectueuses. Dans un autre article, Kiran Musunuru, spécialiste de l'édition de gènes à l'Université de Pennsylvanie, affirme que ces défauts sont précisément la raison pour laquelle le contenu de l'article de He doit être rendu public.
Et dans cette histoire, nous retraçons le parcours du manuscrit et les dilemmes éthiques et juridiques qui l'ont tenu à l'écart du public.
La tentative de publication dans Nature
Vers l'aube du matin du 26 novembre 2018 en Chine, He Jiankui était sur le point de se réveiller dans un cauchemar. Des nouvelles allaient être divulguées au sujet d'un plan secret qu'il avait poursuivi pendant deux ans pour créer les premiers bébés génétiquement modifiés. Ils étaient nés le mois précédent et il avait préparé un manuscrit scientifique intitulé Birth of Twins After Genome Editing for HIV Resistance. Pendant qu'il dormait, il aurait pu rêver d'être grillé pour une première médicale et de voir son nom sur un article qui, dans des décennies, continuerait à recueillir des citations.
Les jumeaux, sous les pseudonymes Lulu et Nana, s'étaient développés à partir d'embryons modifiés avec l'outil d'édition de gènes appelé CRISPR. Les modifications visaient à désactiver un gène appelé CCR5 , un changement qui pourrait théoriquement rendre les filles résistantes au VIH. Après leur naissance, il avait des raisons de faire connaître publiquement ce qu'il pensait être un grand succès, mais certains de ses associés craignaient qu'il n'aille trop vite et essayaient de le faire ralentir. Selon un initié connaissant les événements, un conseiller américain, Stephen Quake de l'Université de Stanford, lui a dit d'essayer de publier dans Nature, selon certaines mesures la revue la plus importante au monde, où Quake offrait des contacts. Quake n'a pas répondu à une demande de commentaire.
Vous voulez vraiment ça ? ‘Cher Dr Mengele, Merci pour votre contribution. Votre article sera bientôt en ligne.' '
Vers le 19 novembre, une semaine avant un grand sommet sur l'édition du génome à Hong Kong où il prévoyait de prendre la parole, l'équipe chinoise avait soumis ses recherches à Nature pour examen. La publication dans la revue attesterait de la qualité et de l'importance du travail, même si le processus d'évaluation par les pairs signifiait qu'il ne paraîtrait pas avant plusieurs mois. Pendant ce temps, les trous restants dans la science pourraient être bouchés. Certaines de ces lacunes étaient importantes : il ne pouvait toujours pas exclure complètement la possibilité qu'il ait introduit des erreurs, ou des changements hors cible, dans l'ADN des jumeaux. Prouver qu'il ne l'avait pas fait prendrait du temps.
Pendant ce temps, il a fourni des copies de ses manuscrits à l'Associated Press et a permis à ses photographes d'entrer dans son laboratoire. L'agence de presse a distribué des copies, dans la plus stricte confidentialité, à au moins trois chercheurs américains de haut niveau pour recueillir leurs réactions en vue d'un éventuel article.
L'un d'eux était Musunuru, le spécialiste de l'édition de gènes dont nous avons également publié l'éditorial. Il était consterné par ce qu'il a vu. Musunuru a estimé qu'il y avait des preuves dans les données que l'édition avait mal tourné, et d'une manière que l'article sur les jumeaux n'a pas reconnu. Ce jeudi, Thanksgiving, ses amis et sa famille se sont demandé ce qui n'allait pas ; il a fait des excuses, car la nouvelle n'était pas encore publique.
Monsieur Tech
Nature, selon trois personnes, a d'abord conclu que la recherche valait la peine d'être envoyée pour examen par les pairs. (Un porte-parole de Nature a refusé de commenter, citant le processus confidentiel des soumissions.) Mais ce sont les efforts de He pour mettre ses points sur les i pour la publication qui ont fait trébucher ses plans. Les politiques de Nature exigent qu'avant de soumettre un manuscrit, les auteurs enregistrent tout essai clinique sur l'homme dans un référentiel public. Le 8 novembre, He a publié rétroactivement une description de l'essai, son approbation éthique et des données génétiques clés sur les jumeaux dans le registre des essais cliniques en Chine, un catalogue en ligne des essais en cours. Le MIT Technology Review a trouvé les documents et a publié un article, intitulé Exclusif : des scientifiques chinois créent des bébés CRISPR, le 25 novembre. Il décrivait une tentative de créer des personnes immunisées contre le VIH, avec des grossesses d'au moins six mois.
D'abord, je dois m'excuser. Cela a fui de manière inattendue.
Après que nous ayons publié l'histoire, il a été obligé de rendre publiques ses affirmations dramatiques presque immédiatement via une série de Vidéos youtube ; l'AP a également publié le rapport détaillé il travaillait dessus. Il a annoncé que les jumelles étaient nées et a expliqué ses motivations : le VIH est fortement stigmatisé en Chine, et il croyait que rendre les gens génétiquement immunisés dès la naissance aiderait à stopper l'épidémie.
Un des premiers articles parus dans les médias d'État chinois - depuis supprimé - a salué le projet comme un grand succès national. Mais les opinions qui ont été reçues au cours des 24 heures suivantes ont été dévastatrices. L'un des héros de He, Feng Zhang du MIT (qui, selon lui, était le véritable inventeur de CRISPR), a rapidement appelé à un moratoire sur les bébés CRISPR, invoquant sa profonde inquiétude quant au manque de transparence du procès chinois. Son institution d'origine, la Southern University of Science and Technology de Shenzhen, a également pris ses distances, affirmant qu'elle n'était même pas au courant de la recherche.
Le 26 novembre, un lundi, les rédacteurs de Nature ont conclu que la soumission qu'ils avaient reçue était devenue intouchable et ont annulé leur examen. La raison qu'ils ont donnée, a déclaré une personne en copie sur une partie de la correspondance, était que l'institution d'origine de He avait désavoué la connaissance de l'œuvre. La nature allait plus tard, dans un éditorial non signé , l'accusent de devenir voyou et de bafouer les conventions de sécurité et d'éthique de la recherche, et se demandent qui aurait pu l'empêcher en donnant l'alerte.
Une chance de rendre public
Bien que repoussé par la nature, il aurait bientôt l'occasion très publique de montrer son travail à ses collègues scientifiques. Le 28 novembre, il s'exprimait à la Deuxième Sommet international sur l'édition du génome humain à Hong Kong, offrant des conclusions clés et montrant des données détaillées directement à partir de son manuscrit à l'écran. Il a marché prudemment sur la scène et a ensuite parlé : D'abord, je dois m'excuser. Ces résultats ont été divulgués de manière inattendue », a-t-il déclaré. Bien que - ou peut-être parce que - il était alors appelé le Frankenstein de la Chine, il avait à l'esprit le respect du protocole scientifique.
Contrairement à d'autres intervenants, il n'a pas remis aux organisateurs une copie de ses diapositives, selon les Académies nationales, qui ont co-organisé le sommet. Mais il y avait près de deux millions de personnes qui regardaient en ligne et des équipes de tournage étaient également présentes. Un ensemble de captures d'écran deviendrait rapidement la principale source d'information pour les autres scientifiques essayant de comprendre ses résultats.
Ensuite, fuyant le lieu avec des soucis pour sa sécurité, il retournerait à Shenzhen. Alors même qu'il le faisait, son équipe explorait déjà une nouvelle option : placer un brouillon de ses recherches sur le serveur de prépublication bioRxiv , un site Web à croissance rapide où les chercheurs publient leurs travaux avant l'examen par les pairs. Des dizaines de milliers de scientifiques utilisent bioRxiv pour recueillir des commentaires, récupérer des laboratoires concurrents ou communiquer rapidement des recherches, sans attendre qu'elles apparaissent dans un journal.
Au fur et à mesure que la journée avançait, Ryan Ferrell, un Américain travaillant avec He sur ses plans de relations publiques, a envoyé un e-mail aux éditeurs de bioRxiv. Ferrell voulait savoir si les recherches de He pourraient y trouver rapidement une place. Ce serait un moyen décisif et rapide de rendre les données publiques à la vue de tous, en laissant les experts du monde intervenir.
Mais les éditeurs de bioRxiv ont déclaré qu'ils pourraient également rejeter le travail s'il décrivait quelque chose d'illégal ou de contraire à l'éthique. Ils ont dit à Ferrell qu'ils auraient besoin de 48 heures pour prendre une décision, mais ils n'ont jamais eu de nouvelles de lui.
Souvent, les premières percées scientifiques sont considérées comme contraires à l'éthique, puis avec le temps, cela change.
Vous devez tracer une ligne quelque part, Richard Sever, l'un des rédacteurs en chef de bioRxiv, dira plus tard sur Twitter. Vous voulez vraiment ça ? ‘Cher Dr Mengele, Merci pour votre contribution. Votre article sera bientôt en ligne. Il s'agissait d'une référence au médecin du camp de la mort d'Auschwitz, Josef Mengele, qui a recherché et assassiné des jumeaux dans le cadre de ce qu'il considérait comme une recherche scientifique. Certaines personnes soulèvent la question de la censure. Mais nous ne voulons pas [ceci] être un endroit où les gens peuvent mettre des choses que personne d'autre ne touchera, dit Sever.
En cours d'examen au JAMA
Il a rapidement développé une nouvelle option de publication, une qui n'a pas été signalée auparavant. Le 3 décembre, un manuscrit sur les jumeaux était en cours d'examen par JAMA, une publication appartenant à la plus grande association de médecins américains. Selon une source, JAMA a activement sollicité le manuscrit de la bombe.
Dans le rédacteur en chef de JAMA, Howard Bauchner, un pédiatre, Il a trouvé quelqu'un prêt à garder l'esprit ouvert. Alors que certaines personnes pensent que l'édition d'embryons est tout simplement une erreur, Bauchner fait partie de ceux qui pensent que cela pourrait éventuellement être un bon médicament, une toute nouvelle façon de prévenir les maladies. Je pense qu'il est inévitable que cela aille de l'avant, et je pense que cela devrait aller de l'avant, dit-il. La transplantation d'organes, qui sauve des dizaines de milliers de vies par an, et la fécondation in vitro, qui conduit à un demi-million de naissances par an, ont été accompagnées de débats éthiques profonds, qui se sont estompés au fur et à mesure de leur succès. Souvent, les premières percées scientifiques sont considérées comme contraires à l'éthique, puis avec le temps, cela change, dit Bauchner.
Pourtant, JAMA a pris des précautions inhabituelles avec le manuscrit de He. Le journal a demandé à 11 experts de l'examiner, selon l'un d'eux, George Church de la Harvard Medical School. C'est environ trois fois plus que d'habitude.
L'examen portait à la fois sur des questions scientifiques et éthiques. Sur le papier, il avait pris des mesures élaborées pour informer les couples du procès de ce qui se passait et les laisser choisir de participer ou non. Mais il y avait aussi des irrégularités inexplicables. Par exemple, Church dit qu'il n'est pas clair si les jumeaux ont été conçus et nés dans un hôpital différent de celui qui a approuvé l'éthique de l'expérience. Dans un courte déclaration publié en janvier - toujours le seul commentaire que les autorités chinoises ont fait sur leur enquête - l'agence de presse Xinhua a fait référence à un faux certificat d'examen éthique.
Si quelqu'un pense que c'est scientifiquement valable mais pas éthique, cela signifie-t-il que l'étude restera dans l'ombre ?
L'équipe de He aurait-elle fait une tentative bien intentionnée pour protéger la vie privée des patients ? Peut-être. Mais cela signifiait que les scientifiques étaient capables de tromper, ce qui constituerait un sérieux obstacle à la publication de la recherche. Cela pourrait créer un précédent pour la publication d'articles avec une approbation moins qu'idéale des sujets humains, dit Church. Autrement dit, cela pourrait encourager le prochain He.
Selon Church, JAMA a rejeté le manuscrit en janvier dernier. Mais nous avons également entendu dire que l'examen pourrait être en cours d'une manière ou d'une autre, ou que JAMA pourrait chercher à le publier dans un format atypique, peut-être simplement comme un manuscrit rejeté.
Bauchner, l'éditeur de JAMA, a déclaré qu'il ne pouvait pas commenter les soumissions confidentielles. Mais il a esquissé un dilemme. Certaines personnes pensent que les questions éthiques entourant les recherches de He les rendent impubliables, peut-être à jamais, même si elles contiennent des informations importantes sur une technologie susceptible d'être réutilisée.
Si quelqu'un pense que c'est scientifiquement valable mais pas éthique, cela signifie-t-il que l'étude restera dans l'ombre ? se demande Bauchner. C'est une question tellement intéressante.
Les revues ont de plus en plus été contraintes d'agir comme une sorte de police éthique. Deux ans avant l'affaire des bébés CRISPR, Nature s'était déjà engagé à soumettre la recherche sur l'édition d'embryons de laboratoire à des cycles supplémentaires d'examen éthique. Maintenant, à la suite du scandale, les revues sont prêtes à assumer un rôle de police plus formalisé.
Cet été, un panel d'experts a proposé que l'Organisation mondiale de la santé mette en place un registre international pour toutes les expériences d'édition de gènes et que les revues refusent tout article provenant de projets ne figurant pas dans le registre. L'OMS discute même de la manière dont les lanceurs d'alerte pourraient aider à signaler les tentatives de création d'un bébé. De telles règles pourraient être un soulagement pour les rédacteurs en chef - ils n'auraient plus à prendre de bonnes ou de mauvaises décisions entièrement par eux-mêmes, dans le secret d'un examen confidentiel. Magdalena Skipper, rédactrice en chef de Nature, a tweeté que le projet de registre était très satisfaisant .
Comment nous avons obtenu le manuscrit
Les éditeurs de revues et les scientifiques à qui il a envoyé son article de recherche l'ont gardé confidentiel. Mais plus tôt cette année, une source nous a envoyé des versions Microsoft Word de deux projets de manuscrits - l'un sur les jumeaux, l'autre sur la recherche en laboratoire sur les embryons - sans conditions. D'autres versions, y compris une version combinée, peuvent également exister.
Une grande partie de ce qui se trouve dans le manuscrit des jumeaux est déjà publique, grâce à la couverture médiatique et à sa propre brève présentation des données lors du sommet de Hong Kong l'année dernière. Mais le reste doit-il être publié ou simplement rendu public ? Nous avons interrogé une douzaine d'experts. Leurs opinions étaient partagées, mais ce qu'ils avaient en commun, c'est que tous s'opposaient à sa publication dans une revue savante, et tous voulaient le voir eux-mêmes.
Je suis curieuse de voir [le manuscrit] mais j'espère qu'il ne sera pas publié dans une revue légitime, déclare Paula Amato, médecin spécialiste de la FIV à l'Oregon Health Sciences University. Elle travaille avec une équipe qui édite des embryons, mais dit qu'il reste prématuré d'en faire des enfants. Je suis d'accord avec le fait que les revues soient un gardien et ne publient pas de recherche contraire à l'éthique, car publier dans une revue à fort impact s'accompagne de notoriété et de publicité, et elles sont largement lues, dit-elle. Je pense que le problème est qu'il l'a fait du tout.
Un obstacle majeur à un récit complet est que He Jiankui n'a pas été vu ni entendu depuis des mois.
Rudolf Jaenisch, professeur de biologie au MIT, faisait partie des scientifiques. Il a fait part de ses intentions très tôt, avant le début des grossesses. Jaenisch dit qu'il pensait que l'idée était folle et l'a dit. Lui, qui tenait des registres détaillés de ceux qui soutenaient ses plans, n'en parla plus jamais à Jaenisch. Je lui ai montré notre copie du manuscrit sur les jumeaux, qu'il n'avait pas vu. Ce n'est pas très bon, dit-il. Aucune revue qui se respecte ne le publierait.
Un argument en faveur de la publication du texte complet des manuscrits dans les archives publiques est que cela permettrait aux experts, aux gouvernements et à toute autre personne disposant d'une connexion Internet de le lire et d'améliorer leur compréhension de ce qui s'est passé en Chine. Comme l'écrit Musunuru dans l'éditorial qui l'accompagne, le travail de He révèle de graves problèmes de sécurité non résolus. Il n'est pas clair que tout effort visant à éditer directement des embryons humains, même s'il est fait de manière éthique et avec une approbation sociale totale, puisse éviter ces problèmes de manière fiable… Il est temps pour la communauté scientifique de comprendre pleinement ce qui s'est passé avec Lulu et Nana et d'éviter de trébucher sur un chemin. vers d'autres expériences malheureuses avec l'édition clinique de gènes germinaux.
L'avenir des jumeaux reste incertain
Pour toutes les informations qu'il contient, le manuscrit des jumeaux extrait dans l'article d'accompagnement ne va pas apaiser les sceptiques. Beaucoup disent que ce qu'il faut maintenant, c'est un effort scientifique indépendant pour déterminer ce qui s'est réellement passé en Chine, en commençant par des preuves tangibles que les filles éditées existent.
La première donnée dont nous avons besoin est la vérification par les autorités chinoises que ces filles JK [He] dit avoir modifié l'existence. Autant que je sache, personne n'a dit que nous avions prélevé une goutte de sang et vérifié CCR5 modifier, dit Dana Carroll, scientifique en édition de gènes à l'Université de l'Utah. Ce serait simple à faire, très direct. Ce que je veux savoir, c'est s'il l'a fait.
Que cela se produise – ou si les jumeaux doivent être laissés seuls, et peut-être même ne jamais apprendre qu'ils ont fait l'objet d'une expérience infâme – est un sujet de débat. Sans un examen public rigoureux des affirmations et des données scientifiques existantes de He, il est plus difficile de dire quelles sont les responsabilités de l'État chinois pour surveiller les enfants et faire connaître ses conclusions. Permettre à tous les scientifiques de voir le manuscrit de He pourrait influencer si ou de quelle manière on pourrait mieux suivre la santé des jumeaux, dit Church, y compris si un tel suivi devrait [être] encouragé ou non.
Il avait de vastes plans pour ce type de suivi, selon la section de discussion de son manuscrit - une dernière partie d'un article dans lequel les scientifiques peuvent spéculer et décrire les prochaines étapes. Dans cette section, les auteurs ont décrit leur plan pour confirmer davantage si les filles sont résistantes au VIH.
En vérité, ils n'avaient aucune confirmation pour commencer, mais ils avaient l'intention de rassembler des preuves. Ils prévoyaient de le faire en prélevant du sang sur les filles et en exposant leurs cellules T, une partie du système immunitaire, au virus et en observant si ces cellules y résistaient. Et parce qu'ils ont vu un besoin de surveiller toutes les conséquences potentielles à long terme de l'édition du génome, ils avaient l'intention de surveiller la santé des jumeaux pendant 18 ans, ou jusqu'à ce qu'ils deviennent adultes. En fait, ils avaient prévu de payer une assurance maladie privée jusque-là. Où qu'il soit maintenant, et quoi qu'il finisse par faire, il semble peu probable qu'il puisse terminer l'expérience.
Avec le reportage de Michael Standaert
Correction : L'Organisation mondiale de la santé étudie le rôle des dénonciateurs scientifiques dans l'édition du génome mais n'a proposé aucun mécanisme spécifique. Une version antérieure de cet article indiquait à tort que l'OMS élaborait des plans pour une ligne d'assistance téléphonique.