211service.com
Pourquoi l'Amérique n'est pas équipée pour les nouvelles règles de la guerre
Ils le font tous : la Russie, la Chine, l'Iran... Ils mènent tous ces choses qu'on appelle des guerres de l'ombre, et ils sont très efficaces, dit un ex-parachutiste et universitaire.
24 octobre 2019
Sean Mc Fate Stephen Voss
Sean McFate est un ancien parachutiste de la 82e division aéroportée de l'armée américaine. il a également travaillé comme entrepreneur militaire privé en Afrique de l'Ouest. Aujourd'hui, il est professeur à la National Defense University et à la Georgetown's School of Foreign Service.
Son livre Les nouvelles règles de la guerre , publié plus tôt cette année, dissèque les façons dont la guerre doit changer pour que l'Amérique réussisse. La journaliste de guerre Janine di Giovanni s'est assise pour l'interroger sur sa vision de l'avenir du conflit.
Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2019
- Voir la suite du problème
- S'abonner
Q : Qu'est-ce que vous appelez ? Quel est votre manifeste ?
À: J'ai écrit ce livre parce que j'étais en colère. J'ai perdu de bons amis en Irak et en Afghanistan. En tant que contribuable, nous avons jeté six billions de dollars dans les toilettes. Et en tant que vétérinaire, ça me fait mal de voir notre image nationale ternie. Pourtant, nous avons la meilleure armée au monde, même nos adversaires le savent. Donc quel est le problème?
Ce n'est pas l'armée, nous avons une grande armée. Le problème est que notre QI stratégique est faible. La guerre est gagnée et perdue au niveau stratégique, pas au niveau tactique, pas au niveau opérationnel. Alors, où envoyez-vous les gens pour s'entraîner à penser stratégiquement pour gagner ? Nous manquons de cela. Les collèges de guerre sont moribonds, les universités civiles n'y touchent généralement pas.
Nous avons de la chance, pas de l'intelligence.
Q : Que voulez-vous dire ?
Stephen Voss
À: Pourquoi faisons-nous des choses comme acheter plus de porte-avions de classe Ford ou de F35 ? Ce truc devrait être coupé. Je supprimerais les armes conventionnelles coûteuses et renforcerais les choses qui sont très efficaces dans la guerre moderne : la guerre politique, l'influence stratégique, la loi, la puissance économique et la tromperie. Vous voulez freiner l'empiètement russe dans les pays baltes ? Oubliez les démonstrations de force, la dissuasion militaire est obsolète. Au lieu de cela, commencez une révolution de couleur sur leur frontière. Moscou est paranoïaque et réorienterait ses ressources pour l'écraser. Vous voulez que la Chine sorte de la mer de Chine méridionale ? Arrêtez de lancer des groupes de transporteurs dans la région. Au lieu de cela, soutenez secrètement l'insurrection ouïghoure. La sécurité du régime interne détournera l'attention de Pékin.
Les militaires ne peuvent plus se sortir des problèmes à l'ère de l'information mondiale, et cela pousse la guerre dans l'ombre. Aujourd'hui, le déni plausible est plus puissant que la puissance de feu : les gagnants et les perdants ne sont plus décidés sur le champ de bataille, mais par ceux qui peuvent discerner la vérité des mensonges. Les meilleures armes d'aujourd'hui ne tirent pas de balles.
Q : Alors disons que vous avez été nommé conseiller à la sécurité nationale demain. Qu'est-ce qui serait différent ?
À: La première chose que je ferais, c'est de réduire de moitié le budget du ministère de la Défense. Et puis je pomperais des choses comme le Département d'État, qui a été laissé mourir sur la vigne. Mais le Département d'État a besoin de sa propre révolution culturelle.
Nous devons réfléchir à ce qu'est la guerre et à ce qu'est la guerre, puis : comment obtenons-nous nos effets stratégiques ? Pourquoi l'Iran est-il une menace pour la sécurité nationale ? Nous pensons que c'est existentiel - et c'est le cas si vous êtes comme Israël ou l'Arabie saoudite, mais pas les États-Unis. Nous avons oublié ce qu'est une menace existentielle.
Je mettrais en œuvre des stratégies à travers le monde qui utilisent et exploitent les nouvelles règles de la guerre pour nous. Ils le font tous : la Russie, la Chine, l'Iran… Ils mènent tous ces choses appelées des guerres de l'ombre, et ils sont très efficaces. Nous devons nous y remettre. Et nous avions l'habitude de le faire pendant la guerre froide, mais nous avons oublié comment.
Q : Qu'est-ce qu'une guerre de l'ombre ? Comment le décririez-vous?
À: Les guerres de l'ombre sont un certain type de guerre où le déni plausible éclipse la puissance de feu en termes d'efficacité. Pensez à la façon dont la Russie était en Crimée. Dans les tactiques de guerre plus anciennes, lorsqu'ils mettaient le talon sur un autre État, ils envoyaient les chars. Maintenant, en 2019, ce n'est pas comme ça qu'ils font. Ils ont des renforts militaires, mais ils utilisent des moyens secrets et clandestins. Ils utilisent des forces spéciales, ils utilisent des mercenaires, ils utilisent des mandataires, ils utilisent la propagande - des choses qui leur donnent un démenti plausible. Ils fabriquent le brouillard de la guerre et l'exploitent ensuite pour la victoire.
Q : Il faudrait donc revenir, en quelque sorte, aux tactiques de la guerre froide ?
À: Je ne veux pas tomber dans le piège d'une nouvelle guerre froide… mais nous avons fait ces choses dans le passé.
L'une des préoccupations que je souligne dans le livre mais à laquelle je ne pose pas de réponse est la suivante : en tant qu'expert et observateur de la guerre, j'observe que la guerre devient de plus en plus sournoise. Comment pouvons-nous, en tant que démocratie, suivre la guerre dans l'ombre sans perdre notre âme démocratique ? Nous avons appris au cours de la Audiences paroissiales de 1975 et 1976 que secrets et démocratie ne sont pas compatibles. Combattons-nous cela ? Il ne doit pas s'agir d'une opération réservée à une seule succursale.
Q : Votre idée qu'il y aura plus de « guerres de l'ombre » ou de guerres par procuration à l'avenir : est-ce accepté ou mis de côté ?
À: Il est mis de côté. Je veux dire, les vrais prophètes de guerre sont comme Cassandra dans la mythologie grecque : elle avait le don de prévoyance, mais la malédiction était que personne ne pouvait la croire. Il y a des exemples de cela tout au long de mon livre : Billy Mitchell, JC Fuller - il y a un gars qui s'appelle William Olson dans les années 1980, au plus fort de la guerre froide. Il a vu au-delà de la rivalité américano-soviétique et a vu un monde après le 11 septembre. Et il y en a d'autres !.
Q : Les histoires que vous racontez sur ces hommes et ces femmes sont parmi les parties les plus touchantes de votre livre. Ils étaient des visionnaires, mais punis pour cela. Certains passages sont troublants – le cas de Billy Mitchell, par exemple, qui a prédit la puissance aérienne et a été moqué, méprisé.
À: Ouais, et ça a été fait avec des préjugés extrêmes. Mais en attendant, vous avez les groupes de réflexion, les entreprises multinationales à DC. Ils poussent pour une vision de la guerre qui leur est confortable et dont ils peuvent franchement, à mon avis, profiter. Et c'est extrêmement dangereux. Mais mon livre fait son chemin à travers le ministère de la Défense, à travers les établissements de sécurité nationale. Je le sais parce que je continue à être invité par des généraux deux étoiles, trois étoiles, pour informer leur commandement. Ils le font parce qu'ils sont d'accord avec cela, mais ils ne veulent pas être surpris en train de le dire eux-mêmes.
Q : Alors, qui l'obtient ? Qui écoute quelles sont les nouvelles règles de la guerre ? Et qui sont vos ennemis ?
À: La CIA l'aime, les commandements des opérations spéciales l'aiment, les unités des opérations spéciales l'aiment, les vétérans l'aiment, les Marines et les forces terrestres de l'armée l'aiment généralement. Qui n'aime pas ça? Air Force et Navy, les services de haute technologie, Lockheed Martin, et bien sûr les groupes de réflexion. La plupart des groupes de réflexion de DC reçoivent de l'argent de Raytheon et de tous ces acteurs. Beaucoup d'entre eux aiment et fétichisent la technologie. Mais comme vous le savez, l'une des choses que l'Afrique m'a apprises, c'est qu'en fin de compte, les guerres sont de la politique et qu'il n'y a pas de solution technologique à cela. Il n'y a pas de missile qui réglera les circonstances politiques sur le terrain de la Syrie ou de Taïwan. Mais c'est comme ça qu'on pense. C'est pourquoi nous luttons.
Recherche supplémentaire par Misia Lerska. Une version éditée de cette interview est parue dans le numéro de novembre/décembre de MIT Technology Review.