Pourquoi des politiciens choisis au hasard amélioreraient la démocratie

Le système de gouvernance démocratique est l'un des triomphes de la civilisation. Il garantit que nos sociétés sont gérées dans le meilleur intérêt de la majorité. Du moins, c'est la théorie.

Dans la pratique, il existe de nombreux exemples de systèmes démocratiques en proie à la corruption ou paralysés par des désaccords. Même dans les parlements bénins, la question est souvent ouverte de savoir si le travail qu'ils accomplissent profite réellement à la majorité de la population.

Aujourd'hui, Alessandro Pluchino et des amici de l'Universitá di Catania en Italie disent qu'il existe une meilleure façon. Ils ont modélisé le comportement d'un parlement bipartite et examiné comment il change à mesure que des législateurs indépendants choisis au hasard sont introduits dans le système.

Leur conclusion contre-intuitive est que des législateurs choisis au hasard améliorent toujours les performances du parlement et qu'il est possible de déterminer le nombre optimal d'indépendants avec lesquels un parlement fonctionne le mieux.

Ils commencent leur analyse en utilisant un modèle de comportement humain introduit pour la première fois par l'historien économique Carlo Cipolla en 1976. Cipolla croyait que les actions de chaque individu peuvent être mesurées en termes de bénéfices pour lui-même et pour la société en général.

Les gens entrent alors naturellement dans l'une des quatre catégories, représentées dans les quatre quadrants du diagramme ci-dessus. Ces catégories sont :
des gens intelligents dont les actions produisent un gain pour eux-mêmes et pour les autres. Ils se trouvent dans le quadrant supérieur droit;
personnes impuissantes/naïves dans le quadrant supérieur gauche dont les actions produisent une perte pour eux-mêmes mais un gain pour les autres ;
b et son dont les actions produisent un gain pour eux-mêmes mais une perte pour les autres. Ils se trouvent dans le quadrant inférieur droit :
gens stupides dans le quadrant inférieur gauche produisent une perte pour eux-mêmes et aussi pour les autres.

Pluchino et ses amis ont utilisé cette classification pour créer un modèle basé sur des agents d'un parlement de 500 individus composé de deux partis. Les membres d'un parti se trouvent tous dans un cercle d'une certaine taille, centré en un point qui représente leur comportement moyen. Les indépendants peuvent s'asseoir n'importe où dans le diagramme et sont introduits au hasard.

Chaque parlementaire peut faire deux choses : proposer un acte et voter pour ou contre des actes.

La question sur laquelle Pluchino et ses collaborateurs enquêtent est de savoir dans quelle mesure le parlement fonctionne bien à mesure que le nombre d'indépendants augmente. La mesure de la performance est le nombre d'actes passés multiplié par leur bénéfice social moyen.

Ils ont exécuté leur modèle pour diverses répartitions du pouvoir dans le système bipartite et ont constaté que dans tous les cas, l'ajout de législateurs aléatoires améliore les performances du parlement.

Si Pluchino vous semble familier, c'est parce que nous avons déjà parlé de lui et de ses copains à propos du Principe de Peter que l'incompétence se propage toujours dans les grandes organisations. En 2009, lui et ses copains ont créé un modèle qui montrait comment la promotion des personnes au hasard améliore toujours l'efficacité de l'organisation.

Ces gars ont remporté un prix IgNobel bien mérité pour ce travail.

Il n'est donc pas vraiment surprenant qu'il en soit de même pour d'autres grandes organisations comme les parlements.

Fait intéressant, la sélection aléatoire n'est pas une idée nouvelle dans les démocraties. Par exemple, dans l'ancienne démocratie athénienne du 6ème siècle avant JC, le tirage au sort était le principal moyen de nommer les fonctionnaires.

Le résultat de Pluchino and co indique que nous serions tous mieux lotis si nous réintroduisions cette idée dans les démocraties modernes. Comme ils le disent : nous pensons que l'introduction de systèmes de sélection aléatoire, redécouvrant la sagesse des démocraties anciennes, serait largement bénéfique pour les institutions modernes.

Y a-t-il déjà eu un double vainqueur d'un IgNobel ?

Réf : arxiv.org/abs/1103.1224 : Politiciens accidentels : Comment des législateurs choisis au hasard peuvent améliorer l'efficacité du Parlement

Vous pouvez désormais suivre The Physics arXiv Blog sur Twitter

cacher