Pourquoi ça. Questions

Il y a un an, revue de Harvard business a publié un article désormais tristement célèbre intitulé L'informatique n'a pas d'importance. Son auteur, alors rédacteur en chef du magazine, Nicholas G. Carr, a fait valoir que la technologie de l'information ne donne plus aux entreprises un avantage concurrentiel. Carr a qualifié les responsables des technologies de l'information d'impatience, de gaspillage, de passivité et d'attrait pour le battage médiatique sur la soi-disant valeur stratégique de l'informatique.

revue de Harvard business compte 243.000 lecteurs extrêmement influents. Donc, s'il publie un article disant que la technologie de l'information n'a pas d'importance, alors beaucoup de chefs d'entreprise importants vont le croire. Et s'ils le font, ils dirigeront leurs entreprises - et notre économie - dans un fossé.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juin 2004

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

De nombreux commentateurs ont démystifié l'article de Carr depuis sa parution l'année dernière. Tellement en fait que j'ai l'impression d'être le neuvième mari d'Elizabeth Taylor : je sais quoi faire, mais comment le rendre intéressant ? Mais l'article de Carr ne restera tout simplement pas démystifié. Et maintenant, il a développé sa thèse dans un nouveau livre intitulé Est-ce que ça importe? , que la Harvard Business School Press a publié en avril. Le titre de style question fait allusion à un certain recul, mais le point de Carr est fondamentalement inchangé et il doit encore être démystifié.

Comme je ne suis pas abonné à la version encre sur arbres morts du magazine, j'ai acheté mon exemplaire du journal de Carr de mai 2003 sur Amazon.com. Il a été livré sur Internet en quelques minutes sous forme de fichier PDF pour 7,00 $. Le nouveau livre de Carr est également répertorié sur Amazon.com, un triomphe de la stratégie d'entreprise basée sur l'informatique. Nous voyons que l'informatique compte apparemment pour Harvard.

Carr lui-même a un site Web, nicholasgcarr.com. L'informatique compte apparemment pour Carr.

Avouons-le : l'informatique compte pour tout le monde.

Deux billions de raisons pour lesquelles I.T. Questions

J'ai demandé à quel point l'informatique comptait pour Frank Gens, vice-président senior du géant des études de marché sur les technologies de l'information IDC. (Divulgation complète : IDC appartient à IDG, au conseil d'administration duquel je siège.) IDC rapporte que l'investissement mondial dans les technologies de l'information (y compris les télécommunications) a totalisé 1,9 billion de dollars en 2003 et, malgré Carr, atteindra 2,0 billions de dollars en 2004.

Selon une enquête IDC de 2003, les dirigeants d'entreprise non informaticiens passent 20 % de leur temps à penser à l'informatique. Perdent-ils leur temps ? Encore une fois, malgré Carr, près de 60 % déclarent que l'importance stratégique de l'informatique augmente ; seulement 2 pour cent disent que l'importance diminue. Carr peut prétendre que ces cadres de type Harvard-MBA sont stupides ou malavisés, mais 55% pensent que leurs entreprises devraient utiliser les technologies de l'information de manière plus agressive ; 43 % pensent que leur utilisation est juste ; et seulement 2% pensent qu'ils devraient être moins agressifs.

Dans le monde de Carr, les responsables informatiques sont apparemment des imbéciles, voire des fraudeurs, à hauteur de 2 000 milliards de dollars par an. Vraisemblablement, ces gestionnaires passent servilement à toutes les nouvelles choses que les vendeurs veulent vendre. Mais dans le monde réel, des millions de personnes travaillent déjà dur pour dépenser judicieusement leur budget informatique. La presse spécialisée en informatique couvre ce processus compliqué depuis près de 40 ans.

En repoussant ses démystificateurs, Carr a offert quelques éclaircissements sur son argument. Il ne veut pas vraiment dire que la technologie de l'information n'a pas d'importance ; plutôt, dit-il, son argument est que parce que l'informatique a été banalisée, comme l'électricité, elle ne confère à ses utilisateurs professionnels aucun avantage concurrentiel. Il précise également qu'il ne veut pas dire que l'information elle-même n'a pas d'importance, ni que les personnes qui utilisent la technologie n'ont pas d'importance. Ce qui importe vraiment, dit-il, c'est l'infrastructure technologique qui n'est plus exclusive pour le stockage, le traitement et la transmission des informations. Nous ne pouvons donc qu'espérer que la plupart des revue de Harvard business Les capitaines d'industrie de s ont lu au-delà des titres des articles avant de déposer le magazine sur leurs tables basses.

Carr conclut que puisque la technologie de l'information n'offre plus d'avantage concurrentiel aux entreprises, elles devraient cesser de dépenser énormément en produits et services de technologie de l'information de pointe. Il exhorte les gestionnaires à cesser d'être des drageons pour les derniers produits sympas de Cisco, Intel, Microsoft, Oracle, et al. Les responsables informatiques doivent cesser de gaspiller les actifs de l'entreprise et commencer à agir dans le meilleur intérêt de leurs actionnaires. Ils devraient devenir des minimiseurs ennuyeux des coûts et des risques informatiques.

Comme preuve, Carr souligne que mon bébé de 30 ans, Ethernet, a été standardisé et banalisé. Il est vrai que l'année dernière, plus de 184 millions de nouveaux ports Ethernet ont été expédiés, pour une valeur de 12,5 milliards de dollars, et que n'importe qui peut les acheter. La plupart de ces ports sont la version grand public actuelle d'Ethernet, qui transporte des données sur des câbles sur des réseaux locaux à 10 ou 100 mégabits par seconde.

Mais maintenant que l'hiver nucléaire post-bulle Internet est presque terminé, Ethernet accélère, au-delà de 1 000 mégabits (un gigabit) par seconde. Ethernet va dans les réseaux étendus. Ça va sans fil. Il va dans les systèmes embarqués - les huit milliards de microprocesseurs expédiés chaque année qui ne vont pas dans les PC.

De nouvelles normes Ethernet sont créées, de nouvelles courses à la marchandisation sont lancées et Ethernet, s'il ne l'a jamais été, est redevenu un outil de stratégie d'entreprise. Dans l'article et maintenant à nouveau dans son livre, Carr assimile à tort les technologies de l'information d'aujourd'hui à l'électricité, puis il caractérise à tort l'électricité comme étant statique. Bref, Carr, plongé dans une dépression post-bulle, déclare à tort la fin de l'histoire.

L'histoire de l'électricité n'est cependant pas terminée. Le contrôle des réseaux électriques reste problématique, sans parler des développements passionnants de technologies telles que l'éolien, le solaire, la fission, la fusion, l'hydrogène et les batteries, qui présentent toutes des opportunités stratégiques. Et la technologie de l'information est plus grande et plus récente que l'électricité. Les deux évoluent encore rapidement; les deux sont bien vivants en tant qu'éléments importants de la stratégie d'entreprise.

Une grande partie de la recherche sur l'utilisation des technologies de l'information que Carr cite est d'une validité douteuse. Prenez, par exemple, les études qui, comme le dit Carr, montrent systématiquement que les dépenses en informatique en tant que fraction des revenus de l'entreprise sont inversement corrélées aux performances financières. Une étude citée par Carr indique que les 25 entreprises avec les rendements économiques les plus élevés n'ont dépensé en moyenne que 0,8 % de leurs revenus sur l'informatique, tandis que l'entreprise typique a dépensé 3,7 %. Mais cela ne prouve guère la conclusion de Carr. Au contraire, cela indique que les entreprises qui investissent judicieusement dans l'informatique augmentent leurs revenus beaucoup plus rapidement que celles qui investissent mal, trop peu ou pas du tout. Les entreprises qui investissent mal dans l'informatique n'augmentent pas leurs revenus aussi rapidement, de sorte que leurs dépenses informatiques sont plus élevées en tant que fraction des revenus. Les entreprises qui investissent imprudemment dans l'informatique font faillite et ne sont pas comptabilisées dans les études. L'informatique compte toujours.

Il pleut sur le défilé des I.T.-Bashers

Carr n'est pas la première personne à remettre en question la valeur des technologies de l'information. Paul Strassman, par exemple, bien qu'il soit un directeur de l'information de haut niveau et à gros budget pour des organisations telles que la NASA, le département américain de la Défense et Xerox, a fait une deuxième carrière d'études sans trouver les avantages de l'informatique. L'économiste de Morgan Stanley, Stephen Roach, est un autre critique célèbre de l'informatique. Au cours des années 1990, il a affirmé que l'augmentation des investissements dans les technologies de l'information ne montrait aucun avantage. Roach, faisant écho à l'économiste du MIT Robert Solow, a écrit que les investissements informatiques n'apparaissaient pas dans les chiffres de la productivité américaine. J'ai appelé Solow, un lauréat du prix Nobel, et il a admis que ce soi-disant paradoxe de la productivité pourrait facilement s'expliquer par la mauvaise mesure de la productivité. Les chiffres de productivité sont difficiles à obtenir et Roach s'est appuyé sur des méthodes dépassées. Mais Roach est resté fidèle à ses chiffres informatiques, peu importe, comme l'ivrogne proverbial à la recherche de son portefeuille sous un réverbère.

Aujourd'hui, les technologies de l'information représentent environ la moitié des dépenses en capital des entreprises américaines. La productivité est élevée et augmente rapidement. Que dit Roach maintenant ? Il dit que les chiffres de la productivité sont très discutables. En d'autres termes, si les données entrent en conflit avec votre théorie, jetez les données. Je me demande si Roach, comme Carr, a simplement une mauvaise attitude vis-à-vis de l'informatique.

Dans la réponse de Carr aux premiers critiques, publiée sur le Web par le revue de Harvard business en juin 2003, il écrivait que son article avait au moins réussi à lancer un débat important et attendu depuis longtemps sur le rôle des technologies de l'information dans les affaires. Je ne pense pas. Au contraire, Carr n'a réussi qu'à tromper ses lecteurs.

Howard Smith et Peter Fingar, dans leur livre de 2003 L'informatique n'a pas d'importance - les processus métier le sont , soutiennent que Carr est non seulement faux mais dangereux. Ils nous rappellent ce qui s'est passé quand revue de Harvard business publié en 1990 l'article de Michael Hammer Reengineering Work. Trop de MBA de Harvard ont décidé de se plier aux conseils de Hammer et ont réduit à néant leurs entreprises. À moins que l'argument de Carr ne soit démystifié, la génération actuelle de MBA en place sera tentée d'exécuter WordPerfect sur des PC du milieu des années 80 connectés aux mainframes IBM 360.

Ce qui nous amène à la vanité centrale de Carr. Il exhorte les responsables informatiques à ne pas s'aventurer bêtement à la pointe de la technologie et à n'acheter que ce qui présente un faible risque et une grande valeur pour leur entreprise. Carr insiste sur ce point comme s'il s'agissait d'une nouvelle de dernière minute.

En fait, IDG publie à lui seul 300 magazines sur les technologies de l'information dans le monde, et chacun a plusieurs concurrents. Tous ces derniers offrent des conseils depuis des décennies sur la façon dont il est sage d'aller à la pointe de la technologie pour donner à votre entreprise un avantage. Prendre des risques technologiques, lorsqu'il est bien fait, peut apporter un avantage concurrentiel. Lorsqu'il est mal fait, il peut provoquer un désastre. Mais c'est un exercice d'équilibre dont les responsables informatiques du monde entier étaient bien conscients bien avant que Carr ne mette ses deux cents.

On se vante souvent de la merveilleuse machine à innover américaine. Nous nous vantons de nos universités de recherche de renommée mondiale. Nous nous vantons de nos entrepreneurs et des investisseurs en capital-risque, comme moi, qui les soutiennent. Mais il y a un acteur méconnu dans notre merveilleuse machine à innover : les utilisateurs agressifs des technologies de l'information. En Allemagne, en revanche, il est difficile d'acheter de l'informatique à moins qu'elle ne vienne de Siemens. Aux États-Unis, les startups trouvent facilement des managers à la pointe de la technologie, à la recherche de nouvelles façons de faire les choses plus intelligentes et plus efficaces, une quête qui fait bourdonner notre machine à innovation tant vantée.

Si les chefs d'entreprise suivent les conseils de Carr, qui fournira les bancs d'essai de l'innovation ? Comment les nouvelles technologies trouveront-elles leurs marchés ? C'est peut-être la raison la plus importante pour démystifier les arguments de Carr une fois pour toutes : s'ils se durcissent dans la sagesse commerciale conventionnelle, l'ingéniosité américaine sera étranglée dans son berceau.

Je siège au conseil d'administration d'une petite entreprise publique de la Silicon Valley appelée Avistar. Depuis 10 ans, Avistar commercialise la visioconférence de bureau en réseau auprès des grandes entreprises. Le matériel et les logiciels d'Avistar fonctionnent de mieux en mieux depuis longtemps. Ce qui prend du temps, c'est leur adoption - la recherche d'une situation après l'autre dans laquelle les technologies offrent une valeur qui vaut le risque.

Le PDG d'Avistar, Jerry Burnett, est en profond désaccord avec Carr et recommande une division du travail dans la gestion informatique. D'un côté, des spécialistes de ce que Burnett appelle la gestion des disponibilités. Ceux-ci pourraient être confondus avec les minimiseurs de coûts et de risques que Carr prône. D'autre part, des spécialistes de la gestion de l'adoption. Ce sont les personnes que Carr veut démotiver, rétrograder ou licencier.

Carr soutient que les choses qui sont largement disponibles, comme l'informatique, ne peuvent pas être utilisées pour un avantage concurrentiel durable. Eh bien, depuis revue de Harvard business est reçu par près d'un quart de million de personnes et peut être acheté par n'importe qui avec 16,95 $, alors selon le propre argument de Carr, cette publication elle-même n'a pas d'importance. Annulez votre abonnement et téléchargez tous les articles intéressants des anciens numéros, que tout adolescent pourra trouver pour vous gratuitement sur Internet.

cacher