211service.com
Pourquoi c'est bien qu'Obama n'ait pas mentionné les sables bitumineux
Il y a un sujet que de nombreux environnementalistes auraient souhaité que le président Obama mentionne dans son discours sur l'état de l'Union : le pipeline Keystone XL qui a été proposé comme moyen d'acheminer les sables bitumineux canadiens sur le marché. Certains écologistes s'y opposent farouchement. Ils disent que cela entraînera une énorme quantité d'émissions de dioxyde de carbone, en partie parce que la production de pétrole à partir des sables bitumineux génère plus de dioxyde de carbone que la production de pétrole à partir de nombreuses autres sources, et en partie parce que cela rendra une grande source de pétrole plus facile à obtenir. marché, ce qui, selon eux, augmentera la consommation de pétrole. Ils veulent que l'administration Obama empêche sa construction, et il est censé prendre une décision bientôt.
C’est aussi bien que le président n’y soit pas entré, car cela n’a pas vraiment d’importance. Cela n'augmentera pas les émissions de gaz à effet de serre, dit Chris Knittel , professeur d'économie de l'énergie au MIT.
D'une part, soutient Knittel, même si Keystone XL n'est pas construit, une sorte de pipeline de sables bitumineux sera forcément construit - il y a tout simplement trop d'argent (32 millions de dollars par jour [la version originale avait une faute de frappe et lisait un milliard] ) à faire en construisant un pour penser que cela n'arrivera pas.
Quel que soit le pipeline construit, il n'augmentera pas beaucoup la production de pétrole, dit-il, car il n'aura qu'un impact minime sur le marché mondial du pétrole. Cela peut faire baisser un peu les prix, mais pas assez pour augmenter la demande. Et si la demande de pétrole ne va pas augmenter, les émissions de gaz à effet de serre non plus.
En fait, dit-il, si nous construisons Keystone XL, les émissions de gaz à effet de serre diminueront, le cas échéant. Tout pétrole qui en provient remplacera le pétrole le plus cher du marché en ce moment, et ce serait probablement le pétrole brut lourd du Venezuela qui entraîne en fait plus d'émissions de dioxyde de carbone que le pétrole des sables bitumineux.
Réduire à zéro les émissions de dioxyde de carbone au cours des prochaines décennies nécessitera bien plus que de bloquer un pipeline. Cela nécessitera des percées dans les technologies énergétiques – et un soutien pour la mise à l'échelle des technologies prometteuses qui existent déjà – qui peuvent permettre à l'énergie propre de concurrencer les combustibles fossiles. Obama prend des mesures dans ce sens. Son administration travaille sur des limites aux émissions de dioxyde de carbone qui contribueront à uniformiser les règles du jeu, essentiellement en tenant compte du coût de la pollution. Il met en place des pôles d'innovation manufacturière qui pourraient aider à commercialiser les technologies énergétiques.
Mais quand Obama a déclaré que sa stratégie énergétique globale fonctionnait, il s'était trompé. Les progrès ont été modestes aux États-Unis et les émissions mondiales augmentent et non diminuent. Nous avons besoin de plus de soutien pour l'innovation (voir Malgré l'augmentation du financement, nous dépensons trop peu en R&D énergétique ).