Postol contre le Pentagone

Il est concevable, comme l'a suggéré l'un de ses collègues, que Théodore Postol puisse être plus efficace s'il n'accusait finalement à peu près tout le monde de fraude, de malversation ou de stupidité. Au cours des deux dernières années, par exemple, le professeur de science, de technologie et de politique de sécurité nationale du MIT a publiquement accusé la société de technologie de défense TRW d'avoir perpétré un canular contre le gouvernement américain. Il a accusé l'Agence de défense antimissile du Pentagone (anciennement connue sous le nom d'Organisation de défense antimissile balistique) d'avoir commis une erreur scientifique et technique élaborée, aggravée par la fraude et l'inconduite. Il a accusé les auteurs d'un rapport enquêtant sur ces fraudes présumées - qui incluent deux scientifiques du laboratoire Lincoln du MIT - d'avoir eux-mêmes commis une fraude scientifique pour couvrir les fraudes sur lesquelles ils auraient enquêté. Il a accusé le service de sécurité de la défense du Pentagone, dans une lettre à John Podesta, qui était alors chef de cabinet du président Clinton, de conduite de type voyou soviétique. Et il a même accusé le président du MIT, Charles M. Vest, de faire peu ou rien pour clarifier la question ou enquêter.

Ce flux constant d'indignation et d'accusation a conduit les collègues de Postol à le décrire comme moins intéressé par la formation de coalitions ou par la politique qu'il l'est par la poursuite de la vérité avec un objectif unique, semblable à un laser. Ils suggèrent également que sa passion et sa capacité d'indignation constituent ses meilleures et ses pires qualités. Sa volatilité l'entraîne dans des conflits qui détournent de son objectif principal, qui s'avère être d'une importance extraordinaire. Postol affirme que le gouvernement américain est sur le point de déployer un système de défense antimissile de 60 milliards de dollars qui ne peut pas fonctionner, une mesure qui ferait du monde un endroit considérablement moins sûr où vivre.

Mais la passion de Postol est aussi ce qui le motive à risquer sa carrière et sa réputation chaque fois qu'il décide que le département américain de la Défense - ou bien trop souvent, le MIT, sa propre institution - pousse une technologie douteuse sur le public américain. Plus que tout, c'est cette passion qui anime ses recherches, qui s'est avérée à maintes reprises sans faille lorsqu'il s'agit d'évaluer les défaillances des systèmes de défense antimissile balistique. C'est ainsi que la plupart de ses collègues spécialistes des technologies de défense pensent que si Postol dit que le programme de défense antimissile a des défauts critiques, c'est probablement le cas - et la nation devrait en tenir compte.

L'analyse technique de Postol sur la défense antimissile est le meilleur travail que quiconque ait fait en dehors des entrailles du Pentagone, a déclaré l'ancien secrétaire adjoint à la Défense Philip Coyle, directeur des tests opérationnels et de l'évaluation de la défense sous l'administration Clinton. Coyle fait ce qui peut être le point saillant du rôle de Postol : lorsque Postol n'accuse pas publiquement quelqu'un dans le complexe gouvernemental-industriel de fraude, de malversation ou de stupidité concernant la défense antimissile, le débat public sur la technologie semble s'arrêter. Quand Ted n'est pas dans les nouvelles tous les mois, dit Coyle, rien ne se passe.

La notion de bouclier antimissile est controversée depuis sa première incarnation il y a 40 ans, lorsque les États-Unis et l'Union soviétique développaient activement de tels systèmes. Contrairement à l'Initiative de défense stratégique de Ronald Reagan des années 1980, qui visait à protéger le pays d'une attaque massive de l'Union soviétique, les objectifs actuels sont plus modestes et plus réalisables.

L'idée derrière la défense antimissile nationale, comme on l'appelle maintenant, est de protéger les États-Unis contre tout missile parasite qui pourrait être lancé accidentellement par les Russes ou les anciens États soviétiques, ou avec la malveillance intentionnelle de groupes terroristes ou d'un pays voyou comme la Corée du Nord. . La pièce maîtresse de ces défenses serait un système de missiles - connus dans le jargon sous le nom de véhicules tueurs exoatmosphériques, ou simplement de véhicules tueurs - qui traqueraient les ogives entrantes alors qu'elles sont encore dans la haute atmosphère et les détruiraient à l'impact.

Ted Postol se trouve être l'un des nombreux experts qui doutent sérieusement qu'un tel exploit de virtuosité technologique - souvent décrit comme frapper une balle avec une balle - soit possible, ou du moins suffisamment probable pour parier notre sécurité nationale et des dizaines de milliards de dollars au. Si vous allez fabriquer des armes, aime-t-il à dire, elles devraient fonctionner. Et les véhicules destructeurs, selon son évaluation, ne fonctionneront probablement pas.

Cela ajoute une dimension morale à son indignation : si le gouvernement insiste pour déployer un système de défense antimissile dysfonctionnel et en croyant - ou du moins en faisant semblant de croire - qu'il fonctionne, des milliers voire des centaines de milliers de personnes pourraient être tuées. Quiconque sait mieux et ne travaille pas activement pour exposer la vérité est coupable, estime Postol. Comme il l'a récemment écrit dans une lettre typiquement furieuse au président Vest, ne pas s'exprimer dans ces circonstances est moralement équivalent à la décision d'un ingénieur en structure qui sait le contraire de [dire] aux occupants des tours du commerce mondial en feu, ne vous inquiétez pas , les bâtiments ne s'effondreront pas.

Jeux de Patriote

Les références de Ted Postol en tant qu'analyste sérieux des systèmes de défense militaire sont impeccables. Formé au MIT en tant qu'ingénieur nucléaire, il a passé cinq ans à faire de la recherche en physique fondamentale au Laboratoire national d'Argonne dans l'Illinois avant de déménager à Washington en 1980 pour travailler avec l'Office of Technology Assessment du Congrès américain. À l'époque, dit-il, il croyait que les arsenaux nucléaires américains et soviétiques en croissance constante nous feraient tous tuer et que Washington était l'endroit où son influence pourrait aider à éviter ce sort. Il a passé deux ans à l'agence d'évaluation technologique pour analyser, entre autres, le déploiement du missile nucléaire MX, et deux autres en tant que conseiller scientifique principal du chef des opérations navales au Pentagone.

En 1984, il a déménagé à l'Université de Stanford, attiré par le physicien et expert en sécurité nationale Sidney Drell pour travailler au nouveau Centre de Drell pour la sécurité internationale et le contrôle des armements. Drell décrit Postol comme une ressource unique pour effectuer des analyses techniques rigoureuses, précises, fiables et importantes des systèmes militaires. Drell dit également qu'il n'a jamais su que Postol se trompait sur une question importante. Le respect est réciproque. Lorsque Drell a démissionné du programme de Stanford en 1989, Postol est également parti, pour occuper son poste actuel au MIT.

Deux ans plus tard, lorsque la guerre du Golfe éclate, Postol fait sa première apparition ouvertement publique en tant que lanceur d'alerte sur la question des missiles antibalistiques. Le sujet était le système de missile Patriot, qui a été acclamé presque universellement pour ce qui semblait être sa remarquable capacité à abattre les missiles Scud irakiens. Au cours des quelques mois de la guerre, selon le décompte officiel de l'armée américaine, les missiles Patriot ont abattu 45 des 47 Scud qu'ils avaient été envoyés pour engager. En conséquence, le Patriot était devenu ce que la presse appellerait la pièce A dans la poussée d'un programme national de défense antimissile et, selon les mots du premier président Bush, la preuve positive que la défense antimissile fonctionne. Un Congrès convaincu a rapidement doublé le financement de la défense antimissile nationale, allouant plus de 800 millions de dollars en 1992.

Mais Postol était sceptique. En utilisant comme données principales une vidéo télévisée des engagements Patriot-Scud, il a affirmé que le Patriot avait presque certainement raté toutes les ogives Scud sur lesquelles il avait été tiré. En termes simples, The Patriot n'a pas fonctionné, déclare George Lewis, qui a travaillé avec Postol sur l'analyse Patriot et est maintenant directeur associé du programme d'études de sécurité au MIT.

L'administration du Pentagone n'était pas amusée. Le ministère de la Défense a ouvert une enquête pour savoir si Postol avait commis des violations de la sécurité et a giflé une note classifiée sur son article de 1992 dans Sécurité internationale , le journal dans lequel il a plaidé contre le Patriote. Raytheon, la société basée à Lexington, MA qui a construit le Patriot, a également attaqué la crédibilité de Postol et son analyse. Les responsables de Raytheon ont accusé Postol d'avoir falsifié la séquence vidéo pour faire valoir son point de vue, puis ont affirmé que son analyse était fondamentalement sans valeur.

En fin de compte, l'évaluation par Postol des performances du Patriot serait justifiée, mais cela prendrait des années. Même le Pentagone a finalement admis que le Patriot avait échoué (bien que Raytheon insiste toujours le contraire), tandis qu'un panel indépendant de l'American Physical Society a rapporté en avril 2000 que les critiques de l'analyse de Postol étaient sans fondement.

En cours de route, la relation de Postol avec le MIT a pris un coup. Une série d'épisodes, chacun relativement mineur en soi, a conduit Postol à conclure - et la presse locale à rapporter - que l'administration du MIT était moins intéressée à défendre les membres de sa faculté (c'est-à-dire Postol) qu'elle ne l'était à protéger sa relation avec Raytheon. , une entreprise qui a généreusement soutenu l'université. Au milieu de la controverse, par exemple, et au milieu des attaques de Raytheon contre la crédibilité et l'analyse de Postol, le MIT a nommé le PDG de Raytheon Dennis Picard au conseil consultatif du Lincoln Laboratory, un laboratoire appartenant au MIT qui mène de la R&D sur une gamme de défense les technologies.

Manquer la cible

Le dernier exercice de Postol en matière de dénonciation de la défense antimissile a commencé sur un continent à Redondo Beach, en Californie, puis a suivi son propre parcours alambiqué pendant cinq ans avant que Postol n'en fasse sa cause personnelle. Pour Postol, l'histoire de cette intrigue deviendrait le levier avec lequel il essaierait de forcer le débat public et la surveillance de la recherche nationale sur la défense antimissile dans un monde où, comme le dit le député démocrate Tom Allen du Maine, le diable est dans les détails, et les détails sont classés.

Dans ce cas, Postol a agi moins comme un dénonciateur que comme un amplificateur d'alerte. Le premier signalement d'un problème est venu de Nira Schwartz, une citoyenne américaine naturalisée d'Israël et experte en analyse d'images informatiques et en reconnaissance de formes. En 1995, TRW a embauché Schwartz pour travailler sur le logiciel d'un véhicule de destruction exoatmosphérique qui serait à son tour construit par Boeing, le tout sous les auspices de l'Organisation de défense contre les missiles balistiques du Pentagone.

La tâche de Schwartz était de tester et d'évaluer les algorithmes que le véhicule de destruction utiliserait pour suivre une ogive entrante et pour la distinguer d'un essaim potentiel de leurres. Une telle discrimination de cible est la technologie la plus critique pour le succès de tout plan de défense antimissile balistique. Si la discrimination des cibles peut être effectuée dans des circonstances réelles - si une balle à grande vitesse peut vraiment suivre une balle à grande vitesse, quelles que soient les contre-mesures déployées par la balle ennemie - alors un bouclier antimissile balistique pourrait effectivement protéger les États-Unis d'une attaque. Cependant, si la discrimination des cibles ne peut être effectuée dans ces circonstances, tout système national de défense antimissile échouera.

Comme Schwartz l'a témoigné plus tard, elle s'est rendu compte que les programmes TRW étaient incapables de distinguer les ogives des leurres lorsqu'ils ne l'ont pas fait à plusieurs reprises dans ses simulations informatiques. Elle a en outre conclu que les ogives ne produisaient aucune signature particulière de chaleur, de rayonnement ou de mouvement qui les identifierait de manière unique.

L'insistance de Schwartz pour que TRW et Boeing admettent à l'Organisation de défense contre les missiles balistiques que le discriminateur ne fonctionnerait pas ne l'a pas fait aimer de ses employeurs ; au début de 1996, elle a été licenciée. Elle a ensuite déposé une plainte devant le tribunal de district de Los Angeles, alléguant que TRW avait fraudé le gouvernement américain et cherchant à obtenir des dommages-intérêts pour le gouvernement. (Schwartz a poursuivi en justice en vertu de la False Claims Act, une loi qui permet aux particuliers de dénoncer les personnes ou les entreprises qui escroquent le gouvernement et d'obtenir une part de l'argent du prix s'ils gagnent.)

Dans un tel cas, le ministère américain de la Justice peut choisir de se joindre à la poursuite si ses enquêteurs décident que la poursuite est valide. Le ministère de la Justice a demandé au service d'enquête criminelle de la défense d'examiner les allégations de Schwartz, et le service a chargé Sam Reed de diriger l'enquête. Reed s'est appuyé sur Schwartz et d'autres experts, dont Roy Danchick, un ingénieur senior de TRW qui avait également travaillé sur le logiciel de ciblage, pour l'aider à comprendre les problèmes scientifiques et technologiques complexes. Reed a conclu que les accusations de Schwartz étaient fondées et que, comme il l'a écrit plus tard à l'Organisation de défense des missiles balistiques, le programme de discrimination TRW ne fonctionne pas, ne peut pas et ne fonctionnera pas.

Alors que l'enquête de Reed était en cours, le logiciel TRW a été soumis à son premier test en vol de 100 millions de dollars. En juin 1997, le véhicule exoatmosphérique de Boeing a été tiré dans l'espace depuis un atoll du Pacifique pour intercepter un missile d'essai qui avait été lancé 20 minutes plus tôt depuis la Californie. Le véhicule tueur n'était pas censé intercepter le missile, il suffit de le survoler. La mission consistait à tester la capacité du programme de discrimination de TRW à identifier une fausse ogive au milieu d'une poignée de leurres. Le Pentagone et TRW prétendraient tous deux que le test était un succès. Mais lorsque Reed a demandé à Schwartz, Danchick et ses autres experts d'examiner les données, ils ont conclu autrement. Comme Danchick en témoignerait, l'analyse TRW manipulait de manière inadmissible les données pour obtenir la bonne réponse (voir Pourquoi la défense antimissile ne fonctionnera pas) . Comme il l'a décrit à Examen de la technologie , les chercheurs avaient truqué, mis au laboratoire, manipulé et censuré les données pour obtenir le résultat qu'ils voulaient.

Questions difficiles

Jusqu'à présent, l'affaire était relativement simple, mais elle ne le resterait pas. L'enquête de Reed a incité la Ballistic Missile Defense Organization à examiner de plus près les technologies de TRW pour distinguer les ogives des leurres. Premièrement, Nichols Research, basé à Huntsville, AL, un entrepreneur indépendant de l'organisation de défense antimissile, a rapporté en décembre 1997 que bien que le logiciel de discrimination TRW n'ait pas remporté le prix Nobel, il répondait néanmoins aux exigences du contrat gouvernemental. Cette évaluation comportait cependant une mise en garde : les enquêteurs de Nichols ont signalé que lorsqu'ils posaient des questions difficiles à TRW sur le programme de discrimination, ils n'obtenaient souvent aucune réponse.

Mais Reed, du service d'enquête criminelle de la défense, a fait valoir que Nichols était trop dépendant du ministère de la Défense pour offrir une opinion impartiale. Il a ordonné une deuxième enquête. Celui-ci devait être mené par un groupe connu sous le nom de POET, qui signifie Phase One Engineering Team. POET remonte aux premières années de l'Initiative de défense stratégique de l'ère Reagan, lorsqu'elle a été fondée pour offrir précisément ce type d'expertise technique sur la défense antimissile.

Le rapport POET était un document curieux. Superficiellement, il a exonéré TRW, affirmant que les algorithmes de discrimination de l'entreprise sont bien conçus et fonctionnent correctement. Mais les données du rapport démentent cette conclusion. En fait, les données indiquaient clairement que les algorithmes de discrimination avaient ne pas travaillé pendant le test en vol de juin 1997. De plus, les données indiquaient que les algorithmes ne fonctionneraient de manière fiable à l'avenir que s'ils savaient à l'avance précisément à quoi ressembleraient tous les leurres et contre-mesures. Comme les critiques l'ont souligné, il est peu probable qu'un pays voyou ou un groupe terroriste dévoile la forme, le nombre et les caractéristiques de ses leurres avant de lancer une attaque au missile nucléaire. Néanmoins, les conclusions du POET ont convaincu le ministère de la Justice de ne pas se joindre à la poursuite contre TRW, laissant Schwartz se charger elle-même de l'affaire.

C'est à ce moment-là que Schwartz a décidé de faire appel à une aide extérieure et que l'histoire a frappé le public. Tout d'abord, elle a contacté le bureau de Howard Berman, un membre du Congrès démocrate de Californie. Berman était l'auteur du False Claims Act de 1986, la loi en vertu de laquelle Schwartz poursuivait TRW pour fraude contre le gouvernement américain. Berman a demandé que le General Accounting Office enquête sur les réclamations de Schwartz contre TRW. Schwartz a ensuite approché William J. Broad, un journaliste du New York Times qui couvrait la technologie de la défense.

Après avoir lu la première page de Broad en mars 2000 Fois histoire sur l'affaire, Postol a invité Schwartz à donner un séminaire à son programme d'études de sécurité au MIT. Postol a trouvé sa présentation convaincante et a passé quelques semaines à confirmer et à étendre ses conclusions.

En plus de relever la logique douteuse du rapport POET, Postol a également remis en question son objectivité. Le groupe POET n'était pas vraiment indépendant, a-t-il déclaré, car ses membres comprenaient deux personnes du Lincoln Laboratory - une organisation qui recevait 80 millions de dollars par an de la Ballistic Missile Defence Organization pour la recherche nationale sur la défense antimissile. Il s'agissait clairement d'un conflit d'intérêts, dit Postol. Vous n'avez même pas besoin de regarder la science.

Ensuite, Postol a décidé de faire monter les enchères. Selon lui, TRW avait manipulé des données pour dissimuler l'incapacité de son discriminateur à discriminer. Il pensait également que le rapport POET (dont il avait obtenu une copie non classifiée de Schwartz) était suspect, car ses données et ses analyses contredisaient les déclarations récapitulatives exonérant TRW. Ce que vous avez ici est un document clé qui est lui-même une fraude scientifique, dit Postol, et il est utilisé par des institutions ayant des responsabilités de surveillance [l'Organisation de défense contre les missiles balistiques et le ministère de la Justice] pour abroger leurs responsabilités.

Rencontres kafkaïennes

Postol voulait forcer la Maison Blanche de Clinton à aborder publiquement ce qu'il considérait comme des problèmes graves et peut-être fatals avec le système national de défense antimissile prévu. Je me suis assis assez froidement et j'ai réfléchi, dit Postol. Mon point de vue, à tort ou à raison, est que ces gens se moquent complètement de la vérité. Alors il les obligerait à agir. S'ils ne faisaient pas ce qu'il considérait comme la bonne chose, il utiliserait ses contacts dans la presse pour exposer les lacunes du système.

Premièrement, en mai 2000, Postol a envoyé une lettre au chef d'état-major de Clinton, John Podesta, décrivant les problèmes scientifiques derrière le véhicule de destruction exoatmosphérique et expliquant les fraudes présumées, étape par étape. Il a souligné l'extrême importance du problème sous-jacent - la capacité du véhicule destructeur à discriminer une ogive entrante et à la mettre hors de combat. Il a suggéré que la Maison Blanche rassemble une équipe de scientifiques véritablement indépendante pour examiner les accusations et surveiller les futurs essais en vol de défense antimissile. Et il a envoyé une copie de sa lettre à Broad du New York Times, qui a rapidement écrit une autre histoire sur la prétendue dissimulation.

À ce stade, l'épisode commence à jouer comme une reprise de l'affaire Patriot. Premièrement, le Pentagone a répondu à la New York Times articles en classant à la fois la lettre de Postol à la Maison Blanche et le rapport POET auparavant non classifié. Ensuite, un trio d'agents du service d'enquête criminelle de la défense est apparu au bureau du MIT de Postol pour tenter de lui faire lire une lettre classifiée qui expliquerait prétendument pourquoi sa lettre à Podesta avait été classifiée. Au cours de ce qu'il appelle une rencontre kafkaïenne, Postol a refusé ; il a pensé que les agents voulaient révéler des informations classifiées afin que son habilitation de sécurité lui interdise de discuter d'informations qu'il connaissait déjà de sources non classifiées. Postol dit que le Pentagone avait utilisé une ruse similaire lors de l'épisode Patriot et qu'il l'avait également vu à ce moment-là.

Le Congrès a répondu en soulevant les accusations de Postol lors d'une série d'audiences sur la défense nationale antimissile. Le Congrès a également lancé d'autres enquêtes, dont une par le FBI. En mai, le membre du Congrès Curt Weldon, un républicain de Pennsylvanie qui soutient avidement la défense antimissile, a rapporté au Congrès que le FBI avait terminé son enquête et avait disculpé à la fois TRW et le Pentagone. Le FBI a conclu que les accusations étaient simplement un différend scientifique et que les tentatives de Postol pour l'élever au niveau de la conduite criminelle n'avaient aucun fondement en fait. Postol, a déclaré Weldon, doit des excuses au ministère de la Défense.

Cependant, lorsque des représentants moins favorables au programme de défense antimissile ont essayé d'obtenir le rapport de cas du FBI, on leur a dit que les dossiers étaient en cours d'examen pour des raisons de sécurité. (Lorsque Examen de la technologie est allé sous presse, les fichiers n'avaient toujours pas été publiés.) Ce qu'ils ont obtenu était un résumé superficiel de trois pages qui, selon un membre du Congrès, se lisait comme un communiqué de presse ; le document résumait simplement les questions controversées et qualifiait l'affaire de différend scientifique.

De plus, ce document affirmait que les enquêteurs du FBI avaient travaillé en étroite collaboration avec ceux du General Accounting Office. Mais l'étude du GAO était toujours en cours et les enquêteurs du GAO ont admis n'avoir eu que des contacts minimes avec les enquêteurs du FBI, tout comme Postol, l'enquêteur du ministère de la Défense Reed et l'ingénieur TRW Danchick. En effet, Nira Schwartz dit que le FBI ne l'a jamais contactée du tout. Le membre du Congrès Berman devait publier un rapport préliminaire sur l'enquête du GAO d'ici mars. Selon un rapport en La science magazine, le GAO n'a pas accusé TRW d'avoir fraudé le gouvernement. Mais les enquêteurs de l'agence auraient conclu que le test du missile TRW n'aurait pas pu fonctionner, ne serait-ce que parce qu'un capteur infrarouge crucial pour distinguer les ogives des leurres avait subi une défaillance mécanique.

Le FBI n'ayant pas réussi à clarifier la question, du moins en ce qui concerne Postol, il a tourné son attention vers l'administration du MIT. Postol espérait utiliser la relation du MIT avec le Lincoln Laboratory et le fait que deux scientifiques du Lincoln Lab avaient participé à ce qu'il considérait comme le rapport frauduleux du POET, pour forcer une évaluation indépendante de la fraude présumée. Postol voulait également forcer l'école et le laboratoire à être à la hauteur de son propre sens de l'intégrité intellectuelle et académique. Postol dit qu'il a rencontré Vest lors d'un vol de Washington, DC à Boston et l'a informé du rapport POET, de la connexion avec le Lincoln Laboratory et des implications pour un programme national de défense antimissile viable. Il a compris les points que je faisais, dit Postol. Nous parlions comme deux professeurs de questions techniques. Il a alors dit qu'il examinerait la question. Je le monte depuis.

Vest fait l'éloge de Postol, le qualifiant de personne très intelligente, très avisée, très dévouée, motivée principalement par le patriotisme, qui est préoccupée par la nature des technologies de défense américaines. Enfin, en novembre dernier, six mois après sa première rencontre avec Postol, Vest a reconnu Examen de la technologie que le prévôt du MIT, Robert Brown, enquêtait sur les allégations et menait une enquête préliminaire. Vest a toutefois déclaré que Brown procédait avec une extrême confidentialité afin de protéger la vie privée de toutes les personnes impliquées, c'est pourquoi personne n'avait informé Postol qu'une telle enquête était en cours.

TRW et le Pentagone, quant à eux, insistent sur le fait que les accusations de Postol sont sans fondement et affirment que chaque enquête jusqu'à présent, du FBI jusqu'au bas, les a exonérés d'actes répréhensibles. Un porte-parole de TRW a déclaré que la société était satisfaite, mais pas surprise, de cette justification. Le Pentagone fait écho à cette ligne. Nous en avons fini avec cela, a déclaré le lieutenant-colonel Rick Lehner, porte-parole de la Missile Defence Agency.

Postol ne l'achète pas. Toute cette histoire a été l'une de toutes les organisations qui ont eu la responsabilité de chercher un moyen de ne pas faire leur travail, dit-il, alors qu'il coche les noms des différentes organisations qui ont choisi d'esquiver le problème plutôt que de poursuivre légitimement une enquête. . La liste va du ministère de la Défense au ministère de la Justice en passant par le FBI et le Congrès et probablement le GAO et, enfin, jusqu'au MIT. C'est, dit Postol, un échec du leadership à tous les niveaux. C'est une sorte de travail de mauvaise qualité dans chaque agence du gouvernement américain avec des responsabilités. Et maintenant, le président du MIT ne veut pas non plus s'occuper du problème. Donc ça va empirer.

cacher