Peurs irrationnelles

Les climatologues ont constamment démontré à quel point il sera important de réduire considérablement les émissions de carbone d'origine humaine. Pourtant, presque aucun progrès n'a été fait. L'énergie hydroélectrique est fiable et bon marché, mais il n'y a pas assez de sites adaptés pour satisfaire nos besoins énergétiques. L'énergie éolienne et solaire ne fournit pas un rendement constant, et la technologie des batteries devrait s'améliorer considérablement pour résoudre ce problème. Aujourd'hui, les énergies renouvelables ne sont qu'un complément coûteux à un système électrique basé sur le charbon et le gaz naturel.

Nathan Myhrvold

Il existe une source d'énergie sans émission de carbone qui est bon marché, fiable et dont il a été prouvé qu'elle fonctionne à grande échelle : l'énergie nucléaire (voir Options nucléaires ). Il obtient souvent une mauvaise réputation en raison de problèmes de sécurité perçus. En réalité, c'est devenu une sorte de test décisif pour la rationalité sociétale. Les gens ont du mal à estimer certains types de risques. Par exemple, ils s'inquiètent de la sécurité de l'avion mais montrent peu d'intérêt pour la conduite, malgré les statistiques montrant que les voitures tuent beaucoup plus de personnes que les avions.

De même, des incidents comme Tchernobyl, Three Mile Island et Fukushima captent notre attention mais nous induisent en erreur quant aux risques. Les statistiques de l'Organisation mondiale de la santé et d'autres sources suggèrent que le charbon tue environ 4 000 fois plus de personnes par unité d'énergie produite que l'énergie nucléaire. Cela ne compte que les effets immédiats tels que la pollution de l'air et ignore les dommages à long terme dus au changement climatique.

Un examen attentif de Fukushima est instructif. Le tsunami a tué environ 16 000 personnes ; les radiations du réacteur n'en ont tué aucun. En fait, l'accident nucléaire était entièrement évitable. L'usine a une conception vieille de 40 ans dépourvue de dispositifs de sécurité modernes. Pire, il a été conçu pour résister à des tsunamis de seulement 5,7 mètres dans une région connue pour supporter des vagues de 20 mètres ou plus. De nombreuses décisions de conception se sont avérées désastreuses. Par exemple, les groupes électrogènes de secours des systèmes de sécurité de la centrale étaient situés près de la mer, au point le plus bas du complexe. Des bassins de refroidissement pour le combustible nucléaire usé étaient situés sur le toit, ce qui les rendait vulnérables aux fuites lorsque le bâtiment était endommagé.

La vraie leçon de Fukushima est que nous devons construire des centrales nucléaires modernes et faire preuve de bon sens quant à leur emplacement. La construction de charbon tue beaucoup plus de personnes, et continuer à émettre du dioxyde de carbone entraîne des risques planétaires qui éclipsent ceux associés aux fuites de rayonnement. Même le Japon rejoint ce point de vue, après une forte augmentation à la fois des coûts de l'énergie et des émissions de carbone. Les sociétés matures doivent être motivées par des faits, et non par nos peurs irrationnelles.

Nathan Myhrvold est cofondateur d'Intellectual Ventures, dont la filiale TerraPower conçoit un nouveau réacteur nucléaire.

cacher