Peter Thiel explique la raison d'être de l'investissement dans les biotechnologies : débarrassez-vous du hasard

Peter Thiel connaît une startup technologique prometteuse quand il en voit une. L'investisseur a été le premier investisseur extérieur dans Facebook. Mais a-t-il la même touche en biotech ?

Pierre Thiel

Le fonds d'investissement de l'éminent capital-risqueur de la Silicon Valley a misé sur une société de biotechnologie appelée tigecentrerx , une société privée et presque inédite de San Francisco développant des médicaments contre le cancer qui a fait ses débuts cette semaine avec une valorisation spectaculaire de plusieurs milliards (voir Peter Thiel Backs Biotech 'Unicorn' Fighting Cancer Stem Cells ).

En tant que startup commençant seulement à tester ses médicaments, la valorisation attribuée à la société a soulevé des questions de lecteurs et de commentateurs sur Twitter, qui se sont demandé comment cela pouvait valoir autant, et s'il s'agissait simplement d'un cas de battage médiatique. Après tout, il existe une société de biotechnologie publique nommée OncoMed avec une approche similaire du cancer et des médicaments similaires qui ne vaut qu'une fraction de ce montant.

Ce qui est clair, c'est que les investisseurs ont fait monter les actions biotechnologiques à des niveaux sans précédent. Il y a eu un nombre record d'introductions en bourse dans le secteur biotechnologique au cours des trois dernières années, et l'indice biotechnologique du Nasdaq a augmenté de 250 % au cours de la même période. C'est en partie grâce à l'optimisme suscité par les nouveaux traitements, comme celui contre l'hépatite C, qui ont battu des records de ventes. L'un des effets secondaires de l'essor du marché boursier est que l'argent des investisseurs afflue beaucoup plus rapidement et en plus grande quantité vers les petites entreprises privées de biotechnologie.

Thiel, qui a également cofondé PayPal et est maintenant à la tête de la société d'investissement Founders Fund, est un nouveau venu dans la biotechnologie (voir A Contrarian in Biotech ). Examen de la technologie MIT a parlé à Thiel dans ses bureaux près du Golden Gate Bridge et l'a interrogé sur son approche de l'investissement dans les biotechnologies. Ce qui suit est un extrait édité de cette conversation.

Selon vous, quelle part de la valeur accordée à Stemcentrx est due à votre approbation ? La touche dorée est-elle la vôtre ou la leur ?

J'espère bien que ce n'est pas le mien. Puisque je pense que... Sérieusement, je pense que c'est le leur. Je ne pense pas que nous serions considérés comme des investisseurs biotechnologiques particulièrement sophistiqués. Je pense que si nous avions fait cela dans un contexte logiciel, cela pourrait être vrai, mais je ne pense pas que dans un contexte biotechnologique, nous serions considérés comme particulièrement sophistiqués.

Il s'agit de la plus grande somme d'argent jamais investie par Founders Fund dans une seule entreprise. Qu'est-ce que vous aimez dans cette entreprise ?

J'aime Brian [Slingerland] et Scott [Dylla]. Les deux cofondateurs sont très forts et complémentaires. Je pense que c'est un modèle classique de la Silicon Valley d'une combinaison technique et commerciale très solide. Nous ne voyons plus vraiment deux cofondateurs forts jumelés comme ça. Du côté des logiciels, nous faisons souvent des choses où ce ne sont que des fondateurs techniques.

De plus, notre théorie était qu'il s'agissait d'une société de biotechnologie qui ressemblait à une société de logiciels. Nous pensons que les éditeurs de logiciels peuvent être très efficaces en termes de capital et obtenir des retours sur investissement incroyables, et c'est pourquoi nous avons investi.

Qu'y a-t-il de difficile à investir dans des entreprises de biotechnologie?

Cela remonte à cette célèbre ligne de Bill Gates, où il a dit qu'il aimait programmer des ordinateurs quand il était enfant parce qu'ils faisaient toujours ce qu'il leur disait. Ils ne feraient jamais rien de différent. Une grande différence entre la biologie et le logiciel est que le logiciel fait ce qu'on lui dit, et la biologie ne le fait pas.

L'un des défis de la biotechnologie en général est que la biologie semble trop compliquée et trop aléatoire. J'ai l'impression qu'il y a trop de choses qui peuvent mal tourner. Vous faites cette petite expérience et vous pouvez obtenir un bon résultat. Mais il y a cinq autres éventualités qui doivent également fonctionner correctement. Je pense que cela crée un monde où les chercheurs, les scientifiques et les entrepreneurs qui créent des entreprises n'ont pas vraiment l'impression d'avoir une agence.

Comment savez-vous ce que vaut réellement une entreprise de biotechnologie en phase de démarrage ?

Il y a étonnamment peu d'intuition sur la valeur des entreprises de biotechnologie. Si vous êtes capable de produire un médicament qui guérit une maladie importante pour laquelle il n'existe aucun remède, cela vaut des milliards, voire des dizaines de milliards de dollars. Et si vous ne réussissez pas, cela ne vaut rien.

Il faut passer par la recherche fondamentale, le préclinique, les phases I, II et III, puis le marketing. Donc, en l'abordant analytiquement, la question est de savoir comment escompter [le risque d'échec à chaque étape]. Si vous faites la moitié de chaque étape, et qu'il y a six étapes, c'est 2 à la 6e, ou 64. Donc quelque chose qui vaut un milliard à la fin signifie que vous commencez à [a value of] 16 millions de dollars.

Ce que je n'aime pas à ce sujet en tant qu'investisseur, c'est que les chiffres sont totalement arbitraires. Ce ne sont que des chiffres inventés. Et notre sentiment avec de nombreuses biotechnologies est que les gens sous-estiment ces probabilités. Ils disent que c'est la moitié, mais peut-être que c'est juste une sur 10. Et si même si une seule de ces étapes est une sur 10, vous êtes vraiment foutu. Je serais très nerveux d'investir dans une entreprise où il est présenté comme une série d'éventualités que cela doit fonctionner, et cela doit fonctionner, et cela doit fonctionner.

Stemcentrx fait-il les choses différemment ?

La question est, pouvez-vous changer ces probabilités en différents nombres ? La raison pour laquelle nous avons investi dans Stemcentrx à une valorisation qui aurait été supérieure à celle de nombreuses autres biotechnologies que nous avons examinées est que nous estimions que l'ensemble de l'entreprise était conçue pour rapprocher ces probabilités de l'unité autant que possible à chaque étape, pour se débarrasser d'autant de ce caractère aléatoire ou contingence que possible. C'est quelque chose que nous avons trouvé profondément rassurant.

L'une des choses très inhabituelles qu'ils font est de greffer un cancer humain sur des souris. C'est un moyen un peu plus coûteux de le faire que d'étudier le cancer en culture cellulaire. C'est une structure un peu plus difficile à construire. Mais les médicaments testés de cette manière sont beaucoup plus susceptibles de fonctionner chez l'homme. Ils m'ont convaincu qu'il y a une quantité surprenante de problèmes avec les lignées de cellules cancéreuses que les gens étudient. Ce cadre d'élimination des contingences probabilistes nous amène à penser qu'il s'agit d'une entreprise assez précieuse et d'une entreprise assez inhabituelle. Cela va à l'encontre d'une grande partie de la culture de la façon dont la biotechnologie se fait.

Qu'est-ce qu'une valorisation élevée devrait dire au prochain investisseur qui se présente à propos de cette entreprise ?

Cela vous dirait que l'entreprise a fait un meilleur travail en déployant son capital [que d'autres entreprises]. Que c'est plus efficace. Si vous regardez Facebook, il vaut plus de 200 milliards de dollars, soit huit ou dix fois l'argent qu'il a levé au cours de toute son histoire. C'est parce que, d'une manière ou d'une autre, vous êtes en mesure d'investir l'argent de manière très efficace dans le développement de l'entreprise. Mais si les entreprises de biotechnologie ont tendance à investir de l'argent de manière pseudo-aléatoire, alors une grande partie doit être gaspillée. Vous finissez par faire des choses où vous dites, je ne suis pas sûr que ça va marcher. Eh bien, cela semble être une chose inutile à faire. L'excuse standard des entreprises de biotechnologie est que nous ne savons pas si cela va fonctionner, nous devons donc le faire de cette façon. Cela doit être inefficace.

Stemcentrx fabrique en fait ses propres médicaments. Il fait tout lui-même. Mais vous investissez aussi dans Thérapeutique d'émeraude , qui dispose d'un laboratoire dans le cloud où n'importe qui peut externaliser des projets scientifiques. Y a-t-il là une contradiction ?

Il y a beaucoup de expériences vous pouvez externaliser. Mais si vous essayez de construire une société pharmaceutique de nouvelle génération de bout en bout, alors faire beaucoup de ces choses en interne est correct. La capacité de coordonner de manière complexe les différentes parties d'une entreprise et de les faire travailler ensemble est une compétence entrepreneuriale très sous-estimée. Je pense que c'est ce qu'Elon Musk a très bien fait chez Tesla, faire l'assemblage de voitures de bout en bout et posséder toutes les étapes du processus. Cela s'avère vraiment critique. Certains autres concurrents de voitures électriques ont sous-traité des composants clés, puis les personnes sur lesquelles ils comptaient se sont révélées peu fiables ou défaillantes.

Cette idée était très présente dans mon esprit au moment où nous avons investi dans Stemcentrx en 2012. Ils avaient un problème extrêmement compliqué, toutes ces pièces que vous devez rassembler, et ils ont dit : Nous allons le faire nous-mêmes. C'est un état d'esprit que je partage profondément. Je ne veux pas citer de noms, mais il y a d'autres entreprises où, à certains égards, c'est l'élément clé qui a échoué.

Il est intéressant de constater que de nombreuses équipes technologiques se lancent dans la biologie. Google a annoncé un certain nombre de plans. Vous avez investi dans la recherche sur la longévité. Selon vous, qu'est-ce qui pousse les vrais programmeurs à vouloir commencer à programmer la biologie ?

La grande image est la question de savoir si la science biologique peut être transformée en une science de l'information. Quelque chose qui semble chaotique, fractal et généralement aléatoire peut-il être transformé en quelque chose de plus déterministe et plus contrôlé ?

Je pense au vieillissement et peut-être juste à la mortalité comme des choses aléatoires qui tournent mal. Plus on vieillit, plus il se passe de choses aléatoires, plus il y a de pauses. Si ce n'est pas un cancer, vous pourriez être touché par un astéroïde. Donc, à un certain niveau, la technologie essaie de surmonter le caractère aléatoire de la nature. C'est une question au niveau d'une entreprise. Pouvez-vous vous débarrasser du hasard dans la création d'une entreprise ? Mais la version philosophique de la question est de savoir si nous pouvons nous débarrasser de l'aléatoire dans son intégralité et surmonter l'aléatoire que je considère comme la partie mauvaise de la nature.

cacher