211service.com
Peser le coût de la grande science
Dans mon article sur les progrès des projets de réacteurs à fusion à plus petite échelle financés par le secteur privé la semaine dernière ( Enfin, la fusion prend de petits pas vers la réalité ), j'ai déclaré que des entreprises comme Tri Alpha offrent une voie vers la fusion pavée non pas avec l'argent des contribuables mais avec le secteur privé de l'argent, ce qui est en fin de compte le seul moyen de faire construire quelque chose.
J'ai considéré cette déclaration plutôt anodine, mais de nombreux lecteurs n'étaient pas d'accord, allant jusqu'à la qualifier de baratin libertaire. Les avancées dont j'ai parlé, a déclaré BarryG, n'étaient EXACTEMENT possibles que parce qu'elles étaient très LITTÉRALEMENT pavées de R&D des contribuables.
Pour info, je n'ai pas dit ça seul l'argent du secteur privé est nécessaire pour mettre sur le marché de nouvelles technologies énergétiques, comme la fusion; il est indéniable que des décennies de financement par les contribuables ont été nécessaires pour amener la recherche fondamentale au point où des entreprises comme Tri Alpha et General Fusion peuvent poursuivre de nouvelles approches qui pourraient, de manière plausible, attirer des investissements du secteur privé. Les deux sont essentiels; l'un ne fonctionnera jamais sans l'autre. La clé est de définir le point d'inflexion, auquel la technologie est suffisamment mature et la demande est suffisamment robuste pour créer un marché viable et attrayant pour les investisseurs à la recherche d'un rendement raisonnable. Tout marché dépendant d'un soutien gouvernemental à long terme pour se maintenir n'a jamais vraiment été un marché viable en premier lieu. L'astuce consiste clairement à définir le long terme.
En fait, comme l'écrit Daniel Gross dans Slate, le secteur privé est de plus en plus disposés à financer des projets ambitieux d'énergie propre . Prenons, par exemple, les 5 milliards de dollars Projet d'énergie éolienne Chokecherry et Sierra Madre en cours de développement dans le Wyoming par le milliardaire Philip Anschutz, et le TransWest Express qui l'accompagne, une ligne de transmission à haute tension des Rocheuses au sud de la Californie qui coûterait 3 milliards de dollars supplémentaires.
Par définition, cependant, la Big Science, comme la fusion et la guérison du cancer, implique des efforts massifs de plusieurs décennies qui promettent des retours dans un avenir lointain, voire jamais. Seul le gouvernement peut soutenir ce type de R&D de base. Et comme Steven Weinberg, lauréat du prix Nobel de physique 1979, l'a observé dans une importante Essai de 2012 dans le Revue des livres de New York , ce support se tarit : à mesure que les questions sur la nature de l'univers deviennent de plus en plus délicates, que les percées se font plus rares et que les équipements nécessaires pour les réaliser deviennent de plus en plus gros et complexes (voir, par exemple, le Large Hadron Collider , le plus grand des grands projets scientifiques), la volonté du public et des politiciens de les payer diminue. Je ne crois pas que nous puissions faire des progrès significatifs [en physique des particules élémentaires] sans repousser également la frontière des hautes énergies, écrivait Weinberg. Ainsi, au cours de la prochaine décennie, nous verrons peut-être la recherche des lois de la nature s'arrêter lentement, pour ne plus être reprise de notre vivant.
Les contre-arguments peuvent être énoncés succinctement : comment pouvez-vous dépenser des milliards pour trouver une particule invisible qui ne profitera jamais à personne, alors que des milliards de personnes vivent sans électricité, sans eau potable et sans protection contre les maladies infectieuses ?
La pièce A de ce contre-argument pourrait être la Installation nationale d'allumage au Lawrence Livermore National Laboratory en Californie. Avec près de 10 milliards de dollars dépensés et aucun résultat tangible en vue, l'Ignition Facility, comme l'a écrit Bill Sweet dans Spectre IEEE revue en 2012 , est la mère de tous les cafouillages. Pourtant, il avance péniblement, consommant des centaines de millions de dollars et d'innombrables heures de scientifiques chaque année, faisant le bonheur de ses partisans au Congrès mais pas grand-chose à personne d'autre.
En comparaison, le soutien fédéral à la recherche sur la fusion ressemble à une aubaine. Depuis 1953, le gouvernement américain a dépensé environ 30 milliards de dollars pour la science de l'énergie de fusion (un chiffre qui comprend le National Ignition Facility). Cela représente environ un demi-milliard par an, soit environ le coût de un seul bombardier furtif . Étant donné que la fusion pourrait, un jour, fournir une source illimitée d'énergie sans carbone, c'est probablement encore un bon investissement. À un moment donné, cependant, des investissements privés seront nécessaires pour commercialiser un réacteur à fusion. Si les ambitions des entreprises dont j'ai parlé sont fondées, cela pourrait arriver dans les 10 prochaines années. Ou cela pourrait arriver du vivant de nos petits-enfants. Ou, peut-être, jamais. Les investissements majeurs dans la recherche scientifique fondamentale sont toujours, à un certain niveau, un pari sur l'avenir.
Nous avons dépensé environ 22,5 milliards de dollars, en dollars de 2014, pour le projet Manhattan, pour lutter contre une menace pour l'avenir de la démocratie libérale dans le monde. (Le blogueur Mitchell Howe a proposé l'adoption de une nouvelle unité, la MP , pour des dépenses dans d'énormes projets publics : un quart de 1 % du PIB américain, soit environ 45 milliards de dollars en 2015. Ainsi, à ce jour, nous avons dépensé moins d'un million de dollars pour la recherche sur la fusion.) Il est de plus en plus clair que le changement climatique menace de ampleur similaire. Aujourd'hui, nous dépensons moins de la moitié de ce que nous dépensions dans les années 1980 pour la recherche sur la fusion, corrigé de l'inflation - même si, comme je le décris dans mon histoire, la technologie montre pour la première fois des signes d'approche de la réalité commerciale. Le simple fait de fermer le National Ignition Facility et de rediriger ces fonds vers certains des types de fusion innovants à plus petite échelle développés par des entreprises du secteur privé serait un énorme coup de pouce pour la technologie. Et cela encouragerait davantage d'investisseurs à soutenir la R&D qui pourrait, un jour, produire de l'électricité pour les clients.