Oubliez la sagesse des foules ; Les neurobiologistes révèlent la sagesse des confiants

En 1906, le grand mathématicien anglais Francis Galton a visité une foire à la campagne où 800 personnes ont participé à un concours pour deviner le poids d'un bœuf abattu. Après la foire, il a rassemblé les suppositions et calculé leur moyenne qui s'est avérée être de 1 208 livres. À la surprise de Galton, c'était à moins de 1% du poids réel de 1 198 livres.

C'est l'un des premiers exemples d'un phénomène connu sous le nom de sagesse de la foule. L'idée est que l'opinion collective d'un groupe d'individus peut être meilleure qu'une seule opinion d'expert.

Ce phénomène est aujourd'hui monnaie courante sur des sites Web tels que Reddit dans lesquels les utilisateurs votent sur l'importance d'histoires particulières et les plus populaires reçoivent une plus grande importance.

Cependant, toute personne familière avec Reddit saura que l'opinion collective n'est pas toujours sage. Ces dernières années, les chercheurs ont consacré beaucoup de temps et d'efforts à démêler les facteurs qui rendent les foules stupides. Un facteur important s'avère être la façon dont les membres d'une foule s'influencent les uns les autres.

Il s'avère que si une foule propose un large éventail d'estimations indépendantes, alors il est plus probable qu'elle soit sage. Mais si les membres de la foule sont influencés de la même manière, par exemple les uns par les autres ou par un facteur externe, alors ils tendent à converger vers une estimation biaisée. Dans ce cas, la foule risque d'être stupide.

Aujourd'hui, Gabriel Madirolas et Gonzalo De Polavieja de l'Institut Cajal de Madrid, en Espagne, disent avoir trouvé un moyen d'analyser les réponses d'une foule qui leur permet d'éliminer ce genre de biais et ainsi de choisir une réponse plus sage.

La théorie derrière leur travail est simple. Leur idée est que certaines personnes sont plus fortement influencées par des informations supplémentaires que d'autres qui ont confiance en leur propre opinion. Ainsi, identifier ces personnes les plus fortement influencées et les séparer des penseurs indépendants crée deux groupes différents. Le groupe de penseurs indépendants est alors plus susceptible de donner une estimation judicieuse. Ou, en d'autres termes, ignorez la sagesse de la foule au profit de la sagesse des confiants.

Alors, comment identifier les penseurs confiants ? Madirolas et De Polavieja ont commencé par étudier les données d'une série d'expériences antérieures dans lesquelles des groupes de personnes se sont vu confier des tâches telles qu'estimer la longueur de la frontière entre la Suisse et l'Italie, la bonne réponse étant de 734 kilomètres.

Après une tâche, certains groupes ont reçu les estimations combinées des autres groupes avant de commencer leur deuxième tâche. Ces expériences ont clairement montré comment cette information biaisait les réponses de ces groupes dans leurs deuxièmes tâches.

Madirolas et De Polavieja ont ensuite entrepris de créer un modèle mathématique de la façon dont les individus incorporent ces informations supplémentaires. Ils supposent que chaque personne parvient à une estimation finale basée sur deux éléments d'information : premièrement, sa propre estimation indépendante de la longueur de la frontière et deuxièmement, l'estimation combinée précédente révélée au groupe. Chaque individu décide d'une estimation finale en fonction de la pondération qu'il accorde à chaque information.

Les personnes fortement biaisées accordent une forte pondération aux informations supplémentaires, tandis que les personnes qui ont confiance en leur propre estimation accordent une pondération faible ou nulle aux informations supplémentaires.

Madirolas et De Polavieja prennent ensuite le comportement de chaque personne et l'adaptent à ce modèle pour révéler à quel point leur pensée a été indépendante.

Cela leur permet de diviser les groupes en penseurs indépendants et en penseurs biaisés. Prendre l'opinion collective des penseurs indépendants donne alors une estimation beaucoup plus précise de la longueur de la frontière.

Nos résultats montrent que, alors qu'une opération simple comme la moyenne, la médiane ou la moyenne géométrique d'un groupe peut ne pas permettre aux groupes de faire de bonnes estimations, une opération plus complexe prenant en compte l'individualité dans la dynamique sociale peut conduire à une meilleure intelligence collective, ils disent.

C'est une idée intéressante qui met en évidence la façon dont les préjugés peuvent détruire la sagesse d'une foule. Ce que Madirolas et De Polavieja doivent faire maintenant, bien sûr, c'est d'exploiter la sagesse des confiants dans une situation réelle.

Serait-il possible de créer une nouvelle génération de sites d'actualités sociales comme Reddit qui s'appuient sur la sagesse des confiants ? C'est à la fois possible et un peu effrayant. De toute façon, Dalton serait fasciné.

Réf : arxiv.org/abs/1406.7578 : Sagesse des confiants : utiliser les interactions sociales pour éliminer le biais de la sagesse des foules

cacher