Où sont-elles?

Les gens sont devenus très excités en 2004 lorsque le rover de la NASA Opportunité découvert des preuves que Mars avait été mouillée autrefois. Là où il y a de l'eau, il peut y avoir de la vie. Après plus de 40 ans d'exploration humaine, culminant avec la mission en cours Mars Exploration Rover, les scientifiques prévoient d'autres missions pour étudier la planète. Le Phoenix, une sonde scientifique interagences dirigée par le Lunar and Planetary Laboratory de l'Université de l'Arizona, devrait atterrir fin mai sur le nord de l'Arctique glacial de Mars, où il recherchera des sols et de la glace qui pourraient convenir à la vie microbienne. (voir Mission vers Mars, novembre/décembre 2007) . La prochaine décennie pourrait voir une mission Mars Sample Return, qui utiliserait des systèmes robotiques pour collecter des échantillons de roches, de sols et d'atmosphère martiens et les renvoyer sur Terre. Nous pourrions alors analyser les échantillons pour voir s'ils contiennent des traces de vie, qu'elles soient éteintes ou toujours actives.

Amas d'étoiles, vus à travers le télescope Hubble : Bien qu'il y ait environ 100 milliards d'étoiles dans notre galaxie et 100 milliards de galaxies dans l'univers observable, la race humaine semble être seule.

Une telle découverte serait d'une importance scientifique considérable. Quoi de plus fascinant que de découvrir une vie qui a évolué de manière totalement indépendante de la vie ici sur Terre ? Beaucoup de gens trouveraient également réconfortant d'apprendre que nous ne sommes pas entièrement seuls dans ce vaste et froid cosmos.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2008

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Mais j'espère que nos sondes martiennes ne découvriront rien. Ce serait une bonne nouvelle si nous découvrions que Mars est stérile. Des roches mortes et des sables sans vie me remonteraient le moral.

Inversement, si nous découvrions des traces d'une forme de vie simple et éteinte – certaines bactéries, certaines algues – ce serait une mauvaise nouvelle. Si nous trouvions des fossiles de quelque chose de plus avancé, peut-être quelque chose qui ressemblait aux restes d'un trilobite ou même au squelette d'un petit mammifère, ce serait une très mauvaise nouvelle. Plus la forme de vie que nous trouvions est complexe, plus la nouvelle serait déprimante. Je trouverais cela intéressant, certes, mais de mauvais augure pour l'avenir de la race humaine.

Écoutez les scientifiques du SETI, l'astronome Frank Drake et d'autres experts parler de la formule de Drake pour trouver la vie extraterrestre.
Crédit: SETI.org émission de radio, Sommes-nous seuls?

Comment arriver à cette conclusion ? Je commence par réfléchir sur un fait bien connu. Nonobstant les observateurs d'ovnis, les cultistes raëliens et les personnes enlevées par des extraterrestres auto-certifiés, les humains n'ont, à ce jour, vu aucun signe d'une quelconque civilisation extraterrestre. Nous n'avons reçu aucun visiteur de l'espace et nos radiotélescopes n'ont détecté aucun signal transmis par une civilisation extraterrestre. La recherche d'intelligence extraterrestre (SETI) dure depuis près d'un demi-siècle, utilisant des télescopes et des techniques d'exploration de données de plus en plus puissants ; jusqu'à présent, il a systématiquement corroboré l'hypothèse nulle. Pour autant que nous ayons pu le déterminer, le ciel nocturne est vide et silencieux. La question Où sont-ils ? est donc au moins aussi pertinent aujourd'hui qu'il l'était lorsque le physicien Enrico Fermi l'a posé pour la première fois lors d'un déjeuner-causerie avec certains de ses collègues du Laboratoire national de Los Alamos en 1950.

Voici un autre fait : l'univers observable contient de l'ordre de 100 milliards de galaxies, et il y a de l'ordre de 100 milliards d'étoiles dans notre seule galaxie. Au cours des deux dernières décennies, nous avons appris que beaucoup de ces étoiles sont entourées de planètes ; plusieurs centaines de telles exoplanètes ont été découvertes à ce jour. La plupart d'entre elles sont gigantesques, car il est très difficile de détecter des exoplanètes plus petites avec les méthodes actuelles. (Dans la plupart des cas, les planètes ne peuvent pas être observées directement. Leur existence est déduite de leur influence gravitationnelle sur leurs soleils parents, qui vacillent légèrement lorsqu'elles sont attirées vers de grandes planètes en orbite, ou de légères fluctuations de luminosité lorsque les planètes éclipsent partiellement leurs soleils.) Nous avons toutes les raisons de croire que l'univers observable contient un grand nombre de systèmes solaires, dont beaucoup avec des planètes semblables à la Terre, au moins dans le sens d'avoir des masses et des températures similaires à celles de notre propre orbe. Nous savons également que bon nombre de ces systèmes solaires sont plus anciens que le nôtre.

Multimédia

• Regardez des vidéos de Esprit voyages de sur Mars.

• Une vue panoramique de la surface de Mars prise par Esprit .

De ces deux faits, il s'ensuit que le chemin évolutif vers les formes de vie capables de coloniser l'espace passe par un Grand Filtre, qui peut être considéré comme une barrière de probabilité. (J'emprunte ce terme à Robin Hanson, un économiste à l'Université George Mason.) Le filtre consiste en une ou plusieurs transitions ou étapes évolutives qui doivent être traversées à grande échelle pour qu'une planète semblable à la Terre produise une civilisation capable d'explorer systèmes solaires lointains. Vous commencez avec des milliards et des milliards de points de germination potentiels pour la vie, et vous vous retrouvez avec une somme totale de zéro civilisations extraterrestres que nous pouvons observer. Le Grand Filtre doit donc être suffisamment puissant – c'est-à-dire que le franchissement des points critiques doit être suffisamment improbable – que même avec plusieurs milliards de lancers de dés, on se retrouve avec rien : pas d'extraterrestres, pas de vaisseau spatial, pas de signaux. Du moins, aucun que nous puissions détecter dans notre coin de pays.

Maintenant, où se trouve ce Grand Filtre ? Il y a deux possibilités : Cela pourrait être derrière nous, quelque part dans notre passé lointain. Ou cela pourrait être devant nous, quelque part dans les décennies, les siècles ou les millénaires à venir. Considérons tour à tour ces possibilités.

Si le filtre est dans notre passé, il doit y avoir une étape extrêmement improbable dans la séquence d'événements par laquelle une planète semblable à la Terre donne naissance à une espèce intelligente comparable dans sa sophistication technologique à notre civilisation humaine contemporaine. Certaines personnes semblent tenir pour acquise l'évolution de la vie intelligente sur Terre : un long processus, oui ; compliqué, bien sûr; mais finalement inévitable, ou presque. Mais ce point de vue pourrait bien être complètement erroné. Il n'y a, en tout cas, pratiquement aucune preuve pour le soutenir. La biologie évolutive, à l'heure actuelle, ne nous permet pas de calculer à partir des premiers principes à quel point l'émergence de la vie intelligente sur Terre était probable ou improbable. De plus, si nous regardons en arrière notre histoire évolutive, nous pouvons identifier un certain nombre de transitions dont chacune pourrait vraisemblablement être le Grand Filtre.

Par exemple, il est peut-être très improbable que même de simples auto-réplicateurs émergent sur une planète semblable à la Terre. Les tentatives pour créer la vie en laboratoire en mélangeant de l'eau avec des gaz qui auraient été présents dans l'atmosphère primitive de la Terre n'ont pas réussi à aller bien au-delà de la synthèse de quelques acides aminés simples. Aucun cas d'abiogenèse (l'émergence spontanée de la vie à partir de la non-vie) n'a jamais été observé.

Les plus anciens microfossiles confirmés datent d'environ 3,5 milliards d'années, et il existe des preuves provisoires que la vie aurait pu exister quelques centaines de millions d'années auparavant ; mais il n'y a aucune preuve de vie avant il y a 3,8 milliards d'années. La vie pourrait avoir surgi considérablement plus tôt que cela sans laisser de traces : il y a très peu de formations rocheuses préservées aussi anciennes, et celles qui ont survécu ont subi une refonte majeure au cours des éons. Néanmoins, plusieurs centaines de millions d'années se sont écoulées entre la formation de la Terre et l'apparition des premières formes de vie connues. La preuve est donc cohérente avec l'hypothèse que l'émergence de la vie a nécessité un ensemble de coïncidences extrêmement improbable, et qu'il a fallu des centaines de millions d'années d'essais et d'erreurs, de molécules et de structures de surface interagissant de manière aléatoire, avant que quelque chose capable de s'auto-répliquer. est apparu par un coup de chance astronomique. Pour tout ce que nous savons, cette première étape critique pourrait être un grand filtre.

Il est difficile de déterminer de manière concluante la probabilité d'un développement évolutif donné, car nous ne pouvons pas refaire l'histoire de la vie plusieurs fois. Ce que nous pouvons faire, cependant, c'est essayer d'identifier les transitions évolutives qui sont au moins de bons candidats pour être un Grand Filtre – des transitions qui sont à la fois extrêmement improbables et pratiquement nécessaires à l'émergence d'une civilisation technologique intelligente. Un critère pour tout candidat probable est qu'il n'aurait dû se produire qu'une seule fois. Le vol, la vue, la photosynthèse et les membres ont tous évolué plusieurs fois ici sur Terre et sont donc exclus. Une autre indication qu'une étape évolutive était très improbable est qu'elle a mis très longtemps à se produire même après que ses conditions préalables aient été mises en place. Un long délai suggère que de nombreuses recombinaisons aléatoires se sont produites avant que l'une d'elles ne fonctionne. Peut-être que plusieurs mutations improbables ont dû se produire en même temps pour qu'un organisme saute d'un pic de fitness local à un autre : des mutations délétères individuellement pourraient n'améliorer la fitness que lorsqu'elles se produisent ensemble. (L'évolution de Homo sapiens de nos ancêtres hominidés récents, comme homme debout , s'est produit assez rapidement sur l'échelle de temps géologique, donc ces étapes seraient des candidats relativement faibles pour un Grand Filtre.)

L'émergence originelle de la vie semble répondre à ces deux critères. Pour autant que nous le sachions, cela ne s'est peut-être produit qu'une seule fois, et il a peut-être fallu des centaines de millions d'années pour que cela se produise même après que la planète se soit suffisamment refroidie pour qu'un large éventail de molécules organiques soit stable. L'histoire de l'évolution ultérieure offre d'autres Grands Filtres possibles. Par exemple, il a fallu environ 1,8 milliard d'années pour que les procaryotes (le type le plus élémentaire d'organisme unicellulaire) évoluent en eucaryotes (un type de cellule plus complexe avec un noyau enfermé dans une membrane). C'est long, faisant de cette transition un excellent candidat. D'autres incluent l'émergence d'organismes multicellulaires et de la reproduction sexuée.

Si le Grand Filtre est bel et bien derrière nous, ce qui signifie que la montée de la vie intelligente sur une planète est extrêmement improbable, alors il s'ensuit que nous sommes très probablement la seule civilisation technologiquement avancée de notre galaxie, voire de tout l'univers observable. (L'univers observable contient environ 1022 étoiles. L'univers pourrait bien s'étendre infiniment bien au-delà de la partie qui est observable par nous, et il peut contenir une infinité d'étoiles. Si c'est le cas, alors il est pratiquement certain qu'un nombre infini d'espèces extraterrestres intelligentes existent , peu importe à quel point leur évolution est improbable sur une planète donnée. Cependant, la théorie cosmologique implique que parce que l'univers est en expansion, toutes les créatures vivantes en dehors de l'univers observable sont et resteront à jamais causalement déconnectées de nous : elles ne peuvent jamais nous visiter, communiquer avec nous , ou être vu par nous ou nos descendants.)

L'autre possibilité est que le Grand Filtre soit toujours devant nous. Cela signifierait qu'une grande improbabilité empêche presque toutes les civilisations à notre stade actuel de développement technologique de progresser au point de s'engager dans une colonisation spatiale à grande échelle. Par exemple, il se peut qu'une civilisation suffisamment avancée découvre une technologie – peut-être une technologie d'armes très puissante – qui provoque son extinction.

Je reviendrai sur ce scénario sous peu, mais je dirai d'abord quelques mots sur une autre possibilité théorique : que les extraterrestres soient là-bas en abondance mais cachés de notre vue. Je pense que c'est peu probable, car si les extraterrestres existent en nombre, au moins une espèce se serait déjà développée dans toute la galaxie, ou au-delà. Pourtant, nous n'avons rencontré personne.

Divers schémas ont été proposés sur la façon dont des espèces intelligentes pourraient coloniser l'espace. Ils pourraient envoyer des vaisseaux spatiaux habités, qui établiraient des colonies et terraformeraient de nouvelles planètes, en commençant par des mondes dans leurs propres systèmes solaires avant de se déplacer vers des destinations plus éloignées. Mais beaucoup plus probable, à mon avis, serait la colonisation au moyen de sondes dites von Neumann, du nom du prodige d'origine hongroise John von Neumann, parmi lesquels de nombreuses réalisations mathématiques et scientifiques figuraient le concept d'un constructeur universel, ou un machine auto-répliquante. Une sonde von Neumann serait un vaisseau spatial auto-répliquant sans pilote, contrôlé par l'intelligence artificielle et capable de voyager interstellaire. Une sonde atterrirait sur une planète (ou une lune ou un astéroïde), où elle extrairait des matières premières pour créer plusieurs répliques d'elle-même, peut-être en utilisant des formes avancées de nanotechnologie. Dans un scénario proposé par Frank Tipler en 1981, des répliques seraient alors lancées dans diverses directions, mettant en branle une vague de colonisation se multipliant. Notre galaxie fait environ 100 000 années-lumière de diamètre. Si une sonde était capable de voyager à un dixième de la vitesse de la lumière, chaque planète de la galaxie pourrait ainsi être colonisée en quelques millions d'années (laissant un certain temps à chaque sonde qui atterrit sur un site de ressources pour mettre en place l'infrastructure nécessaire et produire des sondes filles). Si la vitesse de déplacement était limitée à 1% de la vitesse de la lumière, la colonisation pourrait prendre 20 millions d'années à la place. Les chiffres exacts importent peu, car les échelles de temps sont de toute façon très courtes par rapport à celles astronomiques sur lesquelles se déroule l'évolution de la vie intelligente.

Si construire une sonde von Neumann semble très difficile, eh bien, ça l'est sûrement, mais nous ne parlons pas de quelque chose sur lequel nous devrions commencer à travailler aujourd'hui. Nous envisageons plutôt ce qui serait accompli avec une technologie très avancée du futur. Nous pourrions construire des sondes von Neumann dans des siècles ou des millénaires – des intervalles qui ne sont que de simples échos par rapport à la durée de vie d'une planète. Considérant que les voyages spatiaux étaient de la science-fiction il y a à peine un demi-siècle, nous devrions, je pense, être extrêmement réticents à proclamer quelque chose à jamais technologiquement infaisable à moins qu'il n'entre en conflit avec une contrainte physique dure. Nos premières sondes spatiales sont déjà là : Voyager 1, par exemple, est désormais aux confins de notre système solaire.

Même si une civilisation technologique avancée pouvait se répandre dans toute la galaxie en un laps de temps relativement court (et ensuite s'étendre aux galaxies voisines), on pourrait toujours se demander si elle choisirait de le faire. Peut-être préférerait-il rester à la maison et vivre en harmonie avec la nature. Cependant, un certain nombre de considérations rendent cette explication du grand silence moins que plausible. Premièrement, nous observons que la vie a manifesté ici sur Terre une très forte tendance à se répandre partout où elle le peut. Il a peuplé tous les coins et recoins qui peuvent le soutenir : est, ouest, nord et sud ; terre, eau et air; glace désertique, tropicale et arctique; les roches souterraines, les cheminées hydrothermales et les décharges de déchets radioactifs ; il y a même des êtres vivants à l'intérieur du corps d'autres êtres vivants. Cette découverte empirique est bien sûr tout à fait conforme à ce à quoi on pourrait s'attendre sur la base de la théorie de l'évolution élémentaire. Deuxièmement, si nous considérons notre propre espèce en particulier, nous constatons qu'elle s'est propagée à toutes les parties de la planète, et nous avons même établi une présence dans l'espace, à grands frais, avec la Station spatiale internationale. Troisièmement, si une civilisation avancée dispose de la technologie pour aller dans l'espace à un prix relativement bas, elle a une raison évidente de le faire : à savoir, c'est là que se trouvent la plupart des ressources. Terre, minéraux, énergie : tout est abondant là-bas mais limité sur une planète d'origine. Ces ressources pourraient être utilisées pour soutenir une population croissante et pour construire des temples géants ou des superordinateurs ou toute autre structure valorisée par une civilisation. Quatrièmement, même si la plupart des civilisations avancées choisissaient de rester non expansionnistes pour toujours, cela ne ferait aucune différence tant qu'il y aurait une autre civilisation qui choisirait de lancer le processus de colonisation : cette civilisation expansionniste serait celle dont les sondes, les colonies ou les descendants remplirait la galaxie. Il ne faut qu'une allumette pour allumer un feu, une seule civilisation expansionniste pour commencer à coloniser l'univers.

Pour toutes ces raisons, il semble peu probable que la galaxie regorge d'êtres intelligents qui se confinent volontairement sur leur planète d'origine. Maintenant, il est possible de concocter des scénarios dans lesquels l'univers fourmille de civilisations avancées dont chacune choisit de se tenir bien cachée à notre vue. Peut-être existe-t-il une société secrète de civilisations avancées qui nous connaissent mais qui ont décidé de ne pas nous contacter tant que nous ne sommes pas assez matures pour être admis dans leur club. Peut-être qu'ils nous observent comme si nous étions des animaux dans un zoo. Je ne vois pas comment nous pouvons définitivement exclure cette possibilité. Mais je vais le mettre de côté pour me concentrer sur ce qui me paraît des réponses plus plausibles à la question de Fermi.

L'hypothèse la plus déconcertante est que le Grand Filtre consiste en une tendance destructrice commune à pratiquement toutes les civilisations technologiques suffisamment avancées. Tout au long de l'histoire, de grandes civilisations sur Terre ont implosé - l'Empire romain, la civilisation maya qui a autrefois prospéré en Amérique centrale et bien d'autres. Cependant, le genre d'effondrement sociétal qui ne fait que retarder l'émergence éventuelle d'une civilisation colonisatrice de l'espace de quelques centaines ou quelques milliers d'années n'expliquerait pas pourquoi aucune civilisation de ce type ne nous a rendu visite depuis une autre planète. Mille ans peuvent sembler longs à un individu, mais dans ce contexte, c'est un éternuement. Il y a probablement des planètes qui ont des milliards d'années de plus que la Terre. Toute espèce intelligente sur ces planètes aurait eu amplement le temps de se remettre des effondrements sociaux ou écologiques répétés. Même s'ils ont échoué mille fois avant de réussir, ils auraient quand même pu arriver ici il y a des centaines de millions d'années.

Le Grand Filtre, alors, devrait être quelque chose de plus dramatique qu'un effondrement sociétal banal : ce devrait être un cataclysme mondial terminal, une catastrophe existentielle. Un risque existentiel est un risque qui menace d'annihiler la vie intelligente ou de réduire de façon permanente et drastique son potentiel de développement futur. Dans notre propre cas, nous pouvons identifier un certain nombre de risques existentiels potentiels : une guerre nucléaire menée avec des stocks d'armes beaucoup plus importants qu'aujourd'hui (peut-être résultant de futures courses aux armements) ; une superbactérie génétiquement modifiée ; catastrophe environnementale; un impact d'astéroïde ; des guerres ou des actes terroristes commis avec des armes futures puissantes ; intelligence artificielle générale surintelligente avec des objectifs destructeurs ; ou des expériences de physique des hautes énergies. Ce ne sont là que quelques-uns des risques existentiels qui ont été discutés dans la littérature, et étant donné que nombre d'entre eux n'ont été proposés qu'au cours des dernières décennies, il est plausible de supposer qu'il existe d'autres risques existentiels auxquels nous n'avons pas encore pensé.

L'étude des risques existentiels est un champ d'investigation extrêmement important, quoique plutôt négligé. Mais pour qu'un risque existentiel constitue un Grand Filtre plausible, il doit être d'un type qui pourrait détruire pratiquement n'importe quelle civilisation suffisamment avancée. Par exemple, les catastrophes naturelles aléatoires telles que les impacts d'astéroïdes et les éruptions supervolcaniques sont de mauvais candidats au Grand Filtre, car même si elles détruisaient un nombre important de civilisations, nous nous attendrions à ce que certaines civilisations aient de la chance ; et certaines de ces civilisations pourraient ensuite coloniser l'univers. Peut-être que les risques existentiels les plus susceptibles de constituer un Grand Filtre sont ceux qui découlent de la découverte technologique. Il n'est pas exagéré d'imaginer une technologie possible telle que, premièrement, pratiquement toutes les civilisations suffisamment avancées finissent par la découvrir, et deuxièmement, sa découverte mène presque universellement à un désastre existentiel.

Alors, où est le Grand Filtre ? Derrière nous ou pas derrière nous ?

Si le Grand Filtre est devant nous, nous devons encore l'affronter. S'il est vrai que presque toutes les espèces intelligentes disparaissent avant de maîtriser la technologie de colonisation spatiale, alors nous devons nous attendre à ce que notre propre espèce le fasse aussi, car nous n'avons aucune raison de penser que nous serons plus chanceux que les autres espèces. Si le Grand Filtre est devant nous, nous devons renoncer à tout espoir de coloniser la galaxie un jour, et nous devons craindre que notre aventure ne se termine bientôt – ou, en tout cas, prématurément. Par conséquent, nous ferions mieux d'espérer que le Grand Filtre est derrière nous.

Qu'est-ce que tout cela a à voir avec la découverte de la vie sur Mars ? Considérez les implications de la découverte que la vie a évolué indépendamment sur Mars (ou sur une autre planète de notre système solaire). Cette découverte suggérerait que l'émergence de la vie n'est pas très improbable. Si cela s'est produit indépendamment deux fois ici dans notre propre arrière-cour, cela a sûrement dû se produire des millions de fois à travers la galaxie. Cela signifierait que le Grand Filtre est moins susceptible d'être confronté au début de la vie des planètes et donc, pour nous, plus susceptible encore de venir.

Si nous découvrions des formes de vie très simples sur Mars, dans son sol ou sous la glace des calottes polaires, cela montrerait que le Grand Filtre doit venir quelque part après cette période d'évolution. Ce serait dérangeant, mais nous pouvons encore espérer que le Grand Filtre se situe dans notre passé. Si nous découvrions une forme de vie plus avancée, telle qu'une sorte d'organisme multicellulaire, cela éliminerait un ensemble beaucoup plus vaste de transitions évolutives de la considération comme le Grand Filtre. L'effet serait de déplacer la probabilité plus fortement contre l'hypothèse que le Grand Filtre est derrière nous. Et si nous découvrions les fossiles d'une forme de vie très complexe, telle qu'une créature ressemblant à un vertébré, nous devrions conclure que cette hypothèse est en effet très improbable. Ce serait de loin la pire nouvelle jamais publiée.

Pourtant, la plupart des gens qui liraient au sujet de la découverte seraient ravis. Ils ne comprendraient pas les implications. Car si le Grand Filtre n'est pas derrière nous, il est devant nous. Et c'est une perspective terrifiante.

C'est pourquoi j'espère que nos sondes spatiales découvriront des roches mortes et des sables sans vie sur Mars, sur la lune de Jupiter Europe et partout ailleurs où nos astronomes regardent. Il garderait vivant l'espoir d'un grand avenir pour l'humanité.

Maintenant, on pourrait penser qu'une coïncidence étonnante si la Terre était la seule planète de la galaxie sur laquelle la vie intelligente a évolué. Si cela se produisait ici, la seule planète que nous ayons étudiée de près, on s'attendrait sûrement à ce que cela se produise sur beaucoup d'autres planètes de la galaxie – des planètes que nous n'avons pas encore eu la chance d'examiner. Cette objection repose cependant sur un sophisme : elle méconnaît ce que l'on appelle un effet de sélection d'observation. Que la vie intelligente soit commune ou rare, chaque observateur est assuré de provenir d'un endroit où la vie intelligente a, en fait, surgi. Puisque seuls les succès donnent lieu à des observateurs qui peuvent s'interroger sur leur existence, ce serait une erreur de considérer notre planète comme un échantillon tiré au sort parmi toutes les planètes. (Il serait plus juste de considérer notre planète comme un échantillon aléatoire du sous-ensemble de planètes qui ont engendré la vie intelligente, ceci étant une formulation grossière de l'une des idées les plus saines pouvant être extraites du minerai hétéroclite appelé principe anthropique. )

Étant donné que ce point en confond beaucoup, il vaut la peine de le développer légèrement. Considérons deux hypothèses différentes. L'un d'eux dit que l'évolution de la vie intelligente est un processus assez simple qui se produit sur une fraction importante de toutes les planètes appropriées. L'autre hypothèse dit que l'évolution de la vie intelligente est extrêmement compliquée et ne se produit peut-être que sur une planète sur un million de milliards. Pour évaluer leur plausibilité à la lumière de vos preuves, vous devez vous demander : qu'est-ce que ces hypothèses prédisent que je devrais observer ? Si vous y réfléchissez, les deux hypothèses prédisent clairement que vous devriez observer que votre civilisation est née dans des endroits où la vie intelligente a évolué. Tous les observateurs partageront cette observation, que l'évolution de la vie intelligente se soit produite sur une grande ou une petite fraction de toutes les planètes. Un effet d'observation-sélection garantit que quelle que soit la planète que nous appelons la nôtre, c'est une réussite. Et tant que le nombre total de planètes dans l'univers est suffisamment grand pour compenser la faible probabilité qu'une d'entre elles donne naissance à une vie intelligente, il n'est pas surprenant qu'il existe quelques réussites.

Si – comme je l'espère – nous sommes la seule espèce intelligente qui ait jamais évolué dans notre galaxie, et peut-être dans tout l'univers observable, il ne s'ensuit pas que notre survie ne soit pas en danger. Rien dans le raisonnement précédent n'empêche qu'il y ait des étapes dans le Grand Filtre à la fois derrière nous et devant nous. Il pourrait être extrêmement improbable à la fois que la vie intelligente apparaisse sur une planète donnée et que la vie intelligente, une fois évoluée, réussisse à devenir suffisamment avancée pour coloniser l'espace.

Mais nous aurions des raisons d'espérer que tout ou la majeure partie du Grand Filtre est dans notre passé si Mars s'avère stérile. Dans ce cas, nous pouvons avoir une chance significative de devenir un jour quelque chose de plus grand que ce que nous sommes maintenant.

Dans ce scénario, toute l'histoire de l'humanité à ce jour n'est qu'un instant comparé aux éons qui nous attendent encore. Tous les triomphes et les tribulations des millions de personnes qui ont parcouru la Terre depuis l'ancienne civilisation de la Mésopotamie seraient comme de simples douleurs d'enfantement dans l'accouchement d'une sorte de vie qui n'a pas encore commencé. Car ce serait sûrement le comble de la naïveté de penser qu'avec les technologies transformatrices déjà en vue – génétique, nanotechnologie, etc. – et avec des milliers de millénaires devant nous pour perfectionner et appliquer ces technologies et d'autres dont nous n'ont pas encore conçu, la nature humaine et la condition humaine resteront inchangées. Au lieu de cela, si nous survivons et prospérons, nous développerons vraisemblablement une sorte d'existence posthumaine.

Rien de tout cela ne signifie que nous devons annuler nos plans pour regarder de plus près Mars. Si la planète rouge avait un jour abrité la vie, autant le découvrir. Ce pourrait être une mauvaise nouvelle, mais cela nous dirait quelque chose sur notre place dans l'univers, nos perspectives technologiques futures, les risques existentiels auxquels nous sommes confrontés et les possibilités de transformation humaine - des questions d'une importance considérable.

Mais en l'absence de telles preuves, je conclus que le silence du ciel nocturne est d'or, et que dans la recherche de la vie extraterrestre, aucune nouvelle n'est une bonne nouvelle.

Nick Bostrom est le directeur du Future of Humanity Institute de l'Université d'Oxford.

cacher