Nouvelle-Zélande : havre vert pour la biotechnologie ?

Les industries des sciences de la vie ont besoin d'une nouvelle prescription. Les fabricants de produits pharmaceutiques, qui affirment que les prix élevés de leurs médicaments sont rendus nécessaires par le coût énorme du développement de nouveaux médicaments, sont sur la défensive alors que les politiciens américains parlent de contrôle des prix et même de réformes des brevets favorisant les fabricants de médicaments génériques. Mais s'il y a un groupe qui se sent particulièrement assiégé, ce sont les entreprises de biotechnologie qui appliquent le génie génétique aux cultures et aux animaux de ferme. Les conflits commerciaux entre l'Europe et les États-Unis au sujet des organismes génétiquement modifiés (OGM) s'étendent désormais au Brésil, à l'Inde et à la Chine. Malgré le potentiel de la technologie dite agrobio pour produire de nouveaux médicaments et vaincre la malnutrition, les règles régissant les entreprises développant des OGM sont souvent mal définies, difficiles à mettre en œuvre et vivement contestées. Pour la plupart, courtiser les investisseurs est devenu extrêmement difficile.

Ce n'est pas un manque de promesses qui fait obstacle. La production de cultures génétiquement modifiées a bondi de 20 pour cent entre 2003 et 2004. Les plantes génétiquement modifiées, qui comprennent le maïs, le blé, le coton, le tabac, le colza, le soja, les tomates, le riz, les pommes de terre et les peupliers, sont conçues pour produire des rendements plus élevés, poussent dans des conditions de sol plus dures et nécessitent moins de traitements herbicides et pesticides. Le lait de vaches, de chèvres, de moutons et de lapins génétiquement modifiés est utilisé pour produire des protéines thérapeutiques pour des affections difficiles à traiter telles que la carence en antithrombine, qui rend les patients vulnérables à la thrombose veineuse profonde. Mais étant donné l'état chaotique de la réglementation et de l'opinion publique, développer un nouveau produit agbio est devenu un pari.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de février 2005

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

La Nouvelle-Zélande, de tous les endroits, a peut-être trouvé une solution, prouvant une fois de plus que les meilleures idées surgissent là où elles sont le moins attendues. Les quatre millions d'habitants de cette nation forment sans doute la société la plus politiquement et écologiquement correcte de la planète - et on pourrait donc penser qu'elle fait partie des plus farouchement anti-OGM. La Nouvelle-Zélande est une zone dénucléarisée. Ses deux îles principales ont une petite mais politiquement puissante population de Maoris indigènes, qui sont nouvellement enhardis et habilités après des générations de répression, et qui considèrent les plantes et les animaux comme leur parenté. Le Parti vert jouit d'une énorme influence au sein du gouvernement. Le pays est aussi célèbre pour les collines verdoyantes et vallonnées de l'île du Nord et les Alpes accidentées de l'île du Sud que pour ses produits agricoles de haute qualité et exempts de maladies, principalement des produits laitiers, du bœuf et de l'agneau. L'économie néo-zélandaise est bien plus dépendante de l'agriculture que celle de ses pairs occidentaux ; l'agriculture représente 4,8 pour cent du produit intérieur brut du pays, contre 0,9 pour cent au Royaume-Uni et 1,4 pour cent aux États-Unis. Il n'est donc pas surprenant que jusqu'à récemment, la Nouvelle-Zélande était sur ses gardes contre tout ce qui pourrait entacher son image vierge. Il y a seulement quatre ans, le pays a essentiellement dit à Monsanto que son blé biotechnologique n'y était pas le bienvenu.

Mais contre toute attente politique et au péril de l'image de propreté du pays, le parlement néo-zélandais a conclu il y a un peu plus d'un an que les avantages potentiels des OGM l'emportaient sur les risques. Pour maintenir la croissance de son économie, ont estimé les législateurs, la nation devrait trouver des moyens de produire plus (et de plus en plus précieux) de produits laitiers et forestiers sur de moins en moins de superficie. La clé serait de ne pas se détourner des technologies OGM, mais plutôt de les gérer judicieusement avec un cadre réglementaire transparent, exécutoire, accessible au public et scientifiquement solide. Ce cadre, promulgué en octobre 2003, donne aux Néo-Zélandais plus de pouvoir pour participer au processus d'approbation des projets locaux de recherche et de développement sur les OGM que tout autre peuple dans le monde. Dans le même temps, les lois protègent les entreprises de biotechnologie qui respectent les nouvelles normes contre les litiges, un problème qui a été un frein majeur aux projets d'OGM dans d'autres pays. Les écologistes craignent toujours que les protocoles de la Nouvelle-Zélande ne soient pas sûrs, et les entreprises de biotechnologie se plaignent qu'ils sont trop coûteux et prennent trop de temps. Mais les deux parties conviennent que le pays a pris un départ. En fait, la réglementation néo-zélandaise sur les OGM est désormais considérée comme l'une des plus fonctionnelles au monde. Selon un investisseur chevronné en biotechnologie à San Francisco, « Désormais, quiconque investit dans agbio* prête attention à la Nouvelle-Zélande.

En appuyant, mais avec précaution
Selon certains, les différends commerciaux entre les États-Unis et l'Europe au sujet des organismes génétiquement modifiés ont coûté des milliards de dollars aux agriculteurs américains, aux transformateurs d'aliments emballés et aux entreprises des sciences de la vie au cours des cinq dernières années. Les premières expériences de la Nouvelle-Zélande avec le génie génétique des cultures et des animaux n'étaient pas moins tumultueuses. L'une des premières réponses du pays à la perspective de cultures et d'animaux génétiquement modifiés a été la loi de 1996 sur les substances dangereuses et les nouveaux organismes, qui a créé un nouvel organisme de réglementation appelé l'Autorité de gestion des risques environnementaux (ERMA).

Une tempête publique a éclaté dès que le gouvernement a commencé à accepter les demandes d'essais sur le terrain d'organismes génétiquement modifiés au milieu des années 1990, selon Bas Walker, directeur général d'ERMA. Mais les mécanismes de la nouvelle réglementation pour la participation du public ont doublé le volume des critiques. Chaque proposition est devenue une cause célèbre, dit Walker. En 2000, des groupes tels que le Parti vert et le Conseil de développement durable de Nouvelle-Zélande et des militants et politiciens maoris appelaient à un moratoire sur la recherche, le développement et les disséminations d'OGM sur le terrain jusqu'à ce que le gouvernement soit sûr de gérer correctement la technologie.

Le gouvernement et l'industrie biotechnologique ont convenu d'un moratoire volontaire et le Parlement a convoqué une commission royale pour étudier les OGM. Fin 2001, la commission est revenue avec sa réponse : la modification génétique des animaux et des plantes serait pleine de risques, mais pourrait également être vitale pour l'avenir économique de la Nouvelle-Zélande, qui, a noté la commission, dépendra fortement de l'innovation agricole. Le message était Pressez, mais avec prudence, dit un membre de la commission qui a préféré ne pas être nommé en raison de la sensibilité politique qui entoure toujours la question.
En octobre 2003, le Parlement a autorisé l'expiration d'un moratoire sur les disséminations commerciales d'OGM. Mais en même temps, il a modifié la réglementation pour inclure une série de nouveaux freins et contrepoids conçus pour garantir que la recherche sur les OGM était effectuée en toute sécurité mais aussi ouvertement et dans le respect des traditions culturelles maories.

« Pour l'industrie de la biotechnologie, un aspect attrayant de la nouvelle réglementation est ses dispositions uniques en matière de responsabilité civile. Dans de nombreux pays, des groupes anti-biotech ont bloqué les essais sur le terrain de cultures génétiquement modifiées en intentant des poursuites ou en obtenant des injonctions fondées sur des allégations de dommages possibles à l'environnement. En Nouvelle-Zélande, les poursuites judiciaires ne paralysent pas la recherche et le développement des OGM. Mais la protection du gouvernement doit être méritée : le public est invité à exprimer ses préoccupations au sujet d'un projet de recherche ou de développement d'OGM avant que la demande d'une entreprise ne soit acceptée, et le gouvernement doit répondre à ces préoccupations avant qu'une demande ne soit acceptée. Les examinateurs du gouvernement effectuent des vérifications ponctuelles et les entreprises doivent déposer des mises à jour annuelles pour garantir la conformité. Les descriptions générales de ces projets et les rapports d'avancement sont accessibles au public sur le site Web de l'ERMA. Aucun autre pays n'assure des niveaux comparables de contribution du public, de surveillance gouvernementale ou de transparence.

La vie avec ERMA
Plusieurs essais sur le terrain d'arbres, d'oignons et de vaches laitières génétiquement modifiés ont été approuvés, et la réaction des critiques traditionnels des OGM du pays a été un silence relatif. Un problème qui fait son apparition dans d'autres pays – la menace potentielle pour les communautés situées à proximité des sites d'élimination des déchets d'animaux et de plantes génétiquement modifiés – n'est pas devenu un problème en Nouvelle-Zélande. Cela s'explique en partie par le fait que les réglementations d'ERMA demandent aux entreprises agricoles de respecter les traditions locales. Par exemple, près de Mangakino, dans la région de South Waikato sur l'île du nord de la Nouvelle-Zélande, Whakamaru Farms a détruit 3 000 moutons génétiquement modifiés laissés par PPL Therapeutics, qui avait vendu ses terres et ses bâtiments à Whakamaru. (PPL avait cessé ses activités et détruire les moutons était le seul moyen d'éviter le risque de perdre la trace des animaux génétiquement modifiés.) Whakamaru a incinéré les moutons, comme l'exigeait la tradition maorie, plutôt que de les enterrer. Nous vivons dans une petite communauté où tout le monde connaît son voisin, explique le directeur de l'entreprise George Mitchell. Si vous regardez les manifestations contre les OGM dans le monde, vous verrez que la plupart d'entre elles sont très populaires et basées sur la communauté. Personne dans la communauté ne proteste contre notre présence. Cela, et le fait qu'à long terme, nous pensons que cette technologie et ce protocole nous placent dans une très belle position concurrentielle, c'est ce qui nous a amenés à acheter cette opération nous-mêmes.

À Mosgiel, au cœur de la région laitière de Nouvelle-Zélande, les Maoris suivent un rituel très différent autour de la mort des animaux. Nous devons enterrer [les carcasses de vaches] conformément à la coutume maorie locale, explique Jimmy Suttie, directeur général des biotechnologies appliquées chez AgResearch. Ce sont ce genre de choses dans notre régime réglementaire qui sont ardues pour les entreprises, mais qui nous permettent en fin de compte d'aller de l'avant sans nous soucier des poursuites ou d'autres interruptions créées par ceux qui pourraient vouloir bloquer nos opérations.

Peu de Néo-Zélandais considèrent que la réglementation est parfaite, et ils subiront probablement d'autres révisions. La position officielle du Sustainability Council of New Zealand est que la Nouvelle-Zélande devrait être exempte d'OGM pendant au moins les prochaines années. Maintenant que le gouvernement en a décidé autrement, Simon Terry, directeur du conseil, affirme que les règlements sont un point de départ acceptable pour adopter de meilleures lois à l'avenir. Les évaluations du conseil, note-t-il, prennent en compte une gamme complète d'effets potentiels - sanitaires, environnementaux, économiques et sociaux. En fin de compte, [les régulateurs] ne peuvent approuver une demande que si elle est considérée comme un avantage net pour la nation.

Une faiblesse d'ERMA, disent certains dans l'industrie biotechnologique, est l'absence d'une procédure standardisée pour les demandes et les examens de conformité. La loi donne à ERMA une grande flexibilité pour faire appel à des conseils externes dans les cas complexes. Mais cela déconcerte les entreprises qui tentent de créer des systèmes de réglementation et de conformité prévisibles et efficaces. Nous avons fait des essais sur le terrain sur le pin radiata, qui est une plante très importante pour l'avenir de ce pays, explique Christian Walter de Forest Research, une entreprise agbio à Rotorua. Cela n'a pas été facile. Ni nos agents de financement ni nos opposants anti-OGM ne réalisent exactement ce que nous devons faire maintenant avant même de pouvoir penser à la recherche en dehors du laboratoire. Walter a d'excellentes références écologistes : il a été cofondateur de Greenpeace en Allemagne. Mais les vieilles notions, dit-il, ont la vie dure. Je ne sais pas quand nous arriverons à un point où nous déciderons de postuler pour une application de version [full open-space]. Il y a encore beaucoup d'ambivalence du public à ce sujet parce que personne n'a jamais créé de plantation d'arbres [GM] dans une forêt néo-zélandaise auparavant.

La seule façon pour le monde d'apprendre les vrais risques et récompenses [des arbres GM] est de les mettre dans un cadre du monde réel, avec des précautions et une surveillance. Nous avons beaucoup de nouveaux mécanismes de sécurité et une histoire d'innovation forestière en Nouvelle-Zélande. Le monde va nous regarder pour livrer bientôt de nombreuses informations [forêt GM]. Si nous ne livrons pas, nous n'avons personne à blâmer à part nous-mêmes.

L'étalon-or du kiwi
Il est trop tôt pour savoir si les nouvelles réglementations néo-zélandaises rapporteront des dividendes à long terme. À court terme, au moins, la réaction internationale redoutée contre les exportations de la Nouvelle-Zélande – maintenant que le pays a ouvert la voie aux produits laitiers, aux viandes et aux produits forestiers GM – ne s'est pas matérialisée. La Nouvelle-Zélande s'attend à une croissance continue de la demande mondiale pour ses principaux produits d'exportation, les forêts et les produits laitiers.

Les consultants des régulateurs gouvernementaux en Europe, au Canada, en Australie et au Brésil affirment que le protocole OGM de la Nouvelle-Zélande sera probablement imité pour étayer l'évolution des réglementations dans ces pays dans un proche avenir. L'approche [OGM] de la Nouvelle-Zélande est clairement l'étalon-or maintenant, déclare un consultant gouvernemental qui a souhaité rester anonyme.

Cela pourrait éventuellement apporter des affaires et des emplois en Nouvelle-Zélande et, qui, après des années dans l'ombre de l'Australie et de Singapour, commence à se forger une réputation de paradis régional de la biotechnologie. Il y a seulement quelques années, nous étions tous prêts à radier la Nouvelle-Zélande, a déclaré l'investisseur agbio de San Francisco qui a requis l'anonymat. Mais les principales entreprises agricoles néo-zélandaises telles que Forest Research, AgResearch et Whakamaru Farms vont de l'avant avec de longs plans pour des projets de R&D. Et les investisseurs européens et américains disent avoir remarqué une nette augmentation des propositions commerciales en provenance de Nouvelle-Zélande.

Dans le même temps, de nombreuses entreprises étrangères développant des OGM établiront des succursales en Nouvelle-Zélande, prédit Jeffrey Turner, PDG de la société de biotechnologie canadienne Nexia. Il pourrait y avoir un énorme avantage pour certaines entreprises à développer leurs technologies en Nouvelle-Zélande maintenant, car le protocole réglementaire du pays est considéré comme extrêmement robuste et politiquement légitime.

Cela convient parfaitement à la population néo-zélandaise. Pete Hodgson, membre du parlement du pays de Dunedin North, estime que la simple existence de l'ERMA et les nouvelles réglementations sur les OGM devraient prouver au monde que la biotechnologie industrielle et le souci de l'environnement, de la société et des cultures autochtones ne doivent pas être fondamentalement incompatibles. L'effort récent de la Nouvelle-Zélande, dit Hodgson, est la preuve qu'il n'y a pas de différences irréconciliables.

cacher