211service.com
Nous avons besoin de plus d'alternatives à Facebook
Châtié par les effets négatifs des médias sociaux, Mark Zuckerberg dit qu'il va peaufiner son service et améliorer la société dans le processus. Une entreprise devrait-elle être aussi puissante ? 10 avril 2017
M. TECHNOLOGIE
Environ 10 ans après que les téléviseurs ont commencé à être omniprésents dans les foyers américains, la télédiffusion a été un succès financier stupéfiant. Comme l'a fait remarquer le chef de la Commission fédérale des communications dans un discours de 1961 pour les dirigeants de la diffusion, les revenus de l'industrie, plus d'un milliard de dollars par an, augmentaient de 9% par an, même en période de récession. Le problème, a déclaré le président de la FCC au groupe, était la façon dont l'entreprise gagnait de l'argent : non pas en servant l'intérêt public avant tout, mais en diffusant de nombreuses émissions stupides et des publicités cajolantes et offensantes. Quand la télévision est mauvaise, rien n'est pire, dit-il.
Ce discours deviendrait connu pour le péjoratif que le président de la FCC, Newton Minow, utilisait pour décrire la télévision : il l'appelait un vaste désert. C'est une excellente ligne, mais il y a d'autres raisons de revoir le discours maintenant, environ 10 ans après l'émergence d'un autre service de communication - Facebook - qui est devenu omniprésent dans les foyers américains, un succès financier stupéfiant et un émetteur de beaucoup de pernicieux schlock. Ce qui est frappant aujourd'hui, c'est pourquoi Minow a déclaré que le problème des vastes friches était important - et ce qu'il voulait faire à ce sujet.
Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2017
- Voir la suite du problème
- S'abonner
Quant à savoir pourquoi c'était important, Minow a dit aux dirigeants de la télévision :
Votre industrie possède la voix la plus puissante d'Amérique. Il a le devoir incontournable de faire résonner cette voix avec intelligence et leadership. En quelques années, cette industrie passionnante est passée d'une nouveauté à un instrument d'impact écrasant sur le peuple américain. Il devrait se préparer au type de leadership que les journaux et les magazines ont assumé il y a des années, pour sensibiliser nos gens à leur monde .
Sur ce point en particulier, Mark Zuckerberg serait apparemment d'accord. Sommes-nous en train de construire le monde que nous voulons tous ? il a écrit en février , dans un manifeste de 5 700 mots qui reflétait le rôle parfois douteux que Facebook a joué dans la vie civique. Se référant à sa propension à suralimenter les canulars et à la façon dont il a tendance à rendre les nouvelles sensationnelles, il a écrit que l'objectif de Facebook doit être d'aider les gens à avoir une image plus complète du monde.
NEIL DONNELLY
Mais comment rendre un média de communication de masse meilleur pour nous ? En 1961, Minow avait une réponse claire : je crois que la plupart des problèmes de la télévision proviennent du manque de concurrence. Il a déclaré qu'il attendait avec impatience de voir davantage de chaînes devenir disponibles grâce aux nouvelles technologies, telles que les fréquences UHF, la télévision payante et les émissions internationales. Et il a dit qu'il chercherait des moyens de renforcer les stations locales qui pourraient mieux servir les communautés locales. Je suis profondément préoccupé par la concentration du pouvoir entre les mains des réseaux, a déclaré Minow.
Choses revues
Ils ont, en ce moment, un autre toi
Par Sue Halpern
Revue des livres de New York
22 décembre 2016
Construire une communauté mondiale
De Mark Zuckerberg
16 février 2017
C'est là que Mark Zuckerberg serait probablement un peu mal à l'aise. Parce que Facebook consiste à concentrer le pouvoir sur un seul réseau, le sien, qu'il appelle une communauté mondiale. Si en réalité Facebook a tendance à promouvoir la polarisation et le tribalisme, Zuckerberg semble croire que cela peut être corrigé avec quelques ajustements. Dans sa lettre de février, il a déclaré que Facebook essaierait de réduire le sensationnalisme sur le site et prendrait d'autres mesures pour aider les gens à être mieux informés et plus engagés dans la démocratie.
Zuckerberg a sans doute de bonnes intentions, mais le problème n'est pas que nous ayons besoin d'un Facebook un peu meilleur. C'est que Facebook - une entreprise qui vaut 400 milliards de dollars parce qu'elle aspire des informations sur nos goûts, nos habitudes d'achat, nos convictions politiques et à peu près tout ce à quoi vous pourriez penser - est trop puissant en premier lieu. Ce dont nous avons besoin, c'est de passer moins de temps sur Facebook.
Hypnotisé
Dans sa lettre de février, Zuckerberg a essentiellement reconnu ce qui était évident pour quiconque avait un compte Facebook lors de l'élection de 2016 : le réseau social n'a pas exactement amélioré notre démocratie . le Fil d'actualité , le défilement principal des messages que vous voyez lorsque vous ouvrez Facebook, alimentait les canulars (qui étaient massivement inclinés en faveur de Donald Trump, selon un Analyse par Hunt Allcott de l'Université de New York et Matthew Gentzkow de Stanford), et il a suralimenté les histoires de personnes et les mèmes qui correspondent à des notions préconçues. Sur les réseaux sociaux, les messages résonnants sont amplifiés à plusieurs reprises, a écrit Zuckerberg. Cela récompense la simplicité et décourage la nuance. Au mieux, cela concentre les messages et expose les gens à différentes idées. Au pire, il simplifie à outrance des sujets importants et nous pousse vers les extrêmes.
NEIL DONNELLY
Pour tenter de contrer le problème des fausses nouvelles, Facebook signale désormais les canulars qui sont partagés sur le site avec un avertissement indiquant que des vérificateurs de faits tiers les ont déclarées fausses. Et dans l'espoir de publier moins d'histoires apparemment vraies mais néanmoins non informatives, la société a ajusté le fil d'actualité pour donner plus de poids aux histoires que les gens partagent après les avoir lues (ou du moins ouvertes), plutôt qu'à celles qu'ils partagent après seulement avoir vu les lignes d'en-tête. L'idée est qu'une histoire partagée en grande partie basée sur le titre seul est moins susceptible d'être ce que Zuckerberg appelle un bon contenu approfondi.
Les dernières idées de Zuckerberg ne créeront probablement pas une communauté plus informée. La structure de Facebook va à l'encontre de cela.
Bon pour Facebook pour essayer ces stratégies. Ils s'inscrivent dans le cadre d'autres mesures civiques prises par l'entreprise dans le passé, comme encourager les gens à voter et les inciter à faire des dons aux victimes des inondations et des tremblements de terre. Mais les derniers efforts ne feront probablement pas grand-chose pour aider à créer ce que Zuckerberg appelle une communauté plus informée. La structure de Facebook va à l'encontre de cela.
Facebook n'est fondamentalement pas un réseau d'idées. C'est un réseau de personnes. Et bien qu'il compte deux milliards d'utilisateurs actifs chaque mois, vous ne pouvez pas simplement commencer à échanger des informations avec chacun d'eux. Comme le conseille Facebook, vos amis Facebook sont généralement des personnes que vous connaissez déjà dans la vraie vie . Cela le rend plus susceptible, et non moins, de stimuler l'homogénéité de la pensée. Vous pouvez rencontrer des inconnus si vous rejoignez des groupes qui vous intéressent, mais les messages de ces personnes n'auront pas nécessairement beaucoup de temps d'antenne dans votre fil d'actualité. Le fil d'actualité est conçu pour vous montrer des éléments sur lesquels vous voudrez probablement cliquer. Il existe pour vous garder heureux d'être sur Facebook et d'y revenir plusieurs fois par jour, ce qui signifie par nature qu'il va favoriser les histoires émotionnelles et sensationnelles.
Sinon, pourquoi Facebook augmenterait-il l'importance de la vidéo ? En fait, l'un de ses cadres a suggéré que d'ici quelques années le fil d'actualité pourrait être entièrement vidéo. Certaines des vidéos que vous verrez sur Facebook seront sûrement des documentaires approfondis, des flux en direct d'événements d'actualité et d'autres documents de fond. Mais en général, nous montrer beaucoup plus de vidéos provenant d'Internet ne semble pas être un moyen de promouvoir un discours plus raisonné .
Comme Zuckerberg lui-même l'a noté dans sa lettre de février, la plupart des gens viennent sur Facebook pour des raisons sociales : des amis qui partagent des blagues et des familles qui restent en contact à travers les villes, ou des personnes qui trouvent des groupes de soutien pour tout, de la parentalité à la gestion d'une maladie. Que Facebook soit tout cela ainsi qu'une agora des temps modernes, un lieu d'engagement civique et politique éclairé, semble être un décalage.
Si vous avez besoin d'un rappel que la principale raison d'être de Facebook n'est pas de vous éclairer, considérez le fait que l'entreprise répertorie une énorme quantité d'informations sur vous.
Le comportement n'est pas surprenant - Zuckerberg a affirmé il y a des années que la vie privée était n'est plus une norme sociale - mais l'échelle étonne toujours. L'été dernier la Poste de Washington répertorié 98 des points de données que Facebook capture sur ses utilisateurs. Par exemple, en recoupant votre comportement sur Facebook avec des fichiers gérés par des courtiers en données tiers, l'entreprise recueille des données sur vos revenus, votre valeur nette, la valeur de votre maison, vos marges de crédit, si vous avez fait un don à une œuvre de bienfaisance, si vous écoutez la radio et si vous achetez des médicaments contre les allergies en vente libre. Il le fait pour donner aux entreprises une capacité sans précédent à publier des annonces qui sont vraisemblablement plus susceptibles de vous intéresser. (J'ai demandé à Facebook si quelque chose avait changé pour rendre le Poster le rapport de n'est plus exact ; la société n'a fait aucun commentaire.)
Ce système peut fonctionner ou non pour les annonceurs, mais il fonctionne très bien pour Facebook, qui a enregistré un revenu net de 10 milliards de dollars sur 28 milliards de dollars de revenus l'an dernier. Est-ce que ça marche bien pour nous ? Comme Sue Halpern écrit dans le Revue des livres de New York , les services que nous recevons de Facebook nous obligent à renoncer à quelque chose qu'il est très difficile de récupérer :
Beaucoup d'entre nous ont été préoccupés par la portée numérique excessive de nos gouvernements, en particulier après les révélations de Snowden. Mais l'impulsion consumériste qui alimente la divulgation promiscuité d'informations personnelles menace de la même manière nos droits en tant qu'individus et notre bien-être collectif. En effet, cela peut être plus menaçant, car nous échangeons sans réfléchir quatre-vingt-dix-huit degrés de liberté contre un tas de choses dans lesquelles nous avons été hypnotisés en pensant que cela ne nous coûte rien.
Lorsque vous regardez Facebook de cette façon, il est difficile de s'enraciner pour que l'entreprise trouve des moyens d'être une plate-forme pour Suite l'engagement civique. En fait, à moins que nous ne pensions que les gens devraient être tenus d'assumer les coûts de confidentialité que Facebook décide d'imposer, cela ne devrait probablement pas être le principal endroit où nous allons pour trouver des groupes qui, selon les mots de Zuckerberg, répondent à nos besoins personnels, émotionnels et spirituels. Idéalement, les gens seraient en mesure de former des communautés en ligne solides et de s'engager sur la place publique sans laisser une seule entreprise constituer un dossier complet à leur sujet.
Beaucoup de créneaux
Et si nous suivions le raisonnement de Minow avec la télévision en 1961 et décidions que nous devrions avoir de nombreux réseaux plus puissants pour diffuser des idées et façonner les débats publics ?
La première étape serait de reconnaître que même avec la concurrence apparemment sans limite qui existe déjà sur Internet, Facebook a un rôle démesuré dans notre société. Soixante-huit pour cent de tous les adultes américains l'utilisent, selon le Pew Research Center. Cela se compare à 28% pour Instagram (également détenu par Facebook), 26% pour Pinterest, 25% pour LinkedIn et 21% pour Twitter. Et aucun de ces autres sites n'aspire à être autant de choses pour autant de personnes que Facebook.
L'une des choses intéressantes à propos du vaste discours de Minow sur les friches est que son encouragement à plus de concurrence a contribué à inspirer l'expansion de la radiodiffusion publique aux États-Unis. Et peut-être qu'il est temps de déployer des efforts similaires aujourd'hui, pour soutenir davantage de variétés de médias sociaux.
Ces alternatives non commerciales n'auraient pas à être financées par le gouvernement (ce qui est une chance, étant donné que le financement du gouvernement pour les médias publics tels que PBS est mis en doute ces jours-ci). Ralph Engelman, historien des médias à l'université de Long Island qui a écrit Radio et télévision publiques en Amérique : une histoire politique , souligne que la création de la radiodiffusion publique a été dirigée par - et partiellement financée par - d'éminents groupes à but non lucratif tels que les fondations Ford et Carnegie. Au cours des dernières années, plusieurs organes de journalisme à but non lucratif tels que ProPublica ont vu le jour ; peut-être que maintenant leurs bailleurs de fonds et d'autres fondations pourraient faire plus pour assurer l'existence de plus de possibilités pour que ces travaux soient lus et partagés.
NEIL DONNELLY
Des alternatives nobles à Facebook ont déjà été introduites. Un site de discussion aujourd'hui disparu appelé Gather a déjà obtenu des investissements d'American Public Media, un producteur de programmes de radio publique. Parmi les plateformes qui existent encore, Diaspora donne aux gens des moyens de socialiser sans renoncer au contrôle de leurs données. Parlio, qui appartient désormais à Quora, a été cofondé par une figure de proue du printemps arabe en Égypte pour promouvoir les discussions en ligne avec prévenance, courtoisie et diversité. Mais nous pourrions toujours utiliser plus d'options qui contrecarrent collectivement l'énorme portée et l'influence de Facebook et font ressortir davantage les qualités les plus constructives des médias sociaux - la façon dont ils nous connectent à des personnes, des informations et des idées éloignées.
Parce que les alternatives non commerciales seraient exemptes de l'impératif de capturer autant d'informations que possible sur vos intérêts, elles seraient plus susceptibles d'expérimenter de nouvelles façons de stimuler les interactions entre les personnes. Peut-être qu'ils supprimeraient le modèle de fil d'actualité qui récompense la viralité plus que l'importance. Peut-être que certains seraient plus dépendants des algorithmes pour servir des histoires et des idées, tandis que d'autres s'appuieraient sur des conservateurs humains pour élever la discussion et éliminer les abus en démarrant les trolls ou en supprimant les canulars.
Les concurrents de Facebook qui exploitent les pouvoirs des médias sociaux uniquement dans le but de nous rendre plus sages seraient probablement des services de niche, comme la radio publique nationale et PBS. La plupart des gens ne sont pas si difficiles, dit Jack Mitchell, professeur de journalisme à l'Université du Wisconsin et auteur de Auditeur pris en charge : la culture et l'histoire de la radio publique . La part de marché de PBS n'est pas si élevée. La radio publique est un peu plus élevée. C'est un goût minoritaire.
Alors que Facebook devient plus puissant que jamais, d'autres options sont possibles et vitales.
Mais avoir beaucoup plus d'alternatives de niche à Facebook pourrait être exactement ce dont nous avons besoin. Même si aucun n'a volé une partie importante des utilisateurs de Facebook, cela pourrait suffire à rappeler aux gens que même si Facebook devient plus puissant que jamais - en réalisant des profits massifs et en se préparant à diffuser l'accès à Internet dans des coins hors ligne du globe - d'autres options sont possibles , et vitale.
Pourquoi sommes-nous enfin maintenant dans ce qu'on appelle souvent un âge d'or de la télévision , avec des émissions sophistiquées et culturellement influentes qui n'insultent pas notre intelligence ? Ce n'est pas parce que les diffuseurs ont cessé de diffuser du schlock. C'est parce que l'audience est plus fragmentée que jamais, grâce à l'essor de la radiodiffusion publique, de la télévision par câble et des services de streaming et à de nombreux autres défis auxquels sont confrontés les grands réseaux. Il a fallu une floraison de choix plutôt qu'une dépendance à ces énormes réseaux pour devenir de meilleures versions d'eux-mêmes. Comme Zuckerberg l'a écrit en février, l'Histoire a connu de nombreux moments comme aujourd'hui.