Nous avons besoin d'une loi de Moore pour la médecine

La loi de Moore prédit que tous les deux ans, le coût de l'informatique diminuera de moitié. C'est pourquoi nous pouvons être sûrs que les gadgets de demain seront meilleurs et moins chers aussi. Mais dans les hôpitaux et les cabinets de médecins américains, une loi très différente semble prévaloir : tous les 13 ans, les dépenses de santé aux États-Unis doublent.

Les soins de santé représentent un dollar sur cinq dépensé aux États-Unis. Cela représente 17,9 % du produit intérieur brut, contre 4 % en 1950. Et la technologie a été le principal moteur de ces dépenses : de nouveaux médicaments qui coûtent plus cher, de nouveaux tests qui trouvent plus de maladies à traiter, de nouveaux implants chirurgicaux et de nouvelles techniques. Les ordinateurs rendent les choses meilleures et moins chères. Dans les soins de santé, les nouvelles technologies rendent les choses meilleures, mais plus chères, explique Jonathan Gruber, économiste au MIT qui dirige un groupe de soins de santé au National Bureau of Economic Research.

Une grande partie des dépenses en a valu la peine. Alors que les États-Unis dépensent de loin le plus de tous les pays, les soins de santé deviennent une partie plus importante de presque toutes les économies. Ça a du sens. Une meilleure médecine achète des vies plus longues. Pourtant, les dépenses médicales sont si élevées aux États-Unis que la Maison Blanche projets maintenant que s'il continue de croître, il pourrait, dans 25 ans, atteindre un tiers de l'économie et dévorer 30 % du budget fédéral. Cela signifiera des impôts plus élevés. Si nous ne pouvons pas accepter cela, dit Gruber, nous aurons besoin d'une technologie différente. Essentiellement, c'est comment passer d'une technologie qui augmente les coûts à une technologie qui réduit les coûts ? C'est le défi du 21e siècle, dit-il.

C'est la grande question de ce mois-ci Examen de la technologie du MIT Rapport d'activité. Quelles technologies peuvent économiser de l'argent dans les soins de santé? Alors que nous partions à leur recherche, Jonathan Skinner, économiste de la santé au Dartmouth College, nous a prévenus qu'ils sont aussi rares que les dents de poule.

Dans un essai que nous publierons cette semaine, Skinner explique pourquoi : notre système d'assurance publique et privée n'incite pratiquement pas à utiliser des médicaments rentables (voir Le paradoxe coûteux de la technologie des soins de santé ). En fait, l'accès sans entrave à une technologie coûteuse est politiquement sacro-saint. Dans le cadre d'Obamacare, la restructuration des prestations d'assurance par le gouvernement, la Maison Blanche a créé un nouvel institut de recherche fédéral qui dépensera 650 millions de dollars par an pour étudier quels médicaments fonctionnent et lesquels ne fonctionnent pas. Mais essayez simplement de savoir si cela sera moins cher.

Selon la loi qui a créé l'institut, ses employés ne peuvent pas vous le dire. L'institut, m'a dit un porte-parole, est interdit de considérer les coûts ou les économies de coûts. Il n'est pas cynique de spéculer pourquoi. Cinq des sept plus grandes organisations de lobbying de Washington, D.C., sont dirigées par des médecins, des compagnies d'assurance et des sociétés pharmaceutiques. La réduction des dépenses n'est pas une priorité.

Pour des idées de réduction des coûts, vous devez regarder en dehors du courant dominant de l'industrie des soins de santé, ou du moins à ses bords. Dans ce rapport, nous présentons Eric Topol, un cardiologue et chercheur qui est directeur du Scripps Translational Science Institute à San Diego et qui a déjà dénoncé les dangers du Vioxx, un analgésique de 2,5 milliards de dollars. Ces jours-ci, Topol s'agite à nouveau, cette fois pour renverser tout le modèle économique de la médecine en utilisant des gadgets électroniques à bas prix, comme un lecteur d'électrocardiogramme qui se connecte à un smartphone.

En brandissant son iPhone autour de l'hôpital, Topol fait une déclaration : une façon de corriger la courbe des coûts de santé est de l'exploiter à la loi de Moore elle-même. Plus la médecine devient numérique, plus l'idée avance, plus elle deviendra productive (voir Ce docteur vous fera économiser de l'argent).

C'est également l'idée derrière la plus grande intervention stratégique du gouvernement américain dans la technologie des soins de santé à ce jour. En 2009, il a mis de côté 27 milliards de dollars pour payer les médecins et les hôpitaux afin qu'ils passent des archives papier aux dossiers de santé électroniques. L'objectif du basculement, aujourd'hui à moitié achevé, est de créer une sorte d'Internet pour l'information médicale.

Cela peut apporter une transformation. Les hôpitaux se plongent dans les mégadonnées, les patients utilisent les réseaux sociaux pour prendre le contrôle de leur santé et les entrepreneurs essaient d'inventer des applications qui tuent. Vinod Khosla, un investisseur de premier plan de la Silicon Valley qui a qualifié ce que les médecins font de sorcellerie, prédit que les machines pourraient remplacer 80% de leur travail. Et il met de l'argent derrière le discours. Une entreprise qu'il soutient, EyeNetra, utilise un téléphone pour mesurer la prescription de lunettes dont vous avez besoin, aucun médecin n'est requis (voir Quand les smartphones font le travail d'un médecin).

Ce qui manque encore, ce sont de fortes incitations financières pour une technologie économique. John Backus, partenaire de New Atlantic Ventures, pense que le déclencheur sera la croissance du marché au comptant des services médicaux. Les franchises augmentent et, sous Obamacare, certaines personnes obtiendront des sommes fixes de leurs employeurs ou du gouvernement pour acheter une assurance en ligne. Backus donne l'exemple d'un parent qui envoie par e-mail une photo de l'éruption cutanée d'un enfant et souhaite un diagnostic. Peu de médecins répondent même aux e-mails, car ils ne peuvent pas facturer l'assurance pour cela. Mais sur un marché au comptant, les gens le demanderont et les médecins le feront.

La médecine est tellement en retard par rapport aux autres industries que certaines des idées que les entrepreneurs proposent semblent provenir de la fin des années 1990. Une application appelée PokitDok - financée avec environ 5 millions de dollars, y compris par la firme de Backus - est un site d'enchères en ligne qui permet aux consommateurs d'apprendre combien les médecins ont l'intention de facturer. Ces moteurs de tarification sont la façon dont nous achetons les billets d'avion. Pourtant, dans les soins de santé aux États-Unis, il est encore presque impossible de savoir ce que cela coûtera.

Le problème plus large auquel sont confrontés ces types d'innovations, y compris les systèmes d'enregistrement, les gadgets mobiles et les modèles commerciaux de type Internet, est que les affirmations selon lesquelles elles réduiront les coûts, bien que plausibles et attrayantes, n'ont pas été prouvées. Et cela pourrait prendre de nombreuses années pour savoir s'ils plient réellement la courbe des coûts des médicaments. Micky Tripathi, PDG du Massachusetts eHealth Collaborative, note qu'il a fallu une décennie avant que les gains de productivité des ordinateurs personnels ne soient détectés pour la première fois dans l'économie au sens large à la fin des années 90. Il est trop tôt pour le savoir, dit Tripathi. Nous sommes à la version 1.0 des technologies de l'information sur la santé.

cacher