Nicolas Stern

La Stern Review, publiée il y a cinq ans cet automne, a présenté la menace du changement climatique en termes économiques austères, voire choquants. L'analyse de 700 pages, qui a été commandée par le gouvernement britannique et rédigée par Nicholas Stern, conseiller économique du Premier ministre Tony Blair et ancien économiste en chef de la Banque mondiale, a estimé que les coûts du changement climatique, s'ils ne sont pas pris en compte, équivaudrait à perdre 5 % (et potentiellement jusqu'à 20 %) du produit intérieur brut (PIB) mondial chaque année, maintenant et pour toujours. Des centaines de millions de personnes pourraient être menacées de faim, de pénurie d'eau et de graves privations économiques. Le changement climatique, a écrit Stern, est la plus grande défaillance du marché que le monde ait jamais connue.

Le rapport a conclu que pour éviter de telles crises, il faudrait des investissements immédiats équivalant à 1 % du PIB mondial au cours de chacune des 10 à 20 prochaines années, avant que la fenêtre d'opportunité pour atténuer les impacts les plus importants du changement climatique ne se ferme. Et il a fait valoir que les gouvernements doivent fixer un prix sur les émissions de dioxyde de carbone, soit par le biais d'une taxe, d'un système d'échange ou de réglementations directes.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 2011

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Le rapport a reçu beaucoup d'attention du public et des décideurs, mais la réaction des économistes a été mitigée. Un certain nombre a critiqué ses méthodes, arguant qu'il calculait incorrectement la valeur des investissements d'aujourd'hui par rapport à la même unité d'investissement dans le futur. Le débat apparemment ésotérique sur ce que les économistes appellent l'actualisation a une implication critique : il affecte considérablement les conclusions sur la rapidité avec laquelle les investissements doivent être faits pour lutter contre le changement climatique.

William Nordhaus, professeur d'économie à l'Université de Yale, était l'un des critiques les plus virulents de la méthodologie de Stern, en désaccord avec les conclusions de la Revue sur l'ampleur et le rythme des investissements nécessaires pour lutter contre le changement climatique. Pourtant, la Stern Review a eu une énorme influence depuis sa publication, dit maintenant Nordhaus, et elle a affiné ma réflexion sur les principaux problèmes.

Stern, professeur à la London School of Economics and Political Science, dirige maintenant l'Institut de recherche Grantham sur le changement climatique et l'environnement. En mai, ENFANTS Le rédacteur en chef de , David Rotman, lui a rendu visite à son domicile, à environ 100 kilomètres au sud de Londres.

TR : Comment le débat a-t-il évolué au cours des cinq années qui ont suivi la publication de la Stern Review ?

Stern : Plus de gens ont accepté ses arguments. L'idée que l'économie devrait être formulée en termes de gestion d'énormes risques a gagné [l'acceptation] dans le débat public et le débat professionnel.

Le fait que le changement climatique pose des risques si énormes affecte la façon dont vous effectuez l'analyse économique ?

Exactement. Vous ne pouvez pas supposer une histoire de croissance sous-jacente sur laquelle le changement climatique est posé. Cela change fondamentalement toute l'histoire de la croissance et pourrait en effet inverser radicalement la croissance dans une période de temps assez courte – 50 ou 100 ans. Le changement climatique au cours du siècle pourrait créer des environnements si hostiles qu'il renverserait le développement et forcerait le mouvement de centaines de millions, voire de milliards de personnes. Vous devez penser à élaborer une politique pour gérer des risques de cette ampleur. Depuis la Revue, je pense que l'idée que l'ampleur du risque influence fondamentalement les méthodes analytiques que vous devez utiliser est de mieux en mieux comprise.

Comment la politique autour du réchauffement climatique a-t-elle changé ?

En 2005, à part [le président français Jacques] Chirac et Blair, les dirigeants ne s'intéressaient tout simplement pas au changement climatique. C'est maintenant un sujet politique dans le monde entier. Si vous regardez à quel point la Chine a radicalement changé au cours des deux dernières années, c'est assez extraordinaire. La politique en Chine, la politique en Inde, ont changé. Aux États-Unis, c'est très controversé; dans d'autres pays, beaucoup moins. Au Royaume-Uni, tous les grands partis politiques voient qu'une action forte est nécessaire. La politique a profondément changé.

Pensez-vous qu'en présentant le changement climatique comme un problème économique, l'Examen a aidé à clarifier la question ?

Cela a réduit le nombre de personnes qui en discutent uniquement en termes de Voulez-vous un revenu ou voulez-vous l'environnement ? Il est devenu moins souvent exprimé comme un compromis. C'est un changement très important dans le monde des affaires et, de plus en plus, dans le monde gouvernemental.

Les entreprises envisagent toutes un monde limité en carbone, certaines avec enthousiasme et d'autres avec inquiétude quant à leurs propres intérêts. Mais ils regardent très attentivement un monde limité en carbone et planifient sur cette base. Il y a suffisamment d'intensité dans la discussion politique, même si elle n'est pas gagnée, pour que les investisseurs réfléchissent à ce que sera la politique dans 10 ans. Une teneur élevée en carbone est, dans l'esprit de tout le monde, assez risquée maintenant - et bonne, car elle est assez risqué. Les gens pensent que les produits à faible émission de carbone sont risqués – et il y a des risques parce que vous ne savez pas exactement comment les coûts vont évoluer. Mais la faible teneur en carbone est risquée et devient moins risquée, et la teneur élevée en carbone est risquée et devient de plus en plus risquée.

Vous avez qualifié le changement climatique de plus grande défaillance du marché de l'histoire.

C'est une défaillance du marché car le prix que nous payons pour les produits et services qui impliquent des émissions de gaz à effet de serre ne reflète pas les coûts qu'ils entraînent en raison des dommages causés au climat. Les économistes comme moi pensent que les systèmes de marché ont énormément à offrir si vous corrigez l'échec en mettant un prix sur le carbone.

Mais aux États-Unis, au moins, les programmes de tarification du carbone ont échoué.

Je pense qu'il faut voir à long terme. Je pense que cela finira par y arriver, mais les règlements sont bien aussi. Vous avez probablement besoin d'une combinaison de ces choses. Nous ne sommes pas passés de l'essence avec plomb à l'essence sans plomb en mettant un prix sur le plomb. Nous l'avons fait principalement par voie réglementaire.

La technologie a-t-elle changé au cours des cinq années écoulées depuis la publication de la Revue ?

La technologie a évolué plus vite que je ne l'avais prévu. Nous avons vu des progrès considérables avec les technologies automobiles. Il y a cinq ans, vous n'auriez pas pensé que General Motors fabriquerait maintenant des voitures électriques ; vous n'auriez pas pensé que l'argument serait maintenant À quelle vitesse pouvez-vous réduire les coûts des voitures électriques pour être compétitif ? Où que vous regardiez maintenant, vous avez des progrès tout à fait remarquables - du type le plus imaginatif, comme les algues [biocarburants] et [nouveaux types de] batteries, à l'ingénierie, rendant simplement un moteur diesel beaucoup plus efficace, beaucoup mieux. La technologie a donc évolué plus rapidement que je ne l'avais imaginé. Je trouve ça assez encourageant.

Mais la tarification du carbone contribuerait sûrement à accélérer la commercialisation de ces nouvelles technologies.

Il faut une combinaison de choses. Si vous posez des questions sur les défaillances du marché, alors la tarification du carbone est la plus importante. Il sera difficile de le faire sans cela. Mais je voudrais également souligner l'importance de la réglementation. N'ayons pas une approche simpliste en pensant, Fixez un prix sur le carbone et les merveilleux processus d'entrepreneuriat feront tout pour vous.

Le soutien à la R&D entre dans la catégorie des politiques intelligentes ?

Oui. Et le support pour le déploiement aussi.

L'Examen exprime un sentiment d'urgence pour les cinq à dix prochaines années.

C'est un endroit où je pense que nos arguments n'ont pas été assez concluants : pour amener les gens à réaliser à quel point les cinq et 10 prochaines années sont importantes. Si nous attendons que les gens commencent vraiment à voir toute l'horreur d'un changement climatique sévère, il sera très difficile de s'en sortir. Et c'est là que réside le grand défi de la communication.

Y a-t-il un moment où si les choses ne s'accélèrent pas, vous vous décourageriez ? Y a-t-il un délai pour agir ?

Je pense que l'action doit s'accélérer maintenant. La Chine accélère ses efforts. C'est assez remarquable. Ils ont sept industries clés qui [ses dirigeants] prévoient de passer de 3 % de l'économie à 15 % au cours des 10 prochaines années. Et l'économie elle-même va probablement doubler, passant de 6 000 milliards de dollars à 12 000 milliards de dollars. L'investissement dont ils auront besoin pour le faire est probablement d'un demi-billion par an pour chaque industrie. Trois de ces industries sont les énergies renouvelables, l'efficacité énergétique et les technologies propres. Pourquoi? Parce que [les dirigeants] voient la Chine comme extrêmement vulnérable au changement climatique, ils voient la Chine comme assez grande pour affecter son propre avenir du côté climatique, et ils voient ces industries comme des histoires de croissance à l'avenir. Un changement remarquable, et ce n'est pas seulement en Chine. Mais je crains toujours que ce ne soit pas assez rapide. Nous devons accélérer.

Comment la science a-t-elle changé depuis la publication de la Revue ?

La science semble plus inquiétante. Il y a des rétroactions très désagréables [qui accélèrent le rythme du changement climatique] que nous avons laissées de côté il y a cinq ans parce qu'elles sont très difficiles à modéliser. Beaucoup de pilotes semblent être plus gros et plus rapides, et les boucles de rétroaction sont encore plus inquiétantes.

Compte tenu de cela, comment modifieriez-vous les conclusions du rapport original ?

Je soupçonne que j'ai sous-estimé les coûts de l'impact du changement climatique sans relâche. Avec le recul, je suppose que vous voudriez affirmer que les risques sont bien plus importants. Et en raison des progrès techniques rapides, les coûts d'action peuvent être un peu moins élevés. Mais je ne veux pas suggérer que c'est une décision facile et évidente. Vous devez faire de gros investissements dès maintenant pour gérer les risques à l'avenir et jeter les bases d'une croissance sobre en carbone.

L'examen estime qu'il faudrait 1 % du PIB par an pour atténuer le changement climatique.

Je le ferais maintenant. Je dirais 1 à 2 pour cent maintenant, car je pense que nous devons agir plus fortement que je ne l'ai suggéré dans la Revue, car les risques sont plus grands. Mais je voudrais souligner que pour ces 1 à 2 % du PIB, nous obtenons non seulement une réduction des risques, mais également une innovation, une créativité, un apprentissage et une découverte formidables.

Que signifie 1 à 2 % du PIB ? Les gens ressentiront-ils la douleur ?

L'investissement est important, mais il n'est pas si difficile de voir pourquoi il est nécessaire, en particulier lorsque vous reconnaissez que la croissance est susceptible de s'accélérer sur 10 à 15 ans à mesure que ces processus d'apprentissage démarrent. Et, bien sûr, c'est un point très important que le moment de faire vos investissements à long terme est à un moment de ralentissement de l'économie. La pression sur les ressources est moindre et les taux d'intérêt sont bas. Il est maintenant temps de commencer à investir dans certaines de ces structures de réseau et d'autres infrastructures.

Mais pouvons-nous nous le permettre ?

C'est un investissement. Vous devez le reconnaître comme un investissement, ce qu'il est. Et c'est maintenant le moment de faire ces investissements. Vous ne pouvez pas vous permettre de ne pas faire ces investissements : les risques sont trop grands et les récompenses sont élevées si vous le faites.

cacher