Neutralité du Net : leçons du passé

Les critiques affirment que sans la neutralité du net, Internet sera en proie aux mêmes problèmes que les réseaux de téléphonie mobile : un oligopole émergera, les innovateurs seront évincés et la technologie stagnera.

Mais certains experts disent que l'histoire offre des leçons encore plus convaincantes pour ceux qui envisagent un Internet où les fournisseurs de contenu peuvent payer pour transmettre leurs messages aux clients le plus rapidement possible.

Les transformations de l'industrie du télégraphe au milieu du XIXe siècle offrent un scénario de ce qui peut arriver lorsque les propriétaires de grands réseaux étendent leur influence. Pendant la guerre de Sécession, Western Union a commencé à contrôler les grandes lignes télégraphiques à travers le pays et, en acquérant des sociétés concurrentes, a obtenu un quasi-monopole en 1866. Les rivaux ont continué à se soulever - même le bureau de poste américain s'est avancé, proposant d'exploiter des lignes télégraphiques. aux communautés mal desservies le long des routes postales. Mais Western Union a simplement racheté ses rivaux et a manipulé les prix pour saper le soutien populaire et du Congrès à un système de télégraphe postal. Alors que la société a continué à étendre son réseau télégraphique tout au long des années 1870 et 1880, elle s'est concentrée sur le service aux clients commerciaux, renonçant aux innovations qui auraient rendu plus abordable pour la presse ou les particuliers la communication par télégraphe.

Il me semble qu'il y a une analogie historique avec le marché actuel des télécommunications, déclare Paul Starr, historien des sciences sociales à l'Université de Princeton, qui a écrit sur la télégraphie et d'autres premières formes de télécommunications dans son livre de 2005, La création des médias . Dans les deux cas, les opérateurs historiques qui dominent les réseaux ont essayé d'exploiter leur position existante plutôt que d'innover.

Le débat actuel sur la neutralité du net découle d'une tension similaire entre l'innovation ouverte et le contrôle monopolistique. Selon un principe datant du début d'Internet, tous les bits sont créés égaux. Le blog de votre ami vous est livré via les mêmes connexions et à la même vitesse que la page d'accueil du New York Times ; et les startups ont la même capacité à atteindre des clients potentiels que les grandes entreprises.

Mais les entreprises qui possèdent les principales connexions Internet aux États-Unis, notamment AT&T, Verizon, les autres Baby Bells et les fournisseurs de télévision par câble, souhaitent offrir aux entreprises un accès plus rapide et privé à un prix plus élevé.

Toutes les connexions cellulaires se font sur des réseaux privés, bien sûr, de sorte que l'analogie entre un Internet non neutre et le réseau de téléphonie mobile est provocatrice. La comparaison a suscité de nombreuses discussions sur Internet depuis le 21 juillet, date à laquelle un essai anonyme attaquant l'industrie des télécommunications est apparu sur NewsForge, un site d'informations fournies par les utilisateurs. L'écrivain a utilisé le pseudonyme de James Glass et s'est qualifié de développeur découragé d'applications logicielles pour téléphones mobiles. Il a fait valoir que les opérateurs de téléphonie mobile - qui contrôlent les combinés que les consommateurs peuvent acheter, les logiciels pouvant être exécutés sur ces combinés et la manière dont les données leur parviennent - protègent tellement leurs réseaux et imposent tant d'exigences arbitraires aux développeurs externes essayant de faire leur logiciel disponible pour les abonnés cellulaires, que de nombreux innovateurs s'éloignent frustrés.

Il ne faut pas beaucoup d'imagination pour imaginer que Verizon traite sa propriété Internet comme son réseau de téléphonie mobile - la traire à courte vue pour tout ce qu'elle vaut, à grands frais pour le public et pour l'avenir, a écrit Glass.

Mark Donovan, analyste principal chez M:Metrics, une société d'études de marché de Seattle qui surveille le commerce mobile, est d'accord. Les entreprises de câblodistribution et d'interurbain aimeraient ressembler un peu plus aux entreprises de téléphonie mobile, en termes de capacité à contrôler le trafic sur Internet, dit-il.

Comment cela changerait-il la façon dont l'internaute moyen perçoit Internet ? Donovan donne un exemple : dans un monde où Internet ressemblait au monde de la téléphonie mobile, Google pourrait être très rapide sur le service Internet par câble de Comcast, mais ne serait plus une expérience « premium » sur un réseau où ils n'ont pas de publicité arrangement.

Mais à d'autres égards, les comparaisons entre Internet et les réseaux de téléphonie mobile sont inexactes. D'une part, les réseaux de téléphonie mobile ne disposent pas d'une plate-forme commune, telle qu'un navigateur Web sur un PC, un Mac ou une machine Linux, sur laquelle le contenu peut être diffusé ; au lieu de cela, des centaines de combinés exécutent une demi-douzaine de systèmes d'exploitation incompatibles. Et les normes de décence imposées par le gouvernement pour les données transmises par voie aérienne signifient que les sociétés de téléphonie mobile sont obligées de filtrer et de filtrer le trafic de données, tandis que les routeurs Internet peuvent le laisser passer quel que soit le contenu.

James Glass, lorsqu'il a été contacté par Technology Review, a reconnu des différences importantes entre Internet et les systèmes cellulaires. (Glass n'a demandé à être identifié que par son pseudonyme dans cette pièce, pour éviter d'éventuelles représailles de la part des opérateurs de téléphonie mobile.) Les gens veulent faire des distinctions entre les deux réseaux, et c'est bien, dit-il. Mais l'idée maîtresse de mon argument – ​​que les propriétaires de réseaux veulent maximiser les profits à court terme et ne se soucient pas vraiment de tout ce qui ne les aide pas avec les profits – tient.

Pour étayer son propos, Glass propose sa propre analogie historique. Dans les années 1950, note-t-il, il était illégal de connecter quoi que ce soit au réseau téléphonique qui n'appartenait pas à AT&T. Ainsi, les tiers ne pouvaient créer aucun appareil connecté au système téléphonique. Le contrôle d'AT&T a ralenti le développement des industries du téléphone et de l'informatique, affirme Glass. Notamment, ils ont utilisé leur pouvoir pour rendre difficile pour quiconque de fabriquer un bon modem, dit-il. Dans quelle mesure cela a-t-il retardé le développement d'Internet ? Nous ne savons pas. Peut-être des années. Cela rendait définitivement les choses plus chères pour le consommateur, ce qui signifiait que moins de personnes essayaient de les utiliser, ce qui signifiait que moins de personnes essayaient d'innover.

Ironiquement, l'innovation est également citée par l'industrie des télécommunications comme un argument pour abandonner la neutralité du net. Les leaders de l'industrie affirment que la tarification échelonnée des services Internet les inciterait davantage à innover, à introduire de nouveaux services et à compléter l'infrastructure Internet à large bande en faisant passer des câbles à fibre optique dans davantage de foyers.

Cependant, par rapport à l'industrie informatique, les télécoms investissent peu d'argent dans la recherche et le développement à proprement parler. Ici encore, l'histoire est instructive, disent Princeton's Starr et d'autres. Même à son apogée, [Western Union] a également consacré peu à la recherche, dit Starr. Les opérateurs historiques du secteur des télécommunications investissent davantage dans la politique que dans la technologie - en effet, ils sont carrément effrayés par l'innovation, dont ils ne peuvent contrôler les effets ultimes.

L'effet le plus important de la neutralité du net a été d'assurer des règles du jeu équitables, explique Craig Aaron, directeur des communications chez Free Press à Washington, DC, qui héberge le site de plaidoyer pour la neutralité du net. SaveTheInternet.com . La plupart des grandes idées sur Internet ne sont pas venues des sociétés de télécommunications ; ils viennent du garage.

En effet, il est sûr de dire que rien qui ressemble à l'économie Internet d'aujourd'hui n'aurait pu survenir sous le régime de Western Union au 19ème siècle ou l'ancien monopole d'AT&T au 20ème siècle. Et c'est la principale raison pour laquelle la neutralité du net doit être préservée, dit Aaron. Il s'agit moins de ce qui arrive à Google, Amazon et eBay - ils sont assez gros pour pouvoir s'acheter une place sur la voie rapide. Le problème, c'est où trouver le prochain Google, le prochain eBay, la prochaine révolution des blogs ?

cacher