Moïse du Nanomonde

C'est une belle journée du nord de la Californie au début de novembre dernier, et vous vous attendez à ce que K. Eric Drexler soit ravi. À presque tous les égards, la conférence de son Foresight Institute sur les nanotechnologies est un succès retentissant. Après des années de lutte pour gagner le respect de la communauté de recherche traditionnelle, la réunion a atteint le stade scientifique.

Le conférencier principal de cette année est Steven Chu, physicien à l'Université de Stanford et lauréat du prix Nobel 1997 pour ses travaux sur la manipulation des atomes. Les sessions techniques de la conférence regorgent d'exposés de certains des noms les plus prestigieux de la chimie, de la biophysique et de la science des matériaux. Trois jours de présentations couvrent les derniers travaux sur les nanotubes de carbone, les fils moléculaires, les biomoteurs dans les cellules vivantes et la nanofabrication. Sur environ 300 participants inscrits, environ 40 proviennent de groupes de recherche d'entreprise et plus de 120 de laboratoires universitaires ou gouvernementaux. Même la National Science Foundation a parrainé un forum.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mars 1999

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Mais Eric Drexler, le vulgarisateur de longue date des nanotechnologies, n'est clairement pas content. Saisissant le podium avec colère, le président et fondateur du Foresight Institute se déchire dans son discours de midi, s'ouvrant sur des mots durs. Mon mentor au MIT, Marvin Minsky, a préconisé la grossièreté comme moyen de promouvoir le progrès scientifique, commence Drexler. Il s'en prend ensuite à ses détracteurs, rejette les articles de magazines antérieurs comme des pièces d'attaque et déplore le manque de recherche sérieuse sur la nanotechnologie.

Certaines des remarques de Drexler sont ironiques, comme lorsqu'il révèle que la raison pour laquelle il n'a jamais été refusé pour une subvention fédérale est que je n'en ai pas demandé. Mais il ne plaisante pas quand il soutient qu'il n'y a pas de controverse sur qui a raison sur la nanotechnologie. Il n'y a pas de débat, raille-t-il, il n'y a qu'un seul côté à lui. De très petites machines seront construites, feront tout ce que nous voulons et transformeront la civilisation telle que nous la connaissons. Qu'en est-il de ceux qui contestent la vision ? Il dit qu'il a demandé aux gens de faire des critiques techniques sur ses idées et qu'il n'a toujours trouvé personne dont les arguments tiennent.

Le public, mélange d'amateurs de nanotechnologies et de chercheurs professionnels, écoute dans un silence poli. Personne ne se lève pour discuter. Après, il est difficile de juger des réactions. Mais certains sont clairement agacés. Dit un chercheur, je ne crois à l'utopie de personne. C'est trop comme ces histoires de magazines dans les années 30, prédisant que nous roulerions tous dans nos petits gyrocoptères à l'avenir.

Bienvenue dans les guerres de la culture nanotechnologique. D'un côté se trouve le contingent dirigé par Drexler, qui comprend des informaticiens, des passionnés de technologie et des partisans de la cryonie ; de l'autre côté se trouve la communauté des chercheurs traditionnels en physique, chimie et science des matériaux. Malgré la croyance autoproclamée de Drexler dans la valeur de l'impolitesse, cependant, il y a peu d'évidences lors de la réunion de prospective. La plupart des allers-retours sont exprimés dans les mots prudents du débat scientifique. En effet, de nombreux membres de la communauté des chercheurs préfèrent simplement ignorer les idées de Drexler comme une distraction indésirable.

Il y a, en fait, de nombreuses preuves à la conférence que les deux cultures - les nanoamateurs et les chercheurs sérieux - flottent l'une devant l'autre, largement inconscientes des idées de l'autre. Mais ne vous y trompez pas : ce qui est en jeu, c'est le cœur et l'âme de la nanotechnologie - ou, du moins, la perception du public et des médias de masse de ce domaine naissant.

Depuis le début des années 1980, Drexler a défendu une vision utopique de nanomachines moléculaires synthétiques constituées de pièces mécaniques minuscules - des engrenages et des axes réels à l'échelle moléculaire - qui guériraient les maladies humaines, élimineraient la pauvreté et élimineraient la pollution de l'environnement. Drexler a également averti que les nano-armes lancées contre le monde pourraient provoquer des destructions massives. Bref, c'est la conviction que la nanotechnologie va tout changer.

Malgré son statut de premier évangéliste du domaine, Drexler n'a pas réellement inventé le mot nanotechnologie. (Le chercheur japonais Norio Taniguchi l'a créé en 1974 pour signifier un usinage de précision avec des tolérances d'un micromètre ou moins.) un niveau de détail épuisant dans un livre de 1992, Nanosystems. Les deux volumes dépeignaient un avenir dans lequel des nanorobots auto-répliquants (assembleurs, dans le langage de Drexler) fabriqueraient des lots de tout matériau autorisé par les lois de la nature, un atome à la fois. Et, prédit Drexler, tout cela se concrétiserait dans quelques décennies.

Poursuivant cette vision, Drexler et Chris Peterson, son épouse et partenaire professionnel, ont fait le pèlerinage du nord-est (tous deux diplômés du MIT) vers la côte ouest, fondant le Foresight Institute à but non lucratif à Palo Alto en 1986. Leur objectif déclaré était d'organiser discussion sur les implications techniques et sociales de ce qu'ils croient être une fatalité : un changement rapide face à la nanotechnologie. La première réunion de prospective a eu lieu en octobre 1989 et a attiré environ 150 participants. Lors du premier rassemblement, plus de la moitié des discussions ont porté sur les questions politiques proposées, la théorie du calcul, les conséquences sociétales de la nanotechnologie et, bien sûr, les idées de Drexler pour les assembleurs.

Depuis lors, les notions de Drexler ont engendré une nano-industrie artisanale qui comprend un institut pour la fabrication moléculaire basé à Palo Alto (où il est chercheur), une start-up, Zyvex, qui a l'intention de construire l'assembleur de Drexler, des conférences bien suivies, un petit bibliothèque de publications et, plus récemment, d'innombrables sites Web. Et, de peur que vous ne pensiez qu'il s'agit d'un groupe bien au-delà des frontières de la science, la vision de Drexler a inspiré des adeptes dévoués parmi de nombreux informaticiens.

Malgré ce cercle de croyants qui ne cesse de s'élargir, les idées de Drexler ont largement échoué à convaincre le courant scientifique dominant (p. 46). Un certain nombre de chercheurs attribuent à Drexler et au Foresight Institute le mérite d'avoir suscité un intérêt pour les nanotechnologies, mais peu d'expérimentateurs en chimie, en physique ou en science des matériaux adhèrent au concept d'assembleurs mécaniques habitant un étage d'une usine microscopique. Je ne pense pas qu'il y ait plus d'enthousiasme pour la plupart de ces idées maintenant qu'au début. Si quelque chose, moins, à mesure que l'expertise scientifique réelle en nanofabrication augmente, explique le chimiste de l'Université Harvard George Whitesides, un pionnier de l'auto-assemblage moléculaire. Pourtant, Eric a été captivé par la vision dès le début, et il mérite le mérite de sa volonté d'essayer d'imaginer ce que pourrait être ce monde.

Une critique pointue du Foresight Institute est que, face à une compréhension croissante de la science à l'échelle nanométrique, Drexler a fermement refusé de changer sa notion originale de la nanotechnologie comme étant un monde robotique miniature. Bien que Drexler ait décliné les demandes répétées de TR pour une interview, ses collègues défendent la notion d'assembleur. Ralph Merkle, par exemple, directeur de Foresight et informaticien au Xerox Palo Alto Research Center, affirme que les assembleurs auto-répliquants avec des bras robotiques déplaçant des atomes restent la voie la plus probable vers le nanomonde. Les informaticiens sont très à l'aise avec l'idée, dit Merkle. Vous pouvez le faire sur un ordinateur. Il reconnaît cependant qu'il faudra du temps pour convaincre de nombreux chimistes et physiciens.

Le Foresight Institute a également été entaché aux yeux des chercheurs traditionnels par une association avec des éléments technologiques marginaux. Il a, par exemple, des liens étroits avec le mouvement cryogénique, dans lequel les gens paient pour se faire geler immédiatement après la mort dans l'espoir qu'ils puissent éventuellement être décongelés et rendus aux vivants. Merkle est administrateur de la Fondation Alcor, une entreprise de cryonie à but non lucratif, tandis que Drexler fait partie du conseil consultatif scientifique. (Au cours de son discours après le déjeuner lors de la réunion, Drexler a qualifié de honte nationale le fait que la cryonie ne fait pas partie de la politique de santé du pays.)

Cette adoption d'une notion résolument non courante a peut-être aliéné certains alliés potentiels, mais Merkle dit qu'il est important d'exposer les gens aux conséquences de la cryonie, une technologie dont il est sûr qu'elle verra le jour. Et, dit-il, la nanotechnologie et la cryonie pourraient être liées à l'avenir. Il soutient que la nanotechnologie va révolutionner la pratique de la médecine, car les nanomachines réparent les tissus endommagés. Les acheteurs de services de cryonie, explique-t-il, s'attendent à ce que leur logiciel mental puisse éventuellement être téléchargé sur le nouveau matériel amélioré.

Sans surprise, cet argument laisse beaucoup de scientifiques froids. Un certain nombre de personnes présentes à la conférence ont exprimé un vif désir de faire avancer la science et de laisser de côté ces distractions - et les conflits passés - associés à la nanotechnologie. L'accent devrait être mis sur la science, pas sur les personnalités, déclare Reza Ghadiri, biochimiste au Scripps Research Institute de La Jolla, en Californie. Le caractère de la réunion a changé, et maintenant les discussions mettent l'accent sur des choses que vous pouvez tester.

Se pourrait-il alors qu'Eric Drexler soit mécontent parce que la nanotechnologie l'a dépassé ? Richard Smalley, chimiste de l'Université Rice et lauréat du prix Nobel 1996 qui a assisté aux conférences Foresight en 1995 et 1997, affirme que Drexler a eu un effet considérable sur le domaine à travers ses livres. Mais, ajoute Smalley, alors que les réunions de prospective se sont améliorées scientifiquement, Drexler est maintenant presque un spectateur.

Dans l'esprit de beaucoup, le domaine en plein essor de la nanotechnologie n'est plus identifié à la vision d'Eric Drexler de la fabrication moléculaire ou ne dépend plus de celle-ci. La science a pris son élan, formant sa propre image d'un nanomonde. Et bien qu'elle ne réponde peut-être pas aux attentes grandioses de Drexler, la nanotechnologie est, à certains égards, de plus en plus grande et plus inclusive que de nombreux scientifiques n'auraient jamais pensé possible. Pourtant, ce faisant, il a peut-être laissé derrière lui son ancêtre conceptuel.

cacher