Moi et mon troll

Tomi One

J'ai un troll. Écrivant sous le nom de @zdzisiekm, ou Gus, ou sous d'autres noms, il a commenté des histoires sur TechnologyReview.com 6 386 fois et en comptant depuis avril 2017. Au fur et à mesure des trolls, il est toujours poli et il ne viole pas les conditions d'utilisation de notre site. un service. Au lieu de cela, il se trompe de manière réflexive et tendancieuse sur un seul sujet, encore et encore. Gus est en colère contre nos reportages sur le réchauffement climatique et les technologies des énergies renouvelables. Ses objections sont théoriquement scientifiques, mais elles ont une saveur fortement idéologique.

Il y a quatre ans, dans un commentaire sur Climate Change: The Moral Choices, @zdzisiekm écrivait de manière caractéristique : Après avoir étudié la littérature scientifique pertinente de manière assez approfondie et approfondie - j'ai lu des centaines d'articles sur le sujet - il n'y a pas de véritable 'menace de changement climatique'. tout est faux - la science publiée et évaluée par des pairs est claire à ce sujet… C'est parce que dans certains pays [les économistes] sont si désireux de détourner l'économie des combustibles fossiles, ils accepteront n'importe quel mensonge…

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2017

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Au cours de notre longue association, Gus n'a pas changé. En janvier dernier, après avoir lu What's at Stake as Trump Takes Aim at Clean Energy Research », a-t-il fait remarquer, Aucune des solutions encouragées par la gauche américaine alias les démocrates n'est abordable, sûre ou… fiable. L'ajout de sources d'énergie intermittentes au réseau n'a qu'un effet : il augmente le coût de l'énergie… Quant à la sécurité, demandez aux millions de chauves-souris et d'oiseaux tués, aveuglés et frits en vol par les éoliennes et les installations solaires. Demandez aux personnes incommodées par le bruit gênant incessant fait par les moulins à vent. Ces technologies n'ont pas non plus créé d'emplois… sauf en Chine.

C'est personnel pour @zdzisiekm; nos interactions se sentent intimes et surchauffées. Il a souvent dénigré mon jugement et dénigré mes qualifications. Ce n'est vraiment pas votre domaine, m'a-t-il récemment écrit dans un e-mail.

Choses revues

• Le projet corail

• La perspective

• Commentaires civils

• Théories du complot

  De Cass Sunstein et Adrian Vermeule
  Journal de philosophie politique
  2008

  
  
  

• Sur les conneries

  Par Harry G. Francfort
  Revue trimestrielle de Raritan
  Automne 1986

Je sais qui est Gus, parce que je l'ai retrouvé. Nous demandons aux lecteurs de fournir des informations personnelles avant de pouvoir commenter, et il n'a pas été difficile à trouver. Mon troll est un sexagénaire conseiller technique au service informatique d'une grande université publique du Midwest. Il n'a pas un mais deux doctorats en génie électrique et en physique. Il écrit de bonnes recherches sur l'architecture informatique et de la mauvaise poésie sur les chats. (J'ai accepté de ne pas utiliser le vrai nom de @zdzisiekm pour cette histoire. Je sais que vous savez qui je suis, a-t-il dit, mais je chéris mon anonymat et je ne veux pas que les gens jettent des briques à ma fenêtre ou bosse ma voiture.)

Quand j'ai demandé à Gus pourquoi il perdait tant de temps et d'esprit à commenter notre site, il a répondu : Cela ne me prend pas du tout beaucoup de temps. J'ai une base de données personnelle dans laquelle je peux rechercher rapidement des articles spécifiques sur divers sujets dont j'ai, à ce jour, des dizaines de milliers. C'est vrai. Comme beaucoup de trolls, @zdzisiekm coupe et colle les mêmes mèmes dans de nombreux commentaires. Il aime particulièrement un article qui commence, Tout le réchauffement climatique observé depuis 1880 a été inférieur à la variabilité centennale naturelle de la température mondiale, suivi d'une liste triée sur le volet d'articles de journaux obscurs avec peu ou pas d'examen par les pairs, destiné à donner l'impression qu'il existe un débat scientifique sur les causes du changement climatique.

Interrogé sur ses motivations, Gus a répondu : Ce sont des questions controversées et partisanes. Ne nous leurrons pas qu'ils ne le sont pas. C'est précisément la raison pour laquelle je m'attends à un équilibre dans les rapports sur ces sujets, en particulier sur ENFANTS . J'ai suggéré par le passé que ce serait peut-être une bonne idée de publier des points de vue opposés, côte à côte, comme WSJ fait parfois. Si ENFANTS l'ai fait, pourquoi, il y aurait moins de raisons pour moi de commenter. En revanche, ENFANTS a été plutôt biaisé dans ses articles sur le climat et l'énergie. J'ai essayé d'expliquer que nous ne pouvons pas publier les points de vue opposés - que le climat n'est pas affecté par les émissions industrielles, et que si le réchauffement climatique s'avérait réel, les humains pourraient réagir efficacement lorsqu'il deviendrait un problème - parce que ces points de vue ne sont pas vrai. En vain : @zdzisiekm est un scientifique acharné ; Je suis un éditeur ignorant.

Tomi One

Nous recevons des commentaires similaires dans leur mépris, bien que différents en politique, de lecteurs qui croient que nous publions la PROPAGANDE ET LES MENSONGES de Monsanto et d'autres créateurs d'organismes génétiquement modifiés, ou qui sont convaincus que nous supprimons la vérité sur la pratique immonde et malsaine de la vaccination et ses liens avec l'autisme. Ce que tous ces lecteurs partagent, c'est un point de vue conspirationniste : ils pensent que le consensus scientifique ou économique est en quelque sorte un canular ; que les journalistes et les universitaires sont des gardiens qui appliquent une orthodoxie dangereuse, souvent à des fins personnelles ou au profit du parti ; et que les commentateurs honnêtes doivent démontrer que l'opposition ne peut pas être réduite au silence. Tous les commentateurs de TechnologyReview.com ne sont pas comme ça, mais ces dernières années, ceux qui le sont sont devenus plus lésés et ont découragé les autres lecteurs de commenter.

Nos expériences malheureuses avec les commentaires sont communes à la plupart des éditeurs. Lors des élections américaines de 2016, lorsque les commentateurs étaient particulièrement intempérants (soit sincèrement, soit parce qu'ils avaient été payés pour publier, ou étaient pas des humains du tout sauf des bots), le problème s'est aggravé. Les sections de commentaires sont désormais les espaces numériques que les éditeurs ont cédés aux trolls, aux excentriques et aux théoriciens du complot de toutes sortes. Pourquoi les commentateurs le font-ils ? Dans Théories du complot , les juristes Cass Sunstein et Adrian Vermeule attribuent la pensée conspiratrice à un sentiment d'impuissance : de telles théories sont particulièrement susceptibles de plaire aux personnes cyniques à l'égard de la politique, qui ont une faible estime de soi et qui défient généralement l'autorité. Commenter les fait se sentir moins impuissants et irritables. Mais pourquoi un éditeur devrait-il supporter Gus ou n'importe quel troll ? Pourquoi les gâter ? A quoi ça sert je ?

Impulsions monomaniaques et grincheuses

Tout en concédant que les commentaires individuels ont le plus souvent peu de valeur, les défenseurs du commentaire invoquent trois bénéfices à l'activité. Ils soutiennent que les commentaires sont l'homologue numérique des lettres à l'éditeur et peuvent présenter un intérêt intrinsèque ; qu'ils sont un moyen de à l'écoute de vos utilisateurs , fournissant des informations essentielles sur ce que sont, en fin de compte, les produits ; et que les commentaires servent les intérêts commerciaux en mesurant diverses mesures de l'engagement des lecteurs, telles que le temps passé sur le site ou les visites de retour, qui à leur tour améliorent les performances des publicités ou la probabilité de vendre des abonnements ou des adhésions. En réalité, la fraction des audiences des éditeurs qui commentent est si faible et peu représentative que seul le premier argument est valable, et alors uniquement sur des sites modérés aux lecteurs plus ou moins avertis, répondant à un journalisme et une information de qualité.

Nous n'avons pas le temps ... de continuer à surveiller cette merde à l'avenir.

Les raisons pour lesquelles les éditeurs désactivent les commentaires sont révélatrices : depuis 2014, Vice, Recode, Reuters, Science populaire , La semaine , micro, le bord, USA aujourd'hui 's FTW, et de nombreux autres sites ont fermé les commentaires parce qu'ils représentaient trop de travail pour peu de retour. Lorsque NPR.org a désactivé les commentaires en août dernier, le rédacteur en chef, Scott Montgomery, a fourni une analyse quantitative raisonnement : Bien moins de 1 % de [une audience mensuelle de 25 à 35 millions de visiteurs uniques] commente, et le nombre de participants réguliers aux commentaires est encore plus petit. Seules 2 600 personnes ont publié au moins un commentaire au cours de chacun des trois derniers mois, soit 0,003 % des 79,8 millions d'utilisateurs de NPR.org qui ont visité le site au cours de cette période. Le rapport entre les commentaires et la lecture sur TechnologyReview.com est similaire à celui de la National Public Radio : en 2016, environ 3 000 personnes ont commenté des histoires, sur 21 205 603 utilisateurs du site, ce qui ne représente que 0,014 % de notre trafic total. De manière plus anecdotique, ceux qui ont commenté ressemblaient plus à @zdzisiekm qu'à notre public plus large : plus âgés, plus monomaniaques et plus grincheux.

En bref, les commentateurs ne sont pas représentatifs et ils ne sont pas assez nombreux pour améliorer de manière significative l'engagement. Pire encore, leurs commentaires exigent un élagage ou une suppression constants par du personnel dédié ou des entreprises spécialisées dans la lutte contre les trolls, de peur que les éditeurs n'acquiescent au non-sens ou pire. Jonathan Smith, rédacteur en chef de Vice.com, était plus émoussé que le Montgomery à l'esprit civique lorsqu'il a expliqué pourquoi il en avait fini avec les commentaires: Nous n'avons ni le temps ni l'envie de continuer à surveiller cette merde à l'avenir.

Les sites qui restent attachés aux commentaires ont généralement suivi un nombre limité de stratégies. Les petits éditeurs qui ont désactivé les commentaires sur leurs propres sites sont réconciliés avec le fait que les discussions se sont déplacées vers Facebook, Twitter et Instagram. Kara Swisher de Recode mentionné , Les choses ont changé; vous devez changer avec eux. Les médias sociaux sont juste un meilleur endroit pour engager un public intelligent qui ne trolle pas. Nous avons eu beaucoup de problèmes dans nos commentaires sur différentes histoires – des attaques contre nos écrivains, juste des choses stupides ; ce n'était pas intelligent. Les commentaires sur les réseaux sociaux sont parfois plus civils, car de nombreuses personnes utilisent leur véritable identité, ce qui décourage les pulsions de troll. Les grands éditeurs qui choisissent de conserver les commentaires sur le site, y compris le New York Times , la Gardien , et le Poste de Washington , limitent souvent le problème en limitant soit le nombre d'articles avec commentaires, soit le temps dont disposent les lecteurs pour commenter, soit les deux. Par exemple, seulement 10 % des histoires sur NYTimes.com ont des commentaires, et les commentaires sont généralement fermé après 24 heures. Limiter le nombre de commentaires permet aux modérateurs d'approuver, de rejeter, de promouvoir ou de rétrograder le meilleur ou le pire.

Les technologues, comme ils le feront, ont proposé des solutions technologiques au problème des commentaires. Le projet corail , une collaboration entre le Poste de Washington , la New York Times, et les fondations Mozilla et Knight, fournit des outils open source pour les salles de rédaction qui souhaitent créer de meilleurs systèmes de commentaires, y compris les fonctions Ask and Talk. La perspective , créé par l'équipe Google Counter-Abuse Technology et Jigsaw , un incubateur technologique d'Alphabet qui relève les défis de la liberté d'expression, utilise l'apprentissage automatique pour évaluer dans quelle mesure un commentaire peut avoir tendance à dégrader ou à améliorer une conversation. Commentaires civils oblige les communautés à évaluer un commentaire avant qu'il ne soit publié. Enfin, dans un expérience intéressante , NRKbeta, le site technologique du radiodiffuseur public norvégien, demande aux commentateurs potentiels de prouver qu'ils ont compris une histoire en répondant à trois questions à choix multiples avant de pouvoir commenter.

Quant à nous , l'année dernière, j'ai été tellement découragé par la façon dont Examen de la technologie MIT Les histoires de étaient devenues une partie des guerres culturelles interminables et arides de l'Amérique (et tellement frustrés par @zdzisiekm et une demi-douzaine d'autres commentateurs) que nous avons désactivé les commentaires pendant quatre mois afin de réimaginer comment nous pourrions organiser des conversations plus éclairées et éclairantes. Nous aussi, nous avons accepté que les commentaires les plus actifs sur nos histoires se produisaient désormais dans les médias sociaux, mais nous estimions que les commentaires sur le site avaient encore un rôle à jouer. (En effet, les deux plateformes peuvent se fertiliser mutuellement de manière fructueuse.) Nous pensions que de bons commentaires pouvaient orner et améliorer notre journalisme. Mais nous ne nous sommes pas fait d'illusions sur le fait que les commentateurs étaient représentatifs de notre lectorat plus large ou que les commentaires servaient un objectif commercial direct. S'appuyant sur Disqus et la fonction Ask dans le projet Coral, notre nouvelle stratégie emprunte largement aux solutions décrites ci-dessus, et c'est toujours un travail en cours.

Stratégies sans illusion

Tomi One

Nous avons décidé, à l'imitation du New York Times , que les lecteurs ne commenteraient que quelques histoires et seulement pendant un certain temps. Les histoires qui pourraient récompenser de bons commentaires, telles que nos principaux articles, essais et critiques, auraient des commentaires, mais celles qui pourraient enflammer les querelles partisanes n'en auraient pas. Nous choisirions de penser aux commentaires, dans la mesure du possible, comme faisant partie intégrante de l'histoire : nous nous demandions si nous pouvions construire des histoires entières autour des commentaires, ou amorcer une conversation en invitant nos sources les plus intelligentes et les mieux informées à commenter. Personne ne faisait cela précisément, mais certains des commentaires d'experts d'Ars Technica et de The Information nous ont inspirés. Nous voulions que les lecteurs votent les commentaires de haut en bas, comme les lecteurs l'ont fait autrefois dans Gawker's Kinja. Nous savions que les écrivains, les producteurs Web et l'éditeur des médias sociaux et de la communauté devraient être fortement impliqués dans la conservation des commentaires ; comme le Économiste , nous ne lancerions pas un fil et partirions.

Enfin, et le plus controversé, nous avons décidé que nous n'hésiterions pas à censurer les commentaires ou à interdire les lecteurs s'ils dégradaient le site. C'est-à-dire que même si les commentaires étaient exprimés poliment et pertinents, et respectaient par ailleurs nos directives relatives aux commentaires, nous estimions que nous devrions être libres de supprimer leurs auteurs s'ils nous trollaient, postaient connerie , détourné un fil de discussion ou contredit des preuves connues. Au diable @zdzisiekm et sa bande, à moins qu'ils ne se comportent en héritiers de la tradition du commentaire civilisé. Il n'y a pas de droit inhérent de commenter à moins que les lecteurs ne se conforment à divers devoirs et responsabilités.

Comment fonctionne notre stratégie de commentaires ? Gus a bien réagi au nouveau régime, bien que son esprit reste inchangé. Il commente encore presque tous les jours, mais il dit : De mon côté, j'ai appris à commenter avec plus de précision et moins, disons, d'implication personnelle. Il argumente moins agressivement et plus honnêtement, et il coupe et colle moins et établit davantage de liens avec des recherches défendables. Récemment, il m'a remercié d'avoir été raisonnable à propos de toute l'affaire des commentaires. Nous avons même un pari : si les températures mondiales chutent d'elles-mêmes d'ici 2030, dit-il, vous me devez un dîner dans un restaurant de mon choix ; sinon je t'en dois une.

Les lecteurs ne sont pas universellement satisfaits, bien sûr. Quand ont-ils jamais été? Il n'y a pas si longtemps, en réponse à une histoire sur un projet important de création d'une installation sous-critique pour tester de petits réacteurs nucléaires transportables refroidis par des sels fondus (voir MIT's Nuclear Lab Has an Unusual Plan to Jump-Start Advanced-Reactor Research '), breister , l'un des potes en ligne de @zdzisiekm, a écrit : Ah enfin un article qui ne désactive pas les commentaires. La censure à son meilleur, complète [sic] de TR et leur politique d'étouffer les opinions dissidentes.

Vous ne pouvez pas plaire à tout le monde.

cacher