Merck veut récupérer son argent si la recherche universitaire se trompe

Si les découvertes académiques s'avèrent fausses, une société pharmaceutique veut récupérer son argent.

C'est la proposition à l'esprit dur lancée aujourd'hui par le médecin-chef de Merck & Co., l'une des 10 plus grandes sociétés pharmaceutiques au monde, comme moyen de résoudre la crise de la reproductibilité, ou combien, sinon la plupart, de rapports scientifiques publiés s'avèrent être incorrect.

Michael Rosenblatt, vice-président exécutif et directeur médical de Merck, a déclaré que les mauvais résultats des laboratoires universitaires ont fait gaspiller des millions de dollars par les sociétés pharmaceutiques et menacent l'ensemble de l'entreprise de recherche biomédicale.

Le problème de la recherche non reproductible a attiré l'attention grâce en partie aux efforts de un groupe de psychologues qui ont refait des dizaines d'expériences classiques et ont trouvé que la plupart ne signifient pas grand-chose.

Les résultats erronés sont également un problème pour la recherche translationnelle, comme le font les sociétés pharmaceutiques lorsqu'elles essaient de transformer des découvertes biologiques en véritables médicaments. Étant donné que les entreprises ne veulent pas que leur argent s'épuise, elles font partie des rares organisations qui ont pris la peine de revérifier les résultats.

Les résultats ne sont pas jolis. En 2012, la société de biotechnologie Amgen largué une bombe sur la science universitaire lorsqu'il a déclaré avoir découvert que seuls six des 53 articles phares sur le cancer résistaient aux efforts visant à reproduire les résultats de nouvelles recherches prometteuses. D'autres études qui, selon les compagnies pharmaceutiques, ne peuvent pas être reproduites incluent une qui a révélé qu'un médicament anticancéreux pourrait traiter la maladie d'Alzheimer et une autre qui a montré qu'un gène particulier était lié au diabète chez la souris.

Rosenblatt dit que les coûts de la répétition de mauvaises recherches s'additionnent. Il dit qu'il faut en moyenne environ deux à six membres du personnel scientifique un à deux ans de travail dans un laboratoire de l'industrie pour essayer de reproduire des expériences originales à un coût moyen de 500 000 $ à 2 millions de dollars.

Dans son éditorial , publié aujourd'hui dans Médecine translationnelle scientifique, Le chef médical de Merck brosse un tableau désastreux :

Au fur et à mesure que les bailleurs de fonds publics, gouvernementaux et privés de la recherche comprennent l'étendue du problème, la confiance dans l'entreprise scientifique s'érode et la confiance dans la capacité de la communauté scientifique à résoudre ce problème diminue. En outre, il existe un potentiel considérable d'atteinte à la réputation des scientifiques, des universités et de domaines entiers (par exemple, la biologie du cancer, la génomique et la psychologie).

Pourquoi la science se trompe-t-elle si souvent ? Merck énumère les suspects habituels : la pression pour publier et gagner des subventions, le carriérisme, la mauvaise formation des étudiants et les revues qui n'examinent pas les rapports avec suffisamment de rigueur.

Au lieu d'essayer de résoudre les problèmes culturels dans les laboratoires ou d'adopter de nouvelles réglementations, Merck pense que certaines incitations économiques punitives sont de mise, en particulier une garantie de remboursement totale ou partielle. Autrement dit, si la recherche financée par les sociétés pharmaceutiques s'avère erronée, les universités devraient rendre le financement qu'elles ont obtenu. Merck pense que cela mettra la pression là où elle doit être, sur les scientifiques.

Il est peu probable que les universités sautent sur l'offre de Merck pour plus de responsabilité. C'est parce qu'ils sont mis en place pour collecter l'argent de la R&D, pas pour le restituer. Le problème est certainement grave, mais si cela devenait une exigence, cela stopperait la recherche [université-industrie] dans son élan, déclare David Winwood, responsable du développement commercial au Pennington Biomedical Research Center à Baton Rouge, en Louisiane. Peu d'écoles publiques, voire aucune, auraient la capacité (financière) ou, je suppose, l'autorité légale, de conclure un tel accord.

Les compagnies pharmaceutiques ne sont pas non plus des saints. Supprimer et masser les résultats négatifs des essais de médicaments n'est pas rare et il est beaucoup plus susceptible de nuire aux patients que la recherche universitaire ratée. Pourtant, au moins les entreprises pharmaceutiques peuvent payer un prix économique pour leurs erreurs : en 2004, Merck a dû rappeler le médicament contre la douleur Vioxx et payer des milliards de dollars en dommages après qu'il soit devenu clair que la pilule constituait un risque mortel dont l'entreprise savait tout .

L'autre problème avec la proposition de Merck aux universités est qu'elle ouvrirait une sorte de boîte de Pandore de responsabilité. Selon l'Association of University Technology Managers, un organisme commercial dont Winwood est actuellement président, les entreprises ont payé 4,6 milliards de dollars en recherche sponsorisée dans des universités, des hôpitaux et des centres de recherche américains en 2014.

Le gouvernement fédéral, quant à lui, a dépensé 37,9 milliards de dollars.

Alors, la plupart des recherches financées par les contribuables sont-elles également erronées ? Ce sont peut-être les contribuables, et non Merck, qui devraient recevoir un chèque par la poste.

cacher