Little Bang pour le RFID Buck

étiquette RFID ; tu ne l'es pas. L'aspirant code-barres du futur, sage-femme au Centre d'identification automatique du MIT, fait face à une grave crise d'identité. Les partisans insistent sur le fait que les minuscules étiquettes de suivi (RFID signifie identification par radiofréquence) transformeront de manière rentable l'économie mondiale des chaînes d'approvisionnement et des relations avec les clients. Des militants de la vie privée indignés attaquent les petits appareils numériques comme des bogues orwelliens pour la société de surveillance de demain. Bien que ces affirmations rivales portent moins sur l'honnêteté que sur l'hyperbole, l'identification par radiofréquence apparaît comme un symbole d'innovation qui profite aux innovateurs au détriment direct des consommateurs. C'est une mauvaise nouvelle pour une technologie qui prétend être une norme mondiale omniprésente.

Une nouvelle encore pire a été la déclaration surprise de Wal-Mart pendant l'été selon laquelle il retarderait indéfiniment un test RFID de grande envergure sur les étagères intelligentes avec Gillette. Lorsque le détaillant le plus grand et le plus investi sur le plan technologique reporte l'expérimentation d'une innovation de nouvelle génération, c'est un signal du marché que les innovateurs en matière d'étiquettes radio ne peuvent se permettre d'ignorer. Si une entreprise est idéalement positionnée pour transformer un protocole technique en une présence omniprésente, c'est bien Wal-Mart.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2003

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Quelques semaines plus tard, une autre expérience d'étagères intelligentes Gillette avec Tesco, le détaillant le plus averti en technologie de Grande-Bretagne, s'est terminée au milieu d'une controverse. Que se passe t-il ici? Les militants anti-radio-tag gagnent-ils les guerres de la propagande sur la vie privée ? La technologie RFID promet-elle plus qu'elle ne peut raisonnablement offrir ? Ou les fichues étiquettes coûtent-elles tout simplement trop cher ?

La réponse révèle beaucoup de choses sur le duel économique - et le duel éthique - des innovateurs avec des modèles commerciaux contradictoires. Les innovateurs technologiques doivent toujours se rappeler qu'il y a une énorme différence entre les clients qui investissent dans l'innovation et sauver l'argent et ceux qui investissent pour Fabriquer de l'argent. La croyance fervente qu'économiser de l'argent et gagner de l'argent sont en quelque sorte équivalents est la grande illusion de l'innovation.

Wal-Mart n'a pas de telles illusions. En même temps que le géant de la vente au détail annulait son test en magasin, il a réitéré son intention de pousser les fournisseurs à attacher des étiquettes radio à toutes les caisses et palettes qu'ils expédient vers les entrepôts de l'entreprise. Pourquoi? Parce que même une analyse occasionnelle au dos de l'enveloppe montre que Wal-Mart obtient de loin le meilleur rapport qualité-prix pour son argent RFID en utilisant les étiquettes pour augmenter l'efficacité au sein de son infrastructure logistique gargantuesque.

En d'autres termes, Wal-Mart maximise au mieux son ROR-Retour sur RFID- ne pas en utilisant des balises intelligentes pour mieux suivre les millions de clients dépensant des milliards de dollars, mais en optimisant les processus qui placent des centaines de milliers de produits sur ses étagères. La capacité de Wal-Mart à tenir sa promesse de bas prix quotidiens dépend davantage d'un suivi rigoureux des produits que d'une approche rigoureusement intrusive ? de manière invasive ? - surveiller les achats des clients. Wal-Mart le sait. Ses fournisseurs aussi. Et c'est ainsi que l'Auto-ID Center apprend.

Mais qu'en est-il fabrication de l'argent grâce au suivi des balises radio ? Les détaillants comme Tesco - avec des modèles commerciaux et des attentes des investisseurs axés sur des marges plus élevées que celles de Wal-Mart - n'ont-ils pas également une grande incitation à aller au-delà de l'efficacité de la chaîne d'approvisionnement interne ? Oui, mais la barrière est évidente : l'économie des balises est intrinsèquement différente lorsqu'elles sont utilisées pour augmenter la valeur client plutôt que de réduire les coûts internes. Que les étiquettes coûtent un centime, un centime ou un dollar n'a pas d'importance pour la question commerciale essentielle : comment sont-elles utilisées pour ajouter de la valeur, réelle ou perçue, pour les clients ?

Apparemment, ni les détaillants ni les fabricants n'ont encore trouvé de réponse économiquement intelligente. Pire encore, les champions de la RFID semblent incapables de concevoir des expériences commerciales réelles que les clients potentiels trouvent plus excitantes qu'offensantes. En effet, les balises radio ont tout à voir avec la réduction des coûts et rien à voir avec la création de valeur. Le problème n'est pas la technologie RFID ; il s'agit de déterminer comment persuader les clients que les avantages d'une innovation dépassent sans ambiguïté ses coûts.

En effet, la question de la vie privée fortement débattue est un faux-fuyant. La communauté RFID pourrait s'inspirer des sociétés de cartes de crédit qui surveillent les achats des clients en temps réel. Visa, MasterCard et American Express ont convaincu des millions de leurs clients que la surveillance en temps réel réduit la fraude et le risque d'usurpation d'identité. En d'autres termes, les coûts de l'atteinte à la vie privée sont compensés par les avantages d'une sécurité accrue.

Le problème avec l'identification par radiofréquence est qu'il est clair comment les détaillants et les fabricants pourraient bénéficier de l'attachement d'étiquettes intelligentes à leurs produits, mais on ne sait absolument pas comment cela aide les consommateurs.

La morale de cette histoire d'étiquetage en cours est simple : tout le monde comprend les bas prix de tous les jours. Mais si les clients ne voient pas comment ils tireront profit de l'innovation que vous proposez, le problème n'est pas leur ignorance mais la vôtre.

cacher