Libérer Mickey Mouse

Le Congrès a adopté de nombreuses lois sur Mickey Mouse au fil des ans. Mais il y a quelques années, les législateurs se sont faufilés dans l'article en question : un projet de loi de sauvetage de Mickey Mouse. Maintenant, la Cour suprême des États-Unis peut réparer l'arnaque publique inconsidérée du Congrès.

Anciennement connue sous le nom de Sonny Bono Copyright Term Extension Act de 1998, la législation concernait toutes les œuvres originales de l'auteur (livres, articles, chansons et art graphique) protégées par le droit d'auteur depuis 1923, prolongeant leur protection du droit d'auteur d'au moins 20 ans. Les œuvres protégées par le droit d'auteur en 1978 ou après conservent la protection du droit d'auteur pour la durée de la vie de l'auteur ou de l'artiste et les 70 prochaines années (au lieu de 50 ans) ; ceux dont le droit d'auteur est antérieur à 1978 sont protégés pendant 95 ans, quelle que soit la manière dont ils ont été produits ou la date de décès de l'auteur ou de l'artiste.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2002

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Pourquoi, en 1998, le Congrès a-t-il ressenti le besoin urgent d'étendre le droit d'auteur ? Les législateurs ne faisaient certainement pas l'objet de pressions de la part de la Dead Poets Society. Le fait est qu'il s'agissait d'un cadeau d'entreprise. Les bénéficiaires sont de grands conglomérats d'édition dont AOL Time Warner et des studios de cinéma comme Disney. Le premier personnage de Mickey Mouse, protégé par le droit d'auteur en 1928, devait revenir dans le domaine public en 2003. Désormais, grâce au Congrès, Disney peut garder Mickey jusqu'en 2023. Considérant que la souris vache à lait permet à l'entreprise de gagner des milliards de dollars par an en produits et les revenus des parcs à thème, le cadeau était vraiment somptueux.

Ce qui est important pour les propriétaires de propriété intellectuelle est simple : la durée, la durée, la durée. C'est pourquoi, à l'approche de l'expiration du brevet d'une entreprise pharmaceutique, nous voyons l'entreprise se démener sans vergogne pour proposer de nouvelles utilisations douteuses et brevetables pour ses produits lucratifs. Un fabricant pharmaceutique fera tout pour allonger son emprise exclusive sur ses médicaments. Dans le domaine du droit d'auteur, nous voyons des titulaires de titres de propriété intellectuelle essayer de gagner des redevances pour des périodes plus longues.

Cet automne, la contestation judiciaire du Sonny Bono Act a été portée devant la Cour suprême des États-Unis. L'affaire, Eldred contre Ashcroft , aborde une question urgente de propriété intellectuelle, à savoir, dans quelle mesure sommes-nous attachés à la notion de domaine public ? L'affaire concerne le droit d'Eric Eldred, un analyste informatique et amateur d'Internet, de publier des morceaux de littérature, y compris Gatsby le magnifique par F. Scott Fitzgerald - dont les droits d'auteur auraient expiré sans l'intervention du Congrès. La plupart des œuvres qu'Eldred souhaite rendre disponibles gratuitement sur www.eldritchpress.org , son site Web non commercial, sont maintenant épuisés. Les exemples comprennent Chevaux et Hommes , une collection d'histoires de Sherwood Anderson, et une édition rare de Robert Frost New Hampshire recueil de poésie; tous deux ont été publiés en 1923. La loi Sonny Bono refuse au public la possibilité de voir ces œuvres sur des sites gratuits ; une telle utilisation ou autre copie nécessiterait le paiement de redevances aux successions des auteurs.

Comme les droits de brevet, le droit d'auteur est couvert par l'article 1 de la Constitution des États-Unis, qui stipule que le Congrès a le pouvoir de promouvoir le progrès de la science et des arts utiles, en garantissant pour des durées limitées [soulignement ajouté] aux auteurs et inventeurs le droit exclusif sur leurs écrits et découvertes respectifs. À l'origine, le Congrès avait spécifié que le droit d'auteur devait durer 14 ans, renouvelable jusqu'à 28 ans au maximum.

L'idée était sage et simple : les auteurs et les inventeurs devraient pouvoir contrôler les droits sur leurs œuvres pendant une brève période pendant laquelle ils pourraient en récolter les fruits. Cela encourage la créativité et l'innovation. Mais pour aider à diffuser largement ces œuvres, celles-ci devraient revenir dans le domaine public dès que cela est raisonnablement possible. De cette façon, le public en profite aussi.

Lawrence Lessig, professeur de droit à l'Université de Stanford, champion du domaine public et force motrice de l'affaire Eldred, aime rappeler aux gens que les interprétations classiques de l'Oncle Sam et du Père Noël étaient l'œuvre de Thomas Nast. Nous les tenons pour acquis maintenant, mais si le Sonny Bono Act avait été en place, tout le monde, du ministère de la Défense aux grands magasins, aurait dû payer des redevances. Aucune de ces images ne ferait probablement partie de notre vie publique.

Mais tout cela a été oublié lorsque la loi Mickey Mouse a été adoptée en octobre 1998. Le public a été complètement exclu du processus. Il n'y a eu pratiquement aucun débat ouvert à la Chambre ou au Sénat, et le président Clinton a discrètement signé cette parodie en loi. Les législateurs et Clinton savaient qu'ils volaient le public pour enrichir quelques puissants détenteurs de titres d'entreprise. Ils savaient qu'ils limitaient l'accès du public à son propre patrimoine culturel.

Grâce au travail inlassable de personnes telles que Lessig, l'affaire est maintenant devant la Cour suprême des États-Unis. Eldred a été rejoint par quelque neuf organisations plaignantes supplémentaires dans le but de fournir un accès à des œuvres du domaine public telles que des chansons, des livres et des films. Des mémoires d'amis de la cour à l'appui des plaignants ont été déposés par des économistes, des professeurs de droit de la propriété intellectuelle, pas moins de 15 associations de bibliothèques et une multitude d'auteurs bien connus, dont Peter Matthiessen.

Les antécédents de la Cour suprême sur les questions de droit d'auteur offrent peu d'indications sur la manière dont les juges pourraient statuer ; en effet, la plupart des analystes ont été surpris que les juges aient même accepté d'entendre l'affaire. Les avocats spécialisés dans le droit d'auteur soulignent qu'une décision de la Cour suprême est susceptible d'avoir de profondes implications pour la propriété intellectuelle. Quel que soit le résultat, l'épreuve de force met en lumière un document d'entreprise honteux qui devrait nous inciter à réaffirmer le rôle du public dans le marché des brevets et des droits d'auteur.

cacher