Les technologues tentent de résoudre le problème de la bulle de filtre que la technologie a contribué à créer

L'automne dernier, Deb Roy, l'une des plus grandes expertes des médias sociaux aux États-Unis, a participé à une série de tables rondes dans de petites villes d'Amérique centrale, comme Platteville, Wisconsin, et Anamosa, Iowa. Ce n'était pas ce à quoi Roy, qui dirige le Laboratory for Social Machines au MIT Media Lab, était habitué : il n'y avait pas d'écrans d'ordinateur dans les salles, pas de tweets ou de publications à examiner. Au lieu de cela, il a simplement écouté les dirigeants communautaires et les résidents locaux parler, face à face, de leurs voisins.

Ce qu'il entendit l'alarma beaucoup.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de septembre 2018

• Voir la suite du problème
• S'abonner

'J'ai découvert ce qu'ils disaient sur Facebook', se souvient Roy d'une femme âgée. 'Leurs points de vue sont si extrêmes et si inacceptables pour moi que je ne vois plus l'intérêt de m'engager avec eux.' C'était un sentiment qu'il entendait encore et encore.

Ce sont des gens qu'ils voient régulièrement dans leurs petites villes, dit-il. Ils étaient d'accord pour ne pas être d'accord. Lorsque la division et la balkanisation se reflètent au niveau hyperlocal – où même lorsque nous avons accès les uns aux autres, le domaine numérique fait taire notre discours et nous coupe les uns des autres dans le domaine physique – quelque chose ne va pas du tout.

En 2014, Roy a créé son laboratoire du MIT spécifiquement pour étudier, entre autres, comment les médias sociaux pourraient être utilisés pour aider à briser les arguments partisans qui divisent généralement les gens. Il peut être particulièrement bien placé pour faire une telle tentative. De 2013 à 2017, l'ingénieur d'origine canadienne a été scientifique en chef des médias pour Twitter, collectant et analysant les conversations sur les réseaux sociaux. Lorsqu'il a ouvert son laboratoire, Twitter lui a non seulement accordé un accès complet au tuyau d'incendie - chaque tweet jamais produit, en temps réel - mais a également débloqué 10 millions de dollars pour l'aider à donner un sens à toutes ces informations sur les intérêts, les préférences et les activités des gens, et trouver des moyens de l'utiliser dans l'intérêt du public.

Pour Roy et un certain nombre d'autres chercheurs qui étudient l'impact d'Internet sur la société, le problème le plus préoccupant mis en évidence par les élections de 2016 n'est pas que les Russes aient utilisé Twitter et Facebook pour diffuser de la propagande, ou que la société de conseil politique Cambridge Analytica y ait illégalement accédé. aux informations privées de plus de 50 millions d'utilisateurs de Facebook. C'est que nous nous sommes tous, assez volontairement, repliés dans des coins virtuels hyperpartisans, en grande partie grâce aux médias sociaux et aux sociétés Internet qui déterminent ce que nous voyons en surveillant ce sur quoi nous avons cliqué dans le passé et en nous donnant plus de la même chose. Dans le processus, les points de vue opposés sont passés au crible et il nous reste un contenu qui renforce ce que nous croyons déjà.

Il s'agit de la fameuse bulle de filtre, un concept popularisé dans le livre du même nom de 2011 par Eli Pariser, un activiste sur Internet et fondateur du site de vidéos virales Upworthy. En fin de compte, la démocratie ne fonctionne que si nous, les citoyens, sommes capables de penser au-delà de notre étroit intérêt personnel, a écrit Pariser. Mais pour ce faire, nous avons besoin d'une vision partagée du monde dans lequel nous cohabitons. La bulle de filtre nous pousse dans la direction opposée - elle donne l'impression que notre intérêt personnel étroit est tout ce qui existe.

Ou le fait-il? La recherche suggère que les choses ne sont pas aussi simples.

Une sorte de guerre

Le juriste Cass Sunstein a averti en 2007 qu'Internet donnait naissance à une ère d'enclaves et de niches. Il a cité une expérience de 2005 dans le Colorado au cours de laquelle 60 Américains du conservateur Colorado Springs et du libéral Boulder, deux villes distantes d'environ 100 miles, ont été réunis en petits groupes et invités à délibérer sur trois questions controversées (la discrimination positive, le mariage homosexuel et un traité international sur le réchauffement climatique). Dans presque tous les cas, les gens ont adopté des positions plus extrêmes après avoir parlé avec d'autres personnes partageant les mêmes idées.

Internet rend extrêmement facile pour les gens de reproduire en ligne l'expérience du Colorado, que ce soit ou non ce qu'ils essaient de faire, a écrit Sunstein dans le Chronique de l'enseignement supérieur . Il y a un risque général que ceux qui se rassemblent, sur Internet ou ailleurs, finissent à la fois confiants et dans l'erreur, simplement parce qu'ils n'ont pas été suffisamment exposés à des contre-arguments. Ils peuvent même considérer leurs concitoyens comme des adversaires ou des adversaires dans une sorte de « guerre ».

Mais les médias sociaux sont-ils vraiment en faute ici ? Dans une étude publiée plus tôt cette année dans Actes de l'Académie nationale des sciences , des chercheurs de l'Université de Stanford ont examiné la polarisation politique aux États-Unis et ont constaté qu'elle augmentait beaucoup plus rapidement parmi les groupes démographiques les moins susceptibles d'utiliser les médias sociaux et Internet. Les 65 ans se polarisent plus rapidement que le groupe d'âge plus jeune, ce qui est le contraire de ce à quoi on pourrait s'attendre si les médias sociaux et Internet étaient le moteur, déclare Levi Boxell, l'auteur principal de l'étude.

De plus, la plupart des gens ne sont pas aussi coincés dans des chambres d'écho que certains voudraient nous le faire croire, selon Grant Blank, chercheur à l'Oxford Internet Institute, et des collaborateurs qui ont interrogé des adultes au Royaume-Uni et au Canada.

Nous avons cinq manières différentes de définir la chambre d'écho, et peu importe celle que vous utilisez, car les résultats sont très cohérents entre toutes - il n'y a pas de chambre d'écho, dit Blank. Les gens lisent beaucoup de médias. Ils consomment en moyenne cinq sources médiatiques différentes, environ trois hors ligne et deux en ligne, et rencontrent des opinions diverses. Les gens rencontrent des choses avec lesquelles ils ne sont pas d'accord et changent d'avis en fonction des choses qu'ils rencontrent dans les médias.

Même Pariser, qui a donné son nom à la bulle de filtre, convient qu'Internet n'est pas entièrement à blâmer. Cela pourrait expliquer pourquoi les élites libérales n'ont pas vu venir Trump, puisqu'une grande partie de l'Amérique centrale était absente des flux de médias sociaux des libéraux : en effet, les travaux de Blank ont ​​conclu que la plupart des chercheurs ayant découvert un tel effet n'étudiaient que ces élites culturelles. Mais pour la plupart des partisans de Trump, la radio parlée, les nouvelles locales et Fox – une bulle de filtrage pré-Internet – étaient des sources bien plus importantes que les tweets ou les fausses nouvelles sur Facebook.

Les données de la société de sondage Pew confirment l'idée que la polarisation ne vient pas seulement d'Internet. Après les élections de 2016, Pew a constaté que 62 % des Américains recevaient des informations sur les sites de médias sociaux, mais - entre parenthèses ignorées dans la plupart des articles sur l'étude - seuls 18 % ont déclaré le faire souvent. Une étude Pew plus récente a révélé que seulement 5% environ ont déclaré avoir une grande confiance dans les informations.

Internet n'est absolument pas le facteur causal ici, déclare Ethan Zuckerman, qui dirige le Center for Civic Media du MIT. Mais je pense que nous vivons un phénomène qui a commencé avec Fox News et qui s'étend maintenant en quelque sorte dans l'espace des médias sociaux.

À droite. Alors, que pouvons-nous faire, le cas échéant ?

Trois tentatives de réparation

Après les élections de 2016, Zuckerman et certains collaborateurs ont conçu un outil appelé Gobo qui permet aux gens d'ajuster leurs propres bulles via des curseurs qui contrôlent les filtres de contenu. Par exemple, le curseur politique va de mon point de vue à de nombreux points de vue. Choisir cette dernière extrémité expose les gens à des médias qu'ils ne verraient probablement pas normalement.

Facebook, cependant, a montré peu d'intérêt à adopter Gobo. Ce qui inquiète Facebook, c'est qu'ils croient - et ils ont probablement raison - que très peu de gens voudraient réellement diversifier leur flux, dit Zuckerman.

Un autre outil, Social Mirror, a été développé par des membres du laboratoire de Deb Roy. Plus tôt cette année, ils ont rendu compte des résultats d'une expérience menée avec l'outil, qui utilise la visualisation de données pour donner aux utilisateurs de Twitter une vue d'ensemble de la façon dont leur réseau d'abonnés et d'amis s'intègre dans l'univers global de Twitter. La plupart des personnes recrutées pour utiliser l'outil étaient des utilisateurs de Twitter politiquement actifs, et beaucoup ont été surpris d'apprendre à quel point ils étaient enfermés dans des bulles d'extrême droite ou d'extrême gauche.

L'impact de l'expérience a cependant été de courte durée. Bien qu'une semaine après la fin, certains participants suivaient un ensemble de comptes Twitter plus diversifié qu'auparavant, deux à trois semaines plus tard, la plupart étaient revenus à l'homogénéité. Et dans une autre tournure, les personnes qui ont fini par suivre des comptes plus contrariants - suggérés par les chercheurs pour les aider à diversifier leurs flux Twitter - ont ensuite signalé qu'ils seraient même moins enclin à parler à des personnes ayant des opinions politiques opposées.

De mauvais résultats comme celui-ci ont conduit Zuckerman vers une idée plus radicale pour contrer les bulles de filtres : la création d'une plate-forme de médias sociaux financée par les contribuables avec une mission civique de fournir une vision diversifiée et globale du monde.

Les premiers États-Unis, notait-il dans un essai pour le atlantique , présentait une presse très partisane adaptée à des publics très spécifiques. Mais les éditeurs et les éditeurs ont pour la plupart respecté une norme culturelle forte, republiant un large éventail d'histoires de différentes parties du pays et reflétant différentes tendances politiques. Les radiodiffuseurs publics de nombreuses démocraties se sont également attachés à offrir un large éventail de perspectives. Il n'est pas réaliste, soutient Zuckerman, d'attendre la même chose de médias comme Facebook : leur modèle commercial les pousse à se plier à notre désir humain naturel de se rassembler avec d'autres comme nous.

Une plate-forme publique de médias sociaux avec une mission civique, dit Zuckerman, pourrait pousser des perspectives inconnues dans nos flux et nous pousser hors de nos zones de confort. Les chercheurs pourraient revoir les algorithmes pour s'assurer que nous voyons une représentation impartiale des points de vue. Et oui, admet-il, les gens se plaindraient du financement public d'une telle plateforme et remettraient en question son impartialité. Mais étant donné le manque d'autres solutions viables, dit-il, ça vaut le coup.

Le problème c'est nous

Jay Van Bavel, psychologue social à l'Université de New York, a étudié les messages sociaux et analysé ceux qui sont les plus susceptibles de gagner du terrain. Il a découvert que les messages d'identification de groupe activent les parties non intellectuelles les plus primitives du cerveau. Ainsi, par exemple, si un politicien républicain dit aux gens que des immigrants s'installent et changent la culture ou prennent les emplois des locaux, ou si un démocrate dit à des étudiantes que des militants chrétiens veulent interdire les droits des femmes, leurs paroles ont du pouvoir. Les recherches de Bavel suggèrent que si vous voulez surmonter les divisions partisanes, évitez l'intellect et concentrez-vous sur les émotions.

Après l'expérience Social Mirror, les membres du laboratoire de Roy ont lancé un projet appelé FlipFeed, qui a exposé les gens sur Twitter à d'autres ayant des opinions politiques différentes. Martin Saveski, l'auteur principal de l'étude, dit que le but était de changer la façon dont les gens se sentaient vis-à-vis de l'autre côté. L'une des expériences a incité les participants à imaginer, chaque fois qu'ils rencontraient un point de vue opposé, qu'ils étaient en désaccord avec un ami. Ceux qui ont reçu cette invite étaient plus susceptibles de dire qu'ils aimeraient parler avec la personne à l'avenir et qu'ils comprenaient pourquoi l'autre personne avait un point de vue opposé.

Les résultats concordaient avec une autre observation faite par Pariser. Il a remarqué que certaines des meilleures discussions politiques en ligne se produisent dans les forums sportifs, où les gens sont déjà unis par l'amour commun d'une équipe. L'hypothèse est que tous sont d'abord fans de l'équipe, et ensuite conservateurs ou libéraux. Il y a un lien émotionnel avant même que la politique n'entre dans la discussion.

Si vous regardez tous les différents projets de Zuckerman et Roy et d'autres, ce qu'ils essaient vraiment de faire, c'est d'utiliser la technologie pour nous amener à nous engager avec du contenu en dehors de nos bulles politiques. Mais est-ce réalisable ? Comme le dit Roy lui-même, je ne pense pas qu'il existe de solutions purement technologiques.

Peut-être qu'en fin de compte, c'est à nous de décider de nous exposer au contenu d'un plus large éventail de sources, puis de nous y engager. Cela vous semble peu attrayant ? Eh bien, considérez l'alternative : votre dernier article politique scandalisé n'a pas accompli grand-chose, car les recherches montrent que tous ceux qui l'ont lu étaient presque certainement déjà d'accord avec vous.

Adam Piore est l'auteur de Les culturistes : à l'intérieur de la science de l'humain d'ingénierie , publié en 2017.

cacher