Les scientifiques réfutent vivement le plan influent sur les énergies renouvelables

Lundi, une équipe de chercheurs éminents a vivement critiqué un article influent affirmant que l'énergie éolienne, solaire et hydroélectrique pourrait répondre de manière abordable à la plupart des besoins énergétiques du pays d'ici 2055, affirmant qu'il contenait des erreurs de modélisation et des hypothèses invraisemblables susceptibles de fausser les politiques publiques et les décisions de dépenses. (voir le plan des cinquante États trace une voie loin des combustibles fossiles).

le réfutation apparu dans le Actes de l'Académie nationale des sciences , le même journal qui a publié le papier original 2015 . Plusieurs des près de deux douzaines de chercheurs disent qu'ils ont été poussés à agir parce que les auteurs originaux ont refusé de publier ce qu'ils considéraient comme des corrections nécessaires, et que les conclusions influençaient les propositions de politiques étatiques et fédérales.

La crainte est que la législation impose des objectifs qui ne peuvent pas être atteints avec les technologies disponibles à des prix raisonnables, conduisant à des attentes extrêmement irréalistes et à une mauvaise allocation massive des ressources, déclare David Victor, chercheur en politique énergétique à l'Université de Californie à San Diego, et co-auteur de la critique. Cela est à la fois préjudiciable à l'économie et crée les germes d'un contrecoup.

Les auteurs de l'article précédent ont publié un article d'accompagnement réponse qui contestait la pièce point par point. Dans une interview avec Examen de la technologie MIT , l'auteur principal Mark Jacobson, professeur de génie civil et environnemental à Stanford, a déclaré que la réfutation ne décrivait pas fidèlement leurs recherches. Il dit que les auteurs étaient motivés par l'allégeance aux technologies énergétiques que l'article de 2015 excluait.

Ce sont soit des défenseurs du nucléaire, soit des défenseurs de la séquestration du carbone, soit des défenseurs des combustibles fossiles, dit Jacobson. Ils n'aiment pas le fait que nous recevions beaucoup d'attention, alors ils essaient de diminuer notre travail.

Dans l'article original, Jacobson et ses coauteurs ont annoncé une solution peu coûteuse au problème de fiabilité du réseau. Il a conclu que les systèmes énergétiques américains pourraient se convertir presque entièrement aux sources éoliennes, solaires et hydroélectriques, entre autres, en intégrant étroitement les réseaux électriques régionaux et en s'appuyant fortement sur des sources de stockage comme l'hydrogène et les systèmes thermiques souterrains. De plus, selon le document, le système pourrait être réalisé sans l'utilisation de gaz naturel, d'énergie nucléaire, de biocarburants et de batteries stationnaires.

Mais entre autres critiques, la réfutation publiée lundi soutient que Jacobson et ses coauteurs ont considérablement mal calculé la quantité d'énergie hydroélectrique disponible et ont sérieusement sous-estimé le coût d'installation et d'intégration de systèmes de stockage d'énergie thermique souterrains à grande échelle.

Ils font des choses bizarres, dit Daniel Kammen, directeur du Renewable and Appropriate Energy Laboratory de l'Université de Californie à Berkeley et co-auteur de la réfutation. Ils traitent l'hydroélectricité américaine comme une ressource entièrement fongible. Comme la quantité [d'électricité] provenant d'une rivière dans l'État de Washington est disponible en Géorgie, instantanément.

Dans un e-mail, Jacobson est resté ferme sur chaque conclusion de l'article original : Il n'y a pas une seule erreur dans notre article.

D'autres modèles, y compris celui de Kammen, montrent que les États-Unis peuvent passer à des technologies énergétiques à près de 100 % à zéro émission. Mais l'opinion établie parmi les chercheurs en énergie est que cela nécessiterait d'utiliser presque toutes les technologies majeures disponibles et que la transition, en particulier l'obtention des 20 derniers pour cent environ du chemin, serait d'un coût prohibitif en utilisant les technologies existantes. L'une des principales pièces manquantes est un stockage abordable à l'échelle du réseau qui peut alimenter efficacement de vastes zones pendant de longues périodes lorsque les sources éoliennes et solaires ne sont pas disponibles (voir Why Bad Things Happen to Clean-Energy Startups ).

Diverses personnalités politiques et militantes ont adopté les idées de Jacobson. Avant l'article de 2015, il a publié un Plan de 50 états pour passer à 100% d'énergies renouvelables d'ici le milieu du siècle, qu'il dit contribué aux décisions de New York et de la Californie de promulguer des lois exigeant 50% de sources d'énergie renouvelables d'ici 2030.

Il a également cofondé un groupe de défense des énergies propres, le Projet Solutions , dont les membres du conseil d'administration comprennent l'acteur et activiste Mark Ruffalo et le commentateur Van Jones. Fin avril, le sénateur Bernie Sanders a co-écrit un éditorial avec Jacobson dans le Gardien , mettant en évidence la recherche de 50 États et claironnant un facture proposé cette semaine-là qui ferait passer les États-Unis à 100% d'énergie propre d'ici 2050.

Les auteurs de la réfutation de lundi n'ont pas tardé à souligner que la réduction des émissions aussi rapidement que possible est un objectif crucial. Le souci est que les chemins pour y arriver seront erronés s'ils sont basés sur des hypothèses incorrectes ou des erreurs de calcul. Entre autres choses, cela peut fausser le débat public en suggérant qu'il s'agit simplement de mobiliser la volonté politique, plutôt que de réaliser des percées technologiques difficiles et des réductions de coûts substantielles.

Cela pourrait conduire à dépenser des ressources publiques dans les mauvaises technologies, à sous-estimer la recherche et le développement encore nécessaires ou à abandonner des sources qui pourraient finalement être nécessaires pour atteindre les objectifs déclarés.

Notamment, il y a peur croissante que l'accélération des calendriers de mise hors service du parc américain de centrales nucléaires rendra de plus en plus difficile la transition vers une énergie propre. Alors que certains groupes d'intérêt restent opposés à la technologie, de nombreux chercheurs pensent qu'elle devrait être un élément crucial du mix énergétique, car c'est la seule source majeure à zéro émission qui ne souffre pas des problèmes d'intermittence qui affligent le solaire et le vent.

Les problèmes énergétiques sont complexes et difficiles à comprendre, et la solution simple de Mark attire beaucoup de gens qui n'ont vraiment aucun moyen de comprendre la complexité, a déclaré Jane Long, une autre co-auteur et ancienne directrice associée du Lawrence Livermore National Laboratory, dans un e-mail. Il est donc important de l'appeler.

L'auteur principal Christopher Clack, directeur général de Vibrant Clean Energy et ancien chercheur de la NOAA, a décrit l'accusation de Jacobson selon laquelle les auteurs agissaient par allégeance aux combustibles fossiles ou à l'énergie nucléaire comme bizarre. Les 21 auteurs de la réfutation, qui caractéristiques une déclaration de conflit d'intérêts, incluent des chercheurs dans les domaines de l'énergie, des politiques, du stockage et du climat affiliés à des institutions de premier plan telles que Carnegie Mellon, la Carnegie Institution for Science, la Brookings Institution et la propre Stanford de Jacobson.

Clack dit qu'il était motivé pour superviser le processus supplémentaire d'examen par les pairs parce qu'il pensait que les conclusions précédentes étaient erronées et que les auteurs ont refusé de les corriger. Il a ajouté que le processus a pris plus d'un an et a fait l'objet de deux révisions par le comité de rédaction de la revue.

Nous avons gardé le cap parce que nous y croyons et que nous voulons que la vérité soit révélée, dit-il.

cacher