211service.com
Les OGM en valent-ils la peine ?
De nos jours, vous entendez beaucoup parler d'organismes génétiquement modifiés, de nombreuses personnes affirmant qu'ils seront une nécessité dans un avenir pas si lointain, car le changement climatique met l'accent sur l'agriculture et, en tant que population croissante et de plus en plus aisée, consomme plus de nourriture. , et des aliments d'origine animale plus inefficaces. D'autres soutiennent que nous aurons besoin d'OGM pour réduire les émissions dues au réchauffement climatique, les dommages causés à la biodiversité par les pesticides, la pollution par les engrais (comme les zones mortes côtières) et la surexploitation de ressources rares comme l'eau douce par l'agriculture industrielle. Vous avez peut-être vu un tel argument il y a quelques mois de David Rotman, le rédacteur en chef de Examen de la technologie du MIT , dans son article intitulé Pourquoi nous aurons besoin d' aliments génétiquement modifiés .
Mais tous ces arguments reposent sur certaines hypothèses, et ces hypothèses sont au mieux erronées. Rotman, par exemple, a fait valoir que nous aurons besoin d'OGM parce que des options plus simples et moins controversées telles que la sélection sont tout simplement trop lentes. Il pense que la sélection ne donne pas aux producteurs un accès à une diversité génétique suffisante pour permettre l'adaptation aux défis climatiques et pour augmenter suffisamment les rendements.
De nombreux sélectionneurs et biologistes moléculaires ne sont pas d'accord. Comme le soulignent les nombreux auteurs de un article récent dans La nature , nous avons à peine effleuré la surface du potentiel génétique des espèces cultivées. Recherche sur de nombreuses grandes cultures au cours des 20 dernières années comme le blé et ses apparentés a montré que les variétés de cultures actuellement largement cultivées n'utilisent qu'une petite fraction du potentiel génétique disponible. Le soi-disant plateau de rendement des dernières décennies pour certaines cultures est plus probablement dû à la complaisance et à la réduction du financement après la révolution verte qu'à des lacunes dans le potentiel de sélection.
Et s'il est vrai qu'il y a eu des progrès dans la technologie des OGM ces dernières années, il est également vrai qu'il y a eu des progrès dans les technologies de sélection, telles que les méthodes génomiques qui peuvent accélérer le processus de sélection dans certains cas. Par exemple, lorsqu'un gène de tolérance aux inondations a été identifié dans un biotype de riz obscur, l'utilisation de la technologie des marqueurs a conduit à des variétés de riz améliorées en cinq ans environ. , plutôt que les typiques 10 à 15.
Certains soutiennent que le développement des OGM fait gagner du temps, une autre affirmation discutable. Il faut généralement 10 ans ou plus pour développer un trait génétiquement modifié -un calendrier similaire à la reproduction. Ce fait a également été récemment reconnu par un cadre de Monsanto . Les OGM nécessitent des années d'essais sur le terrain pour s'assurer que le gène fonctionne comme prévu, sans mauvaise surprise pour les agriculteurs, dans les conditions variables auxquelles une culture sera confrontée après la commercialisation.
Alors que l'élevage continue de relever des défis importants comme amélioration de la tolérance à la sécheresse , en améliorant efficacité des engrais azotés , ou rendement croissant , le génie génétique a peu ou rien apporté. Par exemple, il existe maintenant une variété de maïs génétiquement modifié, tolérant à une sécheresse modérée, qui améliorerait la productivité globale d'environ 1 pour cent seulement aux États-Unis. Par contre, la sélection et l'agronomie ont amélioré la tolérance du maïs à la sécheresse d'environ 1 % par an au cours des trois dernières décennies. Et ces dernières années ont vu le développement grâce à la sélection conventionnelle de nombreuses variétés de maïs, de manioc, de riz, de blé, de millet et de sorgho tolérantes à la sécheresse.
Rien de tout cela ne signifie que les OGM ne contribueront pas à améliorer la résilience, l'efficacité ou la productivité des cultures. Mais c'est différent de l'établissement de la avoir besoin pour les OGM, surtout lorsque toutes les preuves actuelles suggèrent que la sélection est globalement plus efficace.
Et n'oublions pas qu'il existe des solutions à nos problèmes alimentaires qui n'ont rien à voir avec la génétique. Les améliorations génétiques doivent être conçues pour compléter les systèmes agricoles basés sur l'agroécologie afin de relever de manière adéquate les défis auxquels l'agriculture est confrontée. En revanche, les OGM (et de nombreuses variétés de cultures conventionnelles) ont été conçus pour être utilisés dans des systèmes de monoculture industrielle non durables. Éminent scientifique environnementaliste Jonathan Foley de l'Université du Minnesota a conclu dans un article récent que si les futures cultures génétiquement modifiées pourraient ajouter d'autres caractéristiques végétales bénéfiques, qui pourraient aider à augmenter la productivité de cultures cruciales, je pense que les meilleures réponses se trouvent ailleurs. Il a souligné plusieurs alternatives non génétiques, notamment la réduction des déchets alimentaires (qui représentent environ 30 à 40 pour cent de la production alimentaire actuelle), la réduction de notre consommation de produits animaux et la réduction de la quantité de cultures vivrières utilisées pour les biocarburants.
Il existe encore d'autres moyens d'améliorer l'agriculture. Les rotations des cultures, largement abandonnées par l'agriculture industrielle, augmentent généralement les rendements de 20 ou 30 pour cent. La capacité de rétention d'eau du sol peut être améliorée et la sensibilité à la sécheresse réduite, en plantant des cultures de couverture qui augmentent la matière organique du sol. De telles méthodes peuvent réduire considérablement la pollution de l'eau par l'azote et le besoin de pesticides .
Les partisans des OGM ont également tendance à minimiser les défis non résolus de la technologie. L'un de ces défis est la forte concentration économique de l'industrie des semences, facilitée par les brevets sur les gènes. Les usages actuels de la technologie semblent également encourager la expansion de la monoculture industrielle , avec tous ses problèmes. Et la majeure partie du pipeline pour les OGM est plus ou moins la même— cultures résistantes aux herbicides qui exacerberont l'utilisation de pesticides .
Il est également intéressant de noter qu'il y a pas de réel consensus sur la sécurité des cultures OGM . Bien que de nombreuses cultures puissent être bénignes, certaines pourraient être nocives, ce qui soulève des questions non résolues sur l'adéquation des réglementations actuelles.
Et considérons les coûts d'opportunité de la poursuite des OGM. L'argent investi dans les OGM est de l'argent qui n'ira pas dans les solutions souvent moins chères et meilleures discutées ci-dessus, et qui sont actuellement largement sous-financées.
Le fait est que le soi-disant besoin d'OGM dont nous entendons parler dans certains cercles n'est pas vraiment une affirmation suffisamment étayée. Nous avons encore beaucoup à apprendre sur les avantages possibles ainsi que les dangers des OGM. Et il est important de se rappeler que nous avons de nombreuses meilleures alternatives qui sont loin d'être jouées.
Doug Gurian-Sherman est un scientifique principal du programme sur l'alimentation et l'environnement de l'Union of Concerned Scientists, un groupe de défense des intérêts scientifiques à but non lucratif.