Les nouvelles machines de guerre

Owen Cote, directeur associé du programme d'études de sécurité du MIT, a beaucoup écrit sur la doctrine militaire. En plus de co-éditer la revue Sécurité internationale , Côté écrit actuellement un livre sur le succès de la guerre anti-sous-marine de la marine américaine pendant la guerre froide. Le rédacteur en chef associé de Technologyreview.com, David Cameron, a expliqué à Cote comment les progrès des armes de précision et des avions sans pilote rendent cette guerre avec l'Irak très différente de la précédente.

TR : Quel est le chemin parcouru par les États-Unis avec les armes de précision au cours des dix dernières années ?

Cote: Lors de la première guerre, seulement environ dix pour cent des avions américains étaient capables d'utiliser des armes de précision. Désormais, chaque avion qui effectue une mission de frappe a la capacité d'utiliser des bombes guidées par laser et des bombes guidées par satellite et pilotées par le signal GPS. Il y a dix ans, ils utilisaient à peu près des bombes à gravité, pas si différentes de la Seconde Guerre mondiale et du Vietnam.

Fait intéressant, les armes guidées par GPS ont d'abord été considérées comme irréalisables car elles étaient trop chères. Au milieu des années 1980, il était difficile pour les militaires d'adopter l'arme à un million de dollars pièce. Mais une fois la révolution des récepteurs GPS dans le monde commercial survenue, les armes guidées par GPS sont devenues beaucoup moins chères.

L'avantage que ces armes de précision offrent est que, du moins en termes de cibles fixes, nous pouvons détruire beaucoup plus de cibles beaucoup plus rapidement tout en larguant essentiellement beaucoup moins de tonnes de bombes. La puissance de feu globale que nous laisserons tomber sera beaucoup moins, tandis que la vitesse et la précision globales de la campagne seront considérablement accélérées.

TR : Qu'en est-il des missiles Patriot, si décriés lors de la première guerre du Golfe ?

Cote: Le missile utilisé pendant la guerre du Golfe était le Patriot PAC-II. Il existe maintenant un missile de nouvelle génération appelé Patriot PAC-III, un type de missile fondamentalement différent. Il est très tôt dans son cycle de déploiement. Je pense qu'il a déjà été déployé dans la région. Les tests n'ont pas été couronnés de succès à 100%, mais il y a eu quelques succès. Il est plausible que le Patriot ait plus de succès dans cette guerre que dans la première guerre du Golfe.

Un autre grand développement est qu'Israël a son propre système de défense antimissile appelé Arrow, qui est à bien des égards plus capable que Patriot. Israël utilise également le Patriot, donc maintenant ils ont une défense à plusieurs niveaux. Essentiellement, Arrow peut aller plus loin et donc intercepter plus tôt, et Patriot a une portée plus courte. Donc, en théorie, s'il y a des missiles lancés contre Israël, Israël obtiendra plusieurs tirs contre chaque ogive individuelle.

TR : Dans quelle mesure sommes-nous préparés à faire face aux agents chimiques et biologiques par rapport à il y a dix ans ?

Cote: Les moyens de traiter les armes chimiques et biologiques n'ont vraiment pas changé. Les gens oublient que les armes chimiques et biologiques sont une technologie vraiment ancienne. L'armée a développé des moyens de protéger les soldats contre ces agents depuis très longtemps. Du point de vue militaire, faire face aux attaques chimiques et biologiques n'est pas sorcier. Mais cela ne veut pas dire qu'il n'est pas extrêmement gênant de porter ces costumes. Soi-disant, nous avons des costumes meilleurs et plus légers, mais l'essentiel est que c'est gênant et à éviter si possible.

La question des armes chimiques et biologiques a en réalité plus à voir avec le terrorisme contre les populations civiles. En ce sens, il est possible que nous le voyions dans cette guerre. Il y a encore des spéculations sur ce que l'Irak a, mais il en a clairement moins que lors de la première guerre du Golfe, notamment en termes de capacités de livraison. En revanche, Hussein est plus incité à les utiliser.

TR : Qu'en est-il des communications? Dans quelle mesure les soldats, les véhicules terrestres et les avions sont-ils mieux interconnectés ?

Cote: On est encore loin de l'exploiter, mais on est beaucoup plus loin qu'on ne l'était pendant la guerre du Golfe. Il existe maintenant des liens de données entre les réservoirs où ils partagent des images et des emplacements et des choses comme ça. Pour le soldat individuel sur le champ de bataille ou en combat urbain, c'est encore loin.

Toute la question de la mise en réseau et des communications avancées devient vraiment essentielle lorsque vous commencez à parler de cibles mobiles. Il est possible que cette guerre démontre les premiers grands succès majeurs contre des cibles mobiles. Ce que nous pouvons voir ici, c'est que les réseaux de capteurs persistants et d'armes de précision nous donneront des capacités contre des cibles mobiles qui ressemblent aux capacités que nous avons maintenant contre des cibles fixes - c'est-à-dire, en gros, si nous vous trouvons et décidons que nous voulons vous attaquer, nous allez. Nous ne pouvons pas encore le faire avec des cibles mobiles, mais nous allons démontrer dans cette guerre des capacités naissantes dans ce domaine.

Un exemple de cela sera la surveillance persistante par des véhicules aériens sans pilote, ou UAV, sur les champs de bataille, renvoyant des informations en temps réel à un quartier général. Nous l'avons déjà vu en Afghanistan, et nous verrons un gain bien plus important ici. Le gros avantage sera notre capacité à poursuivre ces cibles mobiles et notre capacité à regarder une chose pendant longtemps s'il y a un élément d'intérêt là-bas.

TR : Pourrait-il y avoir des conséquences négatives si la guerre se passe trop bien ?

Cote: La principale conséquence négative pourrait être une confiance excessive en nos capacités. Si la guerre se passe vraiment bien, ce sera parce que de larges pans de l'armée irakienne décident de ne pas se battre. Ensuite, vous en tirez la leçon que cela est susceptible de se produire à l'avenir si nous nous attaquons à quelqu'un d'autre. Ici, vous vous préparez à un véritable désastre.

Pour des pays comme la Corée du Nord et l'Iran, ce scénario est moins probable. En Iran, le régime est légitime. Il y a un nationalisme intense. La Corée du Nord est plus compliquée. Le gouvernement n'est pas légitime, mais le régime ne perd pas son emprise. Si vous êtes dans l'armée nord-coréenne, vous êtes isolé des pires aspects de ce que c'est que d'être dans ce pays, du moins en termes de besoins matériels. Donc, vous obtenez la loyauté de cela seul.

Ainsi, le grand danger avec le succès est l'orgueil.

cacher