211service.com
Les mythes de la croissance en ligne
Depuis près d'une décennie maintenant, le débat sur la jeunesse et les nouvelles technologies des médias a été polarisé autour de deux mythes contradictoires les appellent le mythe de la génération Colombine et le mythe de la génération numérique. Le premier est motivé par la peur, l'autre par l'espoir, mais tous deux déforment la réalité que les enfants et les parents doivent négocier dans le monde en ligne, et tous deux exagèrent le rôle central des médias numériques dans la vie des enfants.
Les parents, les éducateurs et les décideurs peuvent subir un coup du lapin en essayant de répondre à l'attraction concurrente de ces deux mythes. L'une nous pousse à câbler toutes les salles de classe du pays afin que les enfants puissent profiter des avantages de l'accès numérique, l'autre oblige à filtrer les programmes dans les ordinateurs des écoles et des bibliothèques, car on ne peut pas faire confiance aux enfants une fois connectés.
Dans une version classique de l'argument de la génération Columbine, Eugene Provenzo Jr., professeur d'éducation à l'Université de Chicago, affirme que les récentes fusillades dans les écoles sont le résultat d'une expérience sociale visant à donner aux enfants un accès illimité à la pornographie et à la violence. En revanche, le journaliste Jon Katz, dans ses livres Réalité vertueuse et les geeks , offre une version vivante de la perspective de la génération numérique, célébrant les façons dont le monde en ligne a libéré les enfants des contraintes de leur propre quartier et des limites de leurs parents bornés.
Quiconque a lu ma chronique au cours des dernières années sait que je suis beaucoup plus proche de Katz que de Provenzo. Mais si nous sommes honnêtes, la vérité se situe quelque part dans l'immense espace entre ces deux exagérations. Lorsque je suis allé dans des écoles à travers le pays après la fusillade de Columbine, il était clair que les enseignants, les parents et les élèves avaient beaucoup entendu parler des dangers d'aller en ligne et peu des avantages. Le fait que grandir en ligne allait produire une génération plus socialement connectée, mieux informée et plus créative était une perspective qui était nécessaire pour contrebalancer l'hystérie générée par les reportages les plus sensationnalistes. Je me souviens qu'un étudiant s'est exclamé : Pourquoi ne nous l'a-t-on pas dit avant ?
Au fil du temps, j'ai ressenti un plus grand besoin de me retirer de ces arguments, mais le faire semble être un désarmement unilatéral tant que les guerriers de la culture sont prêts à sauter sur n'importe quelle concession. Je suis de plus en plus préoccupé par la manière dont les discussions télévisées, les articles de journaux et les audiences gouvernementales sont structurés autour de l'hypothèse que ce débat peut être réduit à deux côtés opposés, généralement poussés à leurs extrêmes, ce qui rend impossible l'expression de points de vue plus modérés.
Un exemple : une conférence tenue cet été à l'Université de Londres a réuni des éducateurs, des militants et des universitaires de plus de 40 pays différents pour examiner la recherche sur l'impact des nouveaux médias sur le développement mental et social des enfants, et sur l'éducation, vie familiale et communautaire. David Buckingham, l'un des organisateurs de l'événement, a ouvert les sessions en nous mettant au défi d'aller au-delà des réponses faciles et de reconnaître les complexités et les contradictions que nos recherches révélaient de bons conseils difficiles à suivre.
Un moment fort de la conférence a été l'annonce par Sonia Livingstone, professeure à la London School of Economics, des résultats préliminaires d'une initiative de recherche majeure appelée UK Children Go Online. Ce projet comportait des études à la fois quantitatives et qualitatives sur la place des nouveaux médias dans la vie de quelque 1 500 enfants britanniques (âgés de 9 à 19 ans) et de leurs parents. L'objectif de l'étude était de fournir des données sur lesquelles les décideurs politiques et les parents pourraient s'appuyer pour prendre des décisions sur les avantages et les risques d'élargir l'accès des jeunes aux nouveaux médias. N'oubliez pas que cette expression est bénéfique et des risques.
Selon l'étude, les enfants n'étaient ni aussi puissants ni aussi impuissants que les deux mythes concurrents pourraient le suggérer. Comme le suggère le mythe de la génération numérique, les enfants et les jeunes utilisaient Internet efficacement comme ressource pour faire leurs devoirs, se connecter avec des amis et rechercher des nouvelles et des divertissements. En même temps, comme le mythe de la génération Colombine pourrait l'impliquer, les adultes dans la vie de ces enfants avaient tendance à sous-estimer les problèmes que leurs enfants rencontraient en ligne, y compris le pourcentage de personnes ayant eu un accès indésirable à de la pornographie, ayant reçu des messages de harcèlement ou donné des des informations personnelles.
Le rapport Livingstones arrive à un moment charnière : après des décennies de diffusion soutenue par l'État, le gouvernement britannique déréglemente le contenu des médias et ouvre les ondes à un plus grand développement commercial. Le nombre de chaînes médiatiques dans les foyers britanniques augmente et les parents sont invités à jouer le rôle de gardiens déterminant quels médias sont entrés dans leur maison sans avoir reçu la formation ou les ressources nécessaires pour faire ce travail correctement.
Les journaux de Londres le matin suivant la présentation de Livingstone étaient pleins d'informations sur les parents d'une jeune victime de meurtre qui poursuivaient Rockstar Games, le fabricant de Manhunt et Grand Theft Auto, parce qu'ils pensaient que les jeux vidéo violents avaient inspiré le tueur de leur fils. Une étude approfondie de Livingstones en a fait un encadré de l'article en première page du Daily Mail, Murder by Playstation, comme un simple indicateur de plus de la façon dont les médias numériques conduisaient les enfants sur la mauvaise voie. Les lecteurs du Daily Mail ont appris que l'étude avait révélé que des enfants aussi jeunes que neuf ans étaient régulièrement exposés à des images pornographiques, violentes et dérangeantes en ligne et que les parents ignoraient en grande partie ce que leurs enfants regardaient. La conférence s'était réduite au rapport de Livingstone ; Le rapport de Livingstone avait été réduit à sa discussion sur les enfants et la pornographie ; et la discussion sur les enfants et la pornographie avait été réduite aux statistiques les plus alarmantes.
Une étude de Livingstones a en effet révélé que 57% des 9 à 19 ans qui se connectaient au moins une fois par semaine avaient vu du porno sur Internet. Mais ventilées par âge, les statistiques semblaient quelque peu différentes et moins choquantes : seulement 21 % des enfants de 9 à 11 ans avaient été confrontés à de la pornographie, contre 80 % des 18-19 ans.
En tant que culture, nous avons des points de vue profondément partagés sur la mesure dans laquelle les adolescents devraient être protégés des réalités des adultes et un accord presque uniforme sur le fait que les enfants devraient être protégés de la pornographie. L'enfance est peut-être un âge d'innocence, mais l'adolescence est une période de transitions et de découvertes sexuelles. La plupart des hommes adultes et un bon nombre de femmes adultes nées depuis les années 1950 ont probablement examiné Playboy dans leur adolescence ; dans ce contexte, il n'est guère surprenant que la plupart des adolescents rencontrent aujourd'hui du porno sur Internet. Le défi est de savoir comment protéger les enfants d'une exposition prématurée à la pornographie et comment aider les jeunes à réfléchir à leurs premières rencontres, voulues ou non, avec du matériel sexuellement explicite. En ce moment, nous ne faisons pas un excellent travail avec l'un ou l'autre.
La valeur choc de l'histoire du Daily Mails reposait sur l'idée que les enfants accédaient à du matériel sexuellement explicite dans le dos de leurs parents. Mais l'étude a en fait montré quelque chose de tout à fait différent. Sur la base de ses interviews, Livingstone a averti que les plus jeunes enfants ne comprenaient souvent pas parfaitement quelles images leurs parents considéraient comme pornographiques. Certains ont estimé que toute nudité constituait de la pornographie, par exemple, bien que de nombreux adultes ne soient pas d'accord.
Néanmoins, supposons qu'un certain pourcentage de jeunes britanniques sont confrontés à de la pornographie hardcore. Les statistiques sur la pornographie numérique n'ont de sens que lorsqu'elles sont examinées dans le contexte d'autres médias. Et selon l'étude de Livingstone sur les enfants britanniques, 52% des personnes interrogées ont déclaré avoir vu de la pornographie à la télévision (vraisemblablement via le câble ou à la carte), 46% avaient vu des magazines pour adultes et 30% avaient vu des vidéos explicites. Dans un pays où des cartes postales annonçant la prostitution sont placardées à l'intérieur de la plupart des cabines téléphoniques, on rencontre de la pornographie indésirable en essayant simplement de téléphoner à la maison. L'accès à Internet augmente le risque d'exposition à la pornographie, mais pas aussi dramatiquement que beaucoup de gens pourraient l'imaginer.
Pour la plupart, les enfants ont réagi à de telles rencontres fortuites d'une manière que de nombreux adultes trouveraient appropriée. Selon l'étude, 65% des enfants et adolescents interrogés ont déclaré avoir supprimé des fichiers pornographiques sans les ouvrir et 56% de ceux qui ont accidentellement cliqué sur un site porno ont déclaré être partis immédiatement. Je reçois plus de spams ignobles et dégoûtants chaque matin que je n'ai envie de regarder avant le petit-déjeuner et je n'ai pas de mal à croire que de nombreux enfants se retrouvent dans des situations similaires. Cela dit, il serait naïf de nier qu'un bon nombre d'adolescents profitent de la confidentialité et de la facilité d'accès à la pornographie en ligne pour explorer délibérément certains sites interdits. (Je soupçonne qu'un pourcentage élevé de mes lecteurs ont fait de même.)
Les réactions des enfants au porno étaient tout aussi révélatrices : 54% n'y pensaient pas trop, 20% pensaient que c'était dégoûtant et moins de 10% l'ont trouvé attrayant. Les enfants et les jeunes, pas moins que les adultes, étaient préoccupés par la place de la pornographie sur Internet.
On peut certainement débattre de ces conclusions. Les enfants ont-ils dit la vérité aux chercheurs adultes ? Certains enfants exagèrent-ils leur accès au porno pour avoir l'air cool et mature ? La pornographie est-elle quelque chose que les adultes ou les enfants peuvent discuter en toute honnêteté ? Jusqu'à ce que nous trouvions des moyens de contourner ces problèmes, ces chiffres sont aussi bons que nous sommes susceptibles d'obtenir et la combinaison de la collecte d'enquêtes de Livingstone et d'entretiens plus étendus aide à ancrer les résultats dans une image plus complexe de l'expérience quotidienne de ces enfants.
Dans l'ensemble, ces résultats sont des motifs de réflexion, mais pas d'hystérie. Livingstone respecte les préoccupations des parents qui pensent que toute exposition à la pornographie est une violation flagrante de l'innocence de l'enfance. Pourtant, elle rejette la panique morale en faveur d'une focalisation plus pragmatique sur ce qui devrait être fait pour réduire la quantité de spam pornographique, pour aider les enfants à développer de meilleures compétences pour se protéger contre l'exposition à des images indésirables et pour éduquer les parents sur les défis de la protection des enfants. dans l'environnement numérique. Et, pourrions-nous ajouter, pour aider les parents à développer le courage d'avoir des conversations significatives et adaptées à leur âge avec leur progéniture sur le sexe et la pornographie.
Comme le note le rapport Livingstone dans sa conclusion : Certains peuvent lire ce rapport et considérer le verre à moitié plein, trouvant plus d'éducation et de participation et moins de risques pornographiques ou de chat qu'ils ne l'avaient craint. D'autres peuvent lire ce rapport et considérer le verre à moitié vide, trouvant moins d'avantages et une plus grande incidence de dangers qu'ils ne l'auraient espéré. Malheureusement, beaucoup plus de personnes seront confrontées à une couverture médiatique de la recherche qu'elles ne la liront directement, et ses conclusions nuancées vont presque certainement être déformées au point d'être méconnaissables. Si nous ne pouvons pas parler de l'accès des jeunes aux nouveaux médias de manière réfléchie et calme, alors nous avons peu d'espoir d'éviter les plus grands dangers ou de réaliser les meilleurs potentiels que ces médias nous offrent.