Les modèles de prédiction se sont déchaînés : pourquoi les prévisions électorales et les sondages étaient si erronés

Si vous avez écouté Vice News mardi après-midi ou consulté la couverture électorale sur Slate, vous auriez pensé qu'Hillary Clinton était tout sauf assuré de devenir la première femme présidente des États-Unis.

Dans un premier temps, les deux points de vente transportaient des données en temps réel provenant d'une startup appelée VoteCastr, qui se présente comme donnant à l'Amérique un aperçu sans précédent de le jeu tel qu'il se déroule . Les dernières prédictions de VoteCastr, faites vers 21h. Mardi soir, Clinton s'est rendu en Pennsylvanie, dans l'Ohio, en Floride, dans le Wisconsin et dans l'Iowa, que Donald Trump a tous remportés avant de devenir président élu.

Certes, VoteCastr n'était pas seul. De nombreuses prévisions électorales basées sur des sondages, des données démographiques et des données historiques étaient également loin de la réalité. le New York Times Le modèle Upshot, par exemple, a donné à Clinton 85 % de chances de gagner , tandis que le célèbre site de prévisions basé sur les données FiveThirtyEight lui a donné une chance de 72 pour cent .

Cela s'explique au moins en partie par le fait que les sondages sur lesquels les prévisions étaient fondées étaient soit très éloignés, soit du moins tirer le meilleur parti de leur marge d'erreur (bien que si Clinton finit par remporter le vote populaire, comme il semblerait qu'elle pourrait le faire, vous pourriez affirmer que les sondages ont raison - ils ont simplement choisi le mauvais gagnant). Une sous-appréciation de la puissance des électeurs blancs de la classe ouvrière dans ce pays a peut-être également contribué, tout comme les gens pourraient simplement ne pas donner de réponses honnêtes lorsqu'on leur a demandé qui ils soutenaient. C'est quelque chose que la campagne Clinton, qui pensait que son pare-feu d'États du Midwest étaient tous sûrs, s'est trompée. L'équipe de données travaillant avec la campagne Trump lui a donné une chance sur cinq de gagner .

Mais l'échec de VoteCastr - sans parler de ses performances techniques branlantes tout au long de la journée électorale - est unique en raison des revendications qu'il a faites. L'entreprise, qui compte des gourous des données parmi son personnel qui a travaillé sur les campagnes de George W. Bush et d'Obama, a donné l'impression qu'en accordant une attention toute particulière aux premiers résultats du vote, à l'identité des électeurs et aux sondages à la sortie des urnes, elle pourrait en quelque sorte en tirer un vrai- temps regarder l'élection qui n'était pas disponible avant. Il était censé être la nouvelle pointe des produits électoraux basés sur les données.

Au lieu de cela, il s'est avéré être un moyen de suivi des élections imparfait et incomplet - un peu comme les autres produits là-bas, en fait.

(Lire la suite: Politique , CinqTrenteHuit , le New York Times , Bloomberg )

cacher