Les missiles d'août – Partie II

Ceci est la deuxième partie d'une histoire qui s'est déroulée le 16 août.

Pour de nombreux experts en prolifération des armes, les missiles de croisière constituent aujourd'hui la menace la plus inquiétante.

L'utilisation récente par le Hezbollah d'une variante iranienne du chinois Anti-navire à guidage radar Silkworm C-802 missile contre un navire de guerre israélien illustre la tendance plus large. À la suite de l'effondrement de l'Union soviétique, la première guerre du Golfe a démontré la puissance mondiale sans précédent de l'Amérique, qui découlait, en partie, de la possession d'une nouvelle classe d'armes avec une précision quasi chirurgicale à de grandes distances. Quinze ans plus tard, un autre changement dans l'équilibre de la puissance militaire mondiale se produit alors que la technologie des missiles, en particulier la technologie des missiles de croisière qui était une caractéristique de la suprématie militaire américaine, se démocratise.

Les missiles de croisière peuvent être aussi sophistiqués que les américains Missile de croisière avancé AGM-129 et son W80 ogive nucléaire - qui peut frapper des cibles à 3 000 kilomètres, en utilisant des systèmes de guidage qui épousent le terrain cartographié par satellite - ou aussi simple que de petits véhicules aériens sans pilote (UAV) construits à partir de kits disponibles dans le commerce. La bombe V-1 allemande datant de la Seconde Guerre mondiale répond même à la définition d'un missile de croisière : un avion automoteur guidé sans pilote qui utilise la portance aérodynamique pour livrer une charge utile à une cible. Pourtant, comme l'explique Owen Cote, directeur associé du programme d'études de sécurité du MIT : Les missiles de croisière antinavires n'ont besoin que d'un système de navigation inertielle relativement simple et d'un retour radar de leur cible, qui se trouve dans la zone où le missile est lancé. Par conséquent, les systèmes de missiles de croisière antinavires, étant plus simples et souvent de plus courte portée, sont généralement le premier type de missile de croisière acquis par des États ou des organisations, comme le Hezbollah.

le Régime de contrôle de la technologie des missiles (MTCR), un accord volontaire de non-prolifération impliquant 34 pays et censé limiter l'exportation de systèmes sans pilote pouvant transporter des armes de destruction massive, définit un missile de croisière antinavires comme ayant une portée inférieure à 300 kilomètres. Un missile de croisière est un article de catégorie II, ce qui signifie essentiellement qu'il peut être exporté par toute entreprise qui le fabrique. (La catégorie I limite sévèrement les exportations de systèmes de missiles balistiques, de lanceurs spatiaux et de systèmes de missiles de croisière d'attaque terrestre.) Étant donné que les missiles de croisière antinavires peuvent être convertis en systèmes d'attaque terrestre, le MTCR est un tamis particulièrement fuyant. Mais les actions américaines ont également contribué par inadvertance à la diffusion de la technologie. En 1998, lorsque l'administration Clinton a lancé 75 Tomahawk missiles de croisière sur les bases d'Oussama ben Laden en réponse au bombardement par al-Qaïda des ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie, six des missiles ont raté le tir et ont atterri de l'autre côté de la frontière pakistanaise. On soupçonne depuis longtemps que ces missiles non explosés ont été étudiés par des scientifiques pakistanais et chinois. Ted Postol, professeur de science, de technologie et de sécurité internationale au MIT, le confirme : un de mes collègues pakistanais m'a dit qu'un nombre important de ces missiles que nous avons lancés en Afghanistan ont en fait atterri au Pakistan et que ces types les ont inversés.

Le système de propulsion du Babur missile que le Pakistan a testé en 2005 ressemble certainement à celui du BGM-109 Tomahawk. Après un lancement initial par un propulseur à combustible solide, un moteur de turbo-ventilateur de croisière s'enclenche, donnant au Babur une vitesse de 880 kilomètres par heure et une autonomie de 500 kilomètres. Le fait que l'assistance chinoise ait été un facteur dans le développement du système de guidage basé sur le GPS et l'INS de Babur est étayé par sa ressemblance avec le système chinois. Missile de croisière antinavires YJ-62 et la ressemblance familiale des deux missiles avec le Tomahawk.

Le Babur était, dans un sens, la réponse prévisible du Pakistan aux tirs d'essai en 2001 du PJ-10 BrahMos missile de croisière par son rival sous-continental, l'Inde. Développé conjointement par le russe Mashinostreyenia et l'indien Brahmos Corporation, le moteur de croisière statoréacteur du BrahMos est basé sur l'anti-navire supersonique russe Yakhont missile et capable de vitesses de 2,5 à 2,8 Mach (trois fois plus rapide que le Tomahawk). L'Inde et la Russie ont toutefois veillé à ce que le BrahMos ne viole pas le MTCR en maintenant sa portée dans la limite de 300 kilomètres spécifiée pour les missiles de croisière antinavires.

Combien de types de missiles de croisière existent dans le monde aujourd'hui et combien de pays en possèdent ? Étant donné que l'ingénierie inverse et la modification ont produit différentes variantes des principaux types, certains comptes estimer qu'il en existe jusqu'à 130 types, avec 75 pays les possédant. Non seulement la gestion permissive par le MTCR des missiles de croisière antinavires a facilité cette prolifération, mais certains pays du MTCR ont fermé les yeux lorsque leurs propres sociétés ont exporté des missiles de croisière au mépris de ses règles. Par exemple, Le ministre russe de la Défense Sergueï Ivanov affirme que l'Ukraine , signataire du MTCR, a vendu le missile de croisière X-55 en Iran et en Chine en 2001 et 2002. John Pike, directeur du groupe d'information militaire privé Sécurité mondiale.org , accuse de nombreuses entreprises européennes d'avoir régulièrement enfreint le MTCR : elles sont ouvertes aux affaires et veulent gagner de l'argent. Quant aux pays non-MTCR les plus inquiétants – l'Iran, la Corée du Nord et le Pakistan – Pike maintient que leur étroite collaboration sur la technologie des missiles équivaut à un programme de développement dans trois endroits différents.

La prolifération des missiles de croisière pourrait bientôt devenir une nouvelle plus importante. La semaine dernière, l'Iran, le principal fournisseur de missiles du Hezbollah, a empêché les inspecteurs de l'ONU de visiter le complexe de Natanz abritant les efforts iraniens d'enrichissement d'uranium et a déclaré sa non-réponse aux incitations offertes par les États-Unis et l'Europe en échange de l'arrêt de son programme nucléaire par l'Iran. et ses alliés du Conseil de sécurité de l'ONU menacent de tenter d'adopter une résolution de l'ONU sur 31 août qui imposerait des sanctions économiques à l'Iran.

Cet effort peut être de peu d'utilité. Premièrement, la Russie et la Chine, toutes deux membres du Conseil de sécurité avec veto, s'opposent vigoureusement aux sanctions. Deuxièmement, même si l'Amérique et ses alliés européens contournent l'opposition russe et chinoise, il n'est pas clair que les États-Unis puissent sanctionner l'Iran plus efficacement qu'ils ne l'ont fait au cours du dernier quart de siècle.

Ainsi, alors que l'administration Bush a procédé à la diplomatie, les responsables répètent que l'option militaire reste sur la table si c'est ce qu'il faut pour refuser au régime de Téhéran la bombe nucléaire. En effet, beaucoup à Washington pensent que l'US Air Force est prête avec des plans avancés pour bombarder les sites nucléaires iraniens.

John Pike maintient que non seulement l'administration se prépare à une attaque préventive contre l'Iran, mais même sans une telle mesure, les forces déstabilisatrices déjà libérées au Moyen-Orient pourraient dégénérer en une situation dans laquelle l'Iran tentera d'entraver le passage des navires. à travers le détroit d'Ormuz, où le golfe Persique se rétrécit à seulement 34 milles et par lequel passent 90 pour cent des exportations de pétrole du golfe Persique. Si, selon Pike, l'Irak se divise en trois régions divisées – le Kurdistan au nord, un Sunnistan sans pétrole au centre et une région dominée par les chiites au sud – l'Arabie saoudite, déjà le plus grand partisan de l'insurrection sunnite, verra ses compatriotes sunnites privés des richesses pétrolières qui sont historiquement les leurs et augmenteront éventuellement son aide à l'insurrection sunnite. L'Iran répondra par un soutien accru aux chiites irakiens. De là, la lutte pourrait s'intensifier en un conflit ressemblant à celui de 1980-1988 entre l'Iran et l'Irak. Guerre des pétroliers , lorsque les deux pays ont attaqué des pétroliers et des navires marchands, y compris ceux de nations neutres, pour priver leur adversaire de commerce. Comme dans les années 1980, les forces navales américaines seraient entraînées dans un tel conflit entre l'Iran et l'Arabie saoudite.

Cette fois, cependant, les Iraniens possèdent au moins 300 systèmes de missiles antinavires Exocet et un nombre non divulgué de missiles russes. Moskit systèmes antinavires supersoniques – et peut-être aussi la version améliorée de Moskit, le Yakhont.

L'histoire navale récente donne un avant-goût de ce que pouvaient faire les missiles Exocet relativement primitifs. Lors de la guerre des Malouines en 1982 entre le Royaume-Uni et l'Argentine, des jets argentins armés d'Exocets de fabrication française ont frappé le H.M.S. Sheffield , dont la superstructure a été construite en aluminium léger. L'aluminium a fondu et la frégate a brûlé jusqu'à la ligne de flottaison et a coulé. De même, en 1987, pendant la guerre Iran-Irak, un avion à réaction irakien a lancé deux missiles Exocet sur l'U.S.S. Fort , une autre frégate, et sa superstructure légère en aluminium ont également pris feu.

Ce sont les Moskits iraniens, cependant, qui sont la véritable préoccupation des navires américains. Ces missiles équipés de statoréacteurs, volant deux fois et demie à trois fois la vitesse du son et aussi bas que cinq pieds au-dessus de l'eau, ont été spécialement conçus par les Russes pour surmonter les Systèmes de défense Aegis et SM-2 et SM-3 missiles de défense protégeant les groupes porte-avions américains. Le temps de réponse théorique maximum à un lancement Moskit est de 25 à 30 secondes, ce qui laisse peu de temps pour le brouillage et les contre-mesures, sans parler de l'utilisation de missiles et d'artillerie à tir rapide. Contrairement aux décennies précédentes, lorsque les navires de guerre américains étaient construits avec des superstructures en aluminium (qui étaient 35 à 45 % plus légères que l'acier et aidaient à la vitesse et à la manœuvrabilité d'un navire), les navires de guerre américains actuels, comme le Destroyers de classe Arleigh Burke qui sont les principaux composants d'un groupe de transporteurs américain, ont généralement des superstructures en acier. Néanmoins, l'attaque d'Al-Qaïda contre l'U.S.S. Cole en 2000 donne un aperçu de ce qu'un Moskit peut faire. le Cole , un destroyer de classe Arleigh Burke avec un blindage en acier, a été amarré dans le port d'Aden lorsqu'une petite embarcation a explosé contre son côté bâbord, mettant un 40 par 40 pieds (12 par 12 mètres) entaille dans le Cole le flanc. Cette explosion était le résultat de 600 livres d'explosif. le Cole La vulnérabilité de l'Iran suggère que l'un des Moskit les missiles et leurs ogives de 750 livres sont des tueurs potentiels de navires.

La guerre des Malouines a été beaucoup réfléchie par les analystes militaires. John Arquilla, professeur à la U.S. Naval Postgraduate School, déclare : Le missile Exocet a définitivement prouvé la vulnérabilité du grand navire lent. La clé de la victoire du Royaume-Uni aux Malouines, poursuit Arquilla, était que les Britanniques ont calculé comment mettre leurs deux porte-avions hors de portée des attaques aériennes argentines tout en permettant aux avions britanniques de frapper les forces argentines. Cette leçon a des applications pour le défi que la marine américaine pourrait bientôt relever dans le golfe Persique. Oui, la rive nord du Golfe appartient à l'Iran et est potentiellement une plate-forme pour leurs missiles de croisière. Certes, tout navire dans le Golfe, y compris les navires amarrés à la base de la cinquième flotte américaine à Bahreïn, pourrait théoriquement être ciblé depuis l'autre côté du Golfe ou depuis des vedettes rapides et des hélicoptères que les Iraniens auraient adaptés comme plates-formes mobiles pour leurs missiles. Dans la pratique, cependant, l'Amérique a et maintiendra une domination aérienne complète.

Cela signifie que si l'Amérique repousse ses ressources navales à l'horizon, les Iraniens ont trois options : ils peuvent viser leurs missiles sur des cibles à portée visible, utiliser des missiles guidés par radar pour acquérir des cibles au-dessus de l'horizon, ou bien utiliser des plates-formes basées pour lancer des missiles. Dans tous ces cas, ils deviendront immédiatement vulnérables aux représailles aériennes américaines. Les Iraniens n'auraient probablement qu'une seule chance de lancer leurs missiles de croisière avant que leurs plates-formes ne soient détruites.

Et si les Iraniens pouvaient lancer des essaims de centaines de missiles simultanément ? Tous les paris pourraient être ouverts. Dans un tel scénario, les Iraniens pourraient éventuellement dévaster une force navale américaine. Les Iraniens possèdent-ils suffisamment de missiles pour faire cela ? La vérité est que nous ne savons pas, comme le rapport du Congrès publié le jeudi 24 août conclu. En termes de niveau de menace, l'analyste indépendant John Pike le dit ainsi : l'Iran est une énigme enveloppée d'une énigme.

A plus long terme, la tendance semble claire. L'Iran a développé son premier microprocesseur 32 bits indigène le mois dernier. Comme la cavalerie montée face à la mitrailleuse en 1914 ou le cuirassé confronté à une attaque aérienne en 1941, le groupement tactique de porte-avions américain semble susceptible de devenir de plus en plus une cible géante et lente lorsqu'un ennemi peut tirer des essaims de missiles de croisière autoguidés. à des centaines de kilomètres. Il y a une soixantaine d'années, l'amiral allemand Durnitz avait dans son bureau une photo de l'océan avec quelques mouettes et une mer ensoleillée, raconte John Arquilla. Durnitz a pointé du doigt cette image lorsque ses capitaines de sous-marins lui ont rendu visite et lui ont dit : 'C'est l'avenir de la guerre navale, il n'y aura pas de grands navires, seulement des sous-marins et des avions.' Dans la guerre maritime du 21e siècle, attendez-vous à la montée de puissance maritime sans marine.

Concernant la démocratisation de la technologie des missiles de croisière en général, Arquilla poursuit : Lorsque les missiles de croisière seront aussi répandus que les AK-47, nous aurons vraiment la guerre de tous contre tous. Quant aux perspectives stratégiques à une telle époque, dit Arquilla, je renvoie toujours les gens chez Jean Bloch. L'avenir de la guerre (1898) . Bloch était banquier et il considérait la société, la sécurité et la stratégie à la fois. Avant la Première Guerre mondiale, il avait compris que les progrès technologiques créaient des systèmes d'une énorme capacité de destruction, mais que les systèmes sociétaux qui émergeaient seraient capables à la fois de subir de gros dégâts et de perdurer. Parce que tout le monde avait ces capacités, vous vous retrouveriez avec une longue guerre d'usure, que les deux parties perdraient. Je pense que nous sommes dans une situation similaire à celle décrite par Bloch, où les barrières à l'entrée ont suffisamment baissé pour que, tant que quelqu'un a la volonté de se battre, il puisse continuer à se battre. Je pense que c'est l'image stratégique la plus pertinente à notre époque.

cacher