Les lois de l'homme et de la bête

Alors que la mythique chimère relève de la fantaisie, les chercheurs de tout le pays développent leurs propres chimères de la vie réelle - des animaux qui sont élevés pour incorporer les cellules d'autres animaux ou humains - dans le but de mieux étudier les maladies humaines ou de créer des chimères plus viables. organes pour les personnes ayant besoin de greffes.

Mais alors que les scientifiques continuent de créer des chimères plus variées - en particulier celles qui contiennent une certaine quantité de matière cérébrale humaine - des questions continuent de se poser parmi les éthiciens, les groupes religieux et même d'autres chercheurs biomédicaux, sur les types de limitations qui devraient être imposées à la communauté scientifique. .

Ces questions ont conduit la National Academy of Sciences (NAS), qui conseille le gouvernement sur diverses questions scientifiques, à publier un ensemble de directives éthiques le 26 avril pour la création de tels organismes hybrides.

Publiées dans le cadre d'un rapport plus large sur la recherche sur les cellules souches embryonnaires humaines - les cellules souches embryonnaires humaines sont souvent implantées dans des embryons animaux pour créer des chimères - les directives de la NAS découragent la transplantation de cellules souches embryonnaires animales dans des embryons humains. En outre, le rapport suggère que les chercheurs devraient établir et demander l'approbation des comités de surveillance de la recherche sur les cellules souches embryonnaires encore non formés, qui devraient inclure des experts juridiques et éthiques, avant de transplanter des cellules souches embryonnaires humaines dans un animal.

Les directives indiquent également que toute chimère possédant des cellules humaines ne devrait pas être autorisée à se reproduire et que les cellules souches humaines ne devraient pas être placées dans d'autres primates, tels que les chimpanzés, où un cerveau plus humain pourrait être susceptible de se développer. Selon les directives, l'introduction de cellules souches humaines dans l'embryon en développement d'un autre animal ne devrait être effectuée que dans les cas où aucune autre alternative n'existe.

Bien que les suggestions restrictives puissent entraver certains types de recherche, le Dr Esmail Zanjani, président du département de biotechnologie animale de l'Université du Nevada, considère les directives récentes comme parfaitement légitimes ? les choses à faire et à ne pas faire sont parfaitement claires.

Pour Zanjani et son équipe, ces règles ne restreindraient pas les types de recherche qu'ils mènent. Ils ont introduit des cellules souches adultes de moelle osseuse humaine dans des embryons de mouton dans l'espoir de créer un approvisionnement immédiat d'organes, en particulier de foies, qui pourraient un jour être transplantés chez l'homme. Ces foies de mouton humanisés seraient plus susceptibles de se régénérer (tout comme un foie humain sain) et seraient moins susceptibles d'être rejetés par un receveur humain, car ils contiendraient les propres cellules humaines de cette personne.

Mais créer des chimères ne consiste pas seulement à guérir la maladie en créant des organes et du sang plus propices aux greffes pour les receveurs humains. Pour de nombreux chercheurs, c'est la seule alternative pour comprendre le fonctionnement des maladies humaines - et expérimenter pour trouver des remèdes possibles.

Des chercheurs de la Mayo Clinic de renommée mondiale au Minnesota ont annoncé l'année dernière qu'ils avaient créé des porcs avec du sang humain en introduisant des cellules souches humaines dans des fœtus de porcs en gestation. Pendant ce temps, pour aider dans ses recherches à mieux comprendre le cerveau humain et développer un traitement pour les maladies dégénératives telles que la maladie d'Alzheimer et la SLA, le Dr Irv Weissman, directeur de l'Institut du cancer et de la biologie des cellules souches de l'Université de Stanford, a fabriqué des souris dont le cerveau est un pour cent d'humain.

Weissman a salué les lignes directrices dans leur ensemble comme un pas en avant important pour le domaine de la recherche sur les cellules souches. Mais il a également souligné l'importance des animaux chimériques comme étant essentiels pour modéliser les maladies génétiques humaines et tester les thérapies pour les traiter.

Avant la publication des directives, Weissman avait proposé un nouveau projet pour créer des souris chimériques qui avaient 100 pour cent de cellules nerveuses humaines dans leur cerveau – un plan qu'il avait déjà demandé à un comité de bioéthiciens et de chercheurs médicaux d'examiner. Weissman dit qu'il ne poursuivra pas d'autres expériences sans l'accord de ce panel et de ses collègues, et que, s'il va de l'avant, il veillera à ce que ces souris ne prennent pas de caractéristiques humaines, telles que des structures cérébrales altérées. .

Des expériences comme celles-ci, dit Weissman, ont besoin de l'approbation de la société - ainsi que de notre enthousiasme scientifique pour elles.

En effet, bien que ces lignes directrices fournissent un cadre éthique global pour les chercheurs, elles ne réglementent pas leur travail ni n'imposent de sanctions en cas de violation des lignes directrices suggérées. Certains opposants à la recherche sur les chimères humaines pensent que les États-Unis devraient fixer des limites fédérales, avec la force de la loi derrière elles, ou interdire complètement la création de chimères (voir The Notebook). Le Canada a déjà pris position en interdisant effectivement la création de chimères l'an dernier, avec l'introduction de sa Loi sur la procréation assistée, qui interdit de placer des cellules animales dans un embryon humain ou des cellules humaines dans un embryon animal.

Les directives du NAS, cependant, ne recommandent pas ces types de sanctions et laissent la porte ouverte à de nombreuses expériences potentielles – et ce qui franchit la ligne est toujours à interprétation.

Mais même certains au sein de la communauté scientifique se demandent si ces créations inter-espèces brouillent ce qui devrait être une ligne distincte entre l'homme et l'animal.

Stuart Newman, biologiste du développement au New York Medical College de Valhalla, New York, a déposé une demande de brevet pour créer un hybride homme-chimpanzé il y a plus de sept ans, ce qui a été rejeté par l'Office américain des brevets plus tôt cette année. L'idée derrière le dépôt du brevet, dit Newman, n'était pas de créer un soi-disant humanzee, mais d'alerter les gens de certaines des choses les plus troublantes qui [pourraient] sortir de ce travail scientifique.

Ces dernières années, Newman affirme que ce domaine de la recherche biomédicale a été faussé par le potentiel de gain financier, à la lumière de l'attention spectaculaire que le clonage et d'autres domaines de la bio-ingénierie ont reçu. Il craint que ces premiers développements chimériques – dont beaucoup sont, selon lui, justifiés – pourraient conduire à la création d'animaux trop proches de l'humain, ou à la création d'humains sur mesure.

D'autres dans le domaine médical ont exprimé un mépris à plus court terme - et décidément plus œcuménique - pour le développement ambitieux d'hybrides animal-humain.

Le Dr David Stevens, directeur exécutif des Christian Medical and Dental Associations, basé à Bristol, Tenn., estime que la création de chimères est acceptable tant qu'elle n'utilise pas de cellules souches embryonnaires humaines, ce qu'il considère comme moralement répréhensible, et ne va pas jusqu'à changer la nature de l'animal ou de l'être humain.

Selon cette définition, l'utilisation de cellules adultes humaines pour rendre les organes de porc ou de mouton plus viables pour une transplantation sur un receveur humain - sans changer le comportement naturel ou l'apparence de cet animal - serait acceptable. Mais modifier un animal pour qu'il ressemble à un humain ne créerait pas seulement un facteur 'beurk', selon Stevens, cela violerait également les enseignements moraux et éthiques de la Bible, qui dictent que les êtres humains ont l'intendance sur les animaux, et cela pourrait même altérer l'essence d'un être humain.

Le rôle de Dieu et des valeurs morales dans la science est certainement un sujet de grand débat ces derniers temps - comme en témoignent les audiences actuelles sur l'évolution au Kansas, débattant de la manière d'enseigner les idées d'évolution par rapport à la conception intelligente aux élèves des écoles publiques. Concilier le besoin de liberté scientifique et la pression pour imposer des restrictions éthiques plus strictes signifie que ces récentes directives pourraient bien n'être que la première étape d'un long chemin vers un compromis chimérique.

Le Dr Richard Hynes, professeur Daniel K. Ludwig du MIT pour la recherche sur le cancer, et l'un des coprésidents du comité qui a aidé à rédiger le rapport NAS, dit qu'il est probable que ces directives devront être ajustées ? possible d'anticiper ce qui pourrait arriver.

Mais il pense que la mise en place d'un cadre de base apaisera quelque peu la controverse ? Nous ne voulons pas que les gens pensent que cela ne fait que [faire] des monstres.

cacher