Les limites de la vérification des faits Facebook

Chacun a droit à sa propre opinion, mais pas à ses propres faits. La maxime éthique du regretté sénateur new-yorkais Daniel Patrick Moynihan a été mise à l'épreuve en 2016, et elle pourrait faire face à son test le plus difficile à ce jour maintenant que Facebook utilisera des organisations de vérification des faits pour aider à démystifier les articles partagés sur son réseau.

La décision de Facebook vient en réponse au tollé suscité par la persistance d'histoires de canulars lors de la récente campagne électorale. Mais toutes ces histoires ne seront pas vérifiées maintenant. Bien que les vérificateurs de faits répondent généralement aux affirmations politiques de toutes sortes, les jugeant vraies ou fausses ou quelque part entre les deux, le nouveau partenariat de Facebook se concentre strictement sur l'identification des le pire du pire faux contenu produit aux Etats-Unis . et à l'étranger pour générer des clics et des dollars publicitaires. Un une telle fausse histoire a déclaré que les républicains envisageaient de réduire la sécurité sociale de 50% immédiatement ; une autre a affirmé que le président Obama prévoyait de payer immédiatement des « réparations » aux Noirs.

Nous allons examiner des mensonges très clairs, déclare Aaron Sharockman, directeur exécutif de PolitiFact, l'une des sept organisations à bord avec la nouvelle fonctionnalité, les autres étant ABC News, l'Associated Press, FactCheck.org, Snopes, Rétroaction climatique et Poste de Washington . S'il y a des choses qui pourraient induire en erreur ou déformer la vérité, nous allons probablement les éviter dans le cadre de ce partenariat.

Cela signifie qu'un grand nombre d'articles trompeurs et manipulateurs resteront intacts sur Facebook tant qu'ils auront quelques base dans la réalité. Il existe d'autres forums où les vérificateurs de faits peuvent faire valoir leurs arguments sur les zones grises et les demi-vérités, explique Alexios Mantzarlis, directeur du réseau international de vérification des faits chez Poynter, dont le code de principes est utilisé pour guider l'écurie de tiers de confiance de Facebook. des soirées. (Aucune des organisations impliquées n'est rémunérée dans le cadre de la nouvelle fonctionnalité.)

La structure de Facebook en a fait un terrain particulièrement fertile pour propager la désinformation. Alors qu'une personne peut être assez avertie pour identifier un site d'actualités usurpé qui apparaît dans une recherche Google et réduire les informations en conséquence, le jardin clos de Facebook signifie que, jusqu'à présent, les faux sites d'actualités n'apparaissent pas différemment dans les flux des utilisateurs que les sites légitimes. . Ajoutez à cela le fait que les informations sur Facebook sont partagé entre amis de confiance et membres de la famille , et il n'est pas surprenant qu'un Sondage Ipsos post-électoral réalisé pour BuzzFeed News ont constaté que les personnes les plus susceptibles de se tourner vers Facebook pour leurs actualités étaient également plus susceptibles de considérer les faux titres comme étant exacts.

Facebook hésite clairement à agir en tant que gardien de l'information, surtout compte tenu de la controverse qui a éclaté au sujet des accusations selon lesquelles des rédacteurs humains engagés par l'entreprise auraient supprimé les nouvelles conservatrices dans la section des nouvelles tendances du site (une critique douteuse qui a elle-même fait l'objet de Vérification des faits ). Les articles jugés faux seront déclassés dans les flux du réseau social, mais pas entièrement effacés. Les utilisateurs de Facebook tentant de partager ces articles seront avertis par un avis indiquant : Avant de partager cette histoire, vous voudrez peut-être savoir que des vérificateurs de faits indépendants ont contesté son exactitude.

Comment les utilisateurs répondront à ces nouveaux avis est une question ouverte. Marquer un article comme contesté par opposition à faux pourrait jouer dans le récit partisan selon lequel il y a deux côtés à chaque affirmation. En outre, un avis indiquant que les vérificateurs des faits des grands médias comme le Poste de Washington et l'Associated Press ont signalé qu'un article pourrait bien être un point en faveur d'un article aux yeux de beaucoup. Selon recherche menée pour l'American Press Institute l'année dernière , les républicains ont tendance à ne pas considérer les vérificateurs de faits aussi favorablement que les démocrates.

L'approche prudente de Facebook pourrait cependant être la seule pratique, compte tenu du contrecoup qu'elle a déjà reçu au cours de ses premières tentatives. Il est passé de 'Oh mon dieu, Facebook ne fait rien' à 'Oh mon dieu, Facebook censure tout', dit Mantzarlis.

En outre, nager à contre-courant n'a rien de nouveau pour les vérificateurs de faits, déclare Lucas Graves, professeur à l'Université du Wisconsin qui a publié Décider de ce qui est vrai : l'essor de la vérification des faits politiques dans le journalisme américain en septembre. Une vérification des faits ne produit jamais l'impact immédiat et décisif que nous pourrions espérer dans un monde idéal, dit Graves. Nous imaginons toujours que vous pouvez exposer une affirmation comme étant fausse, et les gens cesseront d'y croire et les politiciens cesseront de la répéter, mais cela ne fonctionne pas de cette façon.

Matt Mahoney, vérificateur de faits indépendant, a été chercheur à Examen de la technologie MIT et le Globe de Boston .

cacher