211service.com
Les liens sous-estimés entre art et innovation
L'auteur Sarah Lewis discute de certaines voies contre-intuitives menant à des percées. 15 avril 2014
Le chemin vers une grande réussite, qu'il s'agisse d'une innovation technologique ou d'un chef-d'œuvre d'art, n'est presque jamais direct. Au contraire, les percées créatives surviennent souvent après des échecs déchirants. Cette idée anime L'ascension : la créativité, le don de l'échec et la recherche de la maîtrise , un livre de Sarah Lewis, une conservatrice d'art qui termine son doctorat à Yale. Basé sur 150 entretiens avec des artistes et des explorateurs ainsi que des scientifiques et des entrepreneurs, le livre n'est ni un manuel d'auto-assistance ni un ensemble d'études de cas. C'est une méditation sur les réalisations qui viennent de circonstances apparemment improbables et les liens entre l'art et la science. Lewis a parlé avec Examen de la technologie du MIT rédacteur en chef adjoint de, Brian Bergstein.
Surmonter l'échec fait l'objet de bromures et de discours d'ouverture. Lors des événements FailCon, les fondateurs de startups échangent des histoires d'échec. Alors, en quoi votre discussion sur l'échec est-elle différente ?
Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2014
- Voir le reste du numéro
- S'abonner
Il y a des échecs d'ampleurs très différentes ; Je ne suis même pas sûr d'appeler certains échecs de la Silicon Valley des échecs. Je considère l'échec comme l'écart entre l'endroit où vous êtes et l'endroit où vous voulez aller. Plus il est grand, plus vous l'appelez échec, et plus il est petit, plus vous l'appelez avoir quelque chose à améliorer ou avoir besoin de pivoter. Vous pouvez avoir une série d'exploits entrepreneuriaux ratés, et c'est très différent d'avoir l'impression que toute votre vie est un échec.
Je pense [au lieu] à l'importance des structures qui permettent aux gens d'approfondir leur échec tout en le laissant être une entreprise entrepreneuriale s'ils le souhaitent, ou une découverte innovante.
C'est quoi un exemple ?
Andre Geim, un physicien basé à l'Université de Manchester, n'était pas considéré comme quelqu'un qui remporterait un jour le prix Nobel, car ses expériences pourraient être si farfelues. Il a remporté le Prix IgNobel en 2000 pour avoir fait léviter une grenouille vivante avec des aimants, puis [a remporté le prix Nobel] pour isoler le graphène 10 ans plus tard. Il avait affaire à un échec : la frustration psychologique qui peut survenir lorsque les gens ne vous prennent pas tout à fait au sérieux était difficile à supporter pour lui, nécessitait une sorte de courage. Et il a fait [le travail sur le graphène] à travers un processus d'expériences du vendredi soir : des moments où, en laboratoire, ils se sentaient suffisamment libres pour échouer, et ont donc fait ces découvertes révolutionnaires. Il est un bon exemple de ce que signifie permettre au processus générateur d'échec de vous aider, à travers ces expériences du vendredi soir.
Il faisait aussi quelque chose d'assez inhabituel, qui est d'être un amateur délibéré : tous les cinq ans environ, il allait dans un autre domaine [de la physique] et travaillait sur les domaines d'expertise des autres, allait à toutes les conférences et posait des questions qu'ils n'avaient pas. n'ose pas. Cela exigeait qu'il se familiarise rapidement avec un nouveau domaine mais aussi, comme il le décrit, qu'il ne s'imprègne pas de ses propres nouvelles idées.
Au moins Geim s'est déplacé entre des domaines similaires. Vous écrivez également à propos de Samuel Morse, qui a inventé le télégraphe après avoir lutté en tant que peintre, bien que vous souteniez que son art et son invention étaient étroitement liés.
L'invention, qu'elle soit en peinture ou avec des fils, pour lui, c'était vraiment une seule et même chose.
Peu de gens reconnaissent que lorsqu'ils sont émus par une œuvre d'art, ils sont émus par la capacité d'un artiste à résoudre un problème souvent ancien et intemporel. Pour Cézanne, c'était comment réaliser la nature en peinture. Il n'a pas signé 90 pour cent de ses peintures, car il n'avait pas l'impression d'avoir encore résolu le problème. Pour Beethoven, c'était comment innover avec le son qui était nouveau. Tous ces différents travaux sont des solutions à des problèmes. Pour certaines personnes, il n'y a pas de différence entre trouver quelque chose de nouveau dans la peinture et trouver quelque chose sur le plan technologique.
En fait, vous affirmez que l'art améliore la quête scientifique.
Je suis tombé sur une excellente étude d'un physiologiste, Robert Root-Bernstein de l'Université d'État du Michigan, qui a découvert qu'il y a un nombre disproportionné de lauréats du prix Nobel en sciences qui ont des vocations artistiques qui ne disparaissent pas lorsque leur travail scientifique s'intensifie.
Pourquoi pensez-vous que c'est?
Ce que les arts nous permettent de faire, c'est de développer le muscle requis pour le discernement, et aussi de renforcer notre sens de l'agence pour déterminer par nous-mêmes comment nous allons aborder un problème donné. Surtout quand vous êtes jeune, c'est l'une des rares fois où il n'y a pas de chemin défini que quelqu'un peut vous indiquer pour trouver la réponse à un problème que vous essayez de résoudre. Si vous êtes dans un cours de mathématiques ou de sciences et que vous essayez d'apprendre différentes équations, il y a une réponse et vous essayez d'y arriver. Mais si je dessine une belle plante, disons que je voulais que les lignes soient vraiment épaisses. L'enseignant ne peut pas venir et dire, vous savez, les lignes devraient être plus fines. Il n'y a pas devrait , vraiment. En fin de compte, c'est à la personne qui crée le travail de déterminer quelle est la voie à suivre, et ce type d'agence est ce qui est requis pour l'innovation.