211service.com
Les leçons que nous n'avons pas tirées d'Ebola
Entretien avec Christopher Kirchhoff, qui a rédigé un post-mortem de la réponse américaine à Ebola pour le Conseil de sécurité nationale. 15 avril 2020
David Vigneron
Quelles mesures le gouvernement américain a-t-il prises après l'épidémie d'Ebola de 2014 ?
Un projet de loi sur les dépenses d'urgence adopté par le Congrès en décembre 2014 comprenait 1 milliard de dollars que l'administration a utilisé pour remédier à certaines faiblesses cruciales. De nombreux pays du monde ne disposaient pas de capacités de test pour pouvoir remarquer quand un agent pathogène nouveau ou vraiment mortel émerge. Grâce à cet argent, nous nous sommes associés à plus de 60 pays pour introduire une capacité de test beaucoup plus étendue afin de détecter les agents pathogènes dès leur apparition. Ensuite, nous avons mené une évaluation pays par pays de la solidité de leur système d'intervention d'urgence et de santé publique et avons travaillé avec chaque pays pour renforcer leurs capacités de préparation et d'intervention.
Nous avons également mis en place un réseau de centres de traitement Ebola : 35 hôpitaux à travers les États-Unis, ainsi qu'un certain nombre de laboratoires désignés par le gouvernement fédéral. Si quelqu'un devait contracter le virus Ebola ou un autre agent pathogène hautement mortel, il ne serait pas à plus de deux heures d'un hôpital conçu pour le traiter.
Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2020
- Voir la suite du problème
- S'abonner
Une autre chose qui était vraiment importante était la création, vers la fin de l'administration Obama, d'un nouveau bureau à la Maison Blanche appelé la Direction de la sécurité sanitaire mondiale.
Ce nouveau bureau au sein du Conseil national de sécurité avait deux fonctions. Le premier était de coordonner la réponse en cas de crise future. Le deuxième objectif était qu'il serait chargé de mener à bien des changements structurels substantiels dans de nombreux ministères et organismes. C'était le genre de réformes qui ne se produiraient pas d'elles-mêmes, sans un suivi organisé de la Maison Blanche.
Pouvez-vous nous expliquer un peu plus en détail quels étaient ces changements structurels?
Du côté national, le très petit nombre de cas d'Ebola que nous avons eu aux États-Unis a montré des lacunes majeures dans la façon dont les autorités fédérales, étatiques et locales ont réagi ensemble. Parce que les États-Unis ont un système fédéral où la plupart des autorités de santé publique sont en fait au niveau local, mais la plupart des capacités sont au niveau fédéral, nous devions avoir une coordination plus étroite à l'avenir pour répondre.
Du côté international, nous avons découvert de toutes nouvelles doctrines sur la façon de répondre à une épidémie à l'étranger en utilisant différentes capacités au sein du gouvernement. Jamais auparavant l'armée n'avait été utilisée pour soutenir les intervenants civils en matière de santé comme c'était le cas en Afrique de l'Ouest.
Pensez-vous que l'existence d'un tel bureau aurait fait une différence substantielle dans la prévalence du nouveau coronavirus aux États-Unis aujourd'hui ?
Oui. Le bureau a été dissous en mai 2018. Mais Ebola nous a appris qu'il y a une pénalité incroyable pour l'inaction, car les épidémies croissent de façon exponentielle : chaque jour, vous retardez la réponse, vous vous retrouvez face à une courbe exponentielle plus raide qui fait que la situation passe rapidement de ce qui aurait été gérable à quelque chose qui est ingérable. C'est là que nous sommes aujourd'hui. Vous devez imaginer que la présence d'un bureau bien doté en professionnels des maladies infectieuses émergentes aurait pu aider le gouvernement américain à être plus agile dans ces premiers jours cruciaux, alors que davantage de capacités auraient pu être mises en ligne et auraient pu être prêtes à aidez-nous à prendre de l'avance.
Selon vous, que se serait-il passé si l'administration Obama n'avait pas envoyé près de 3 000 militaires en Afrique de l'Ouest ?
Je pense que vous auriez vu l'épidémie continuer comme elle se développait en août 2014, quand elle doublait de taille toutes les trois semaines. Bien que les trois pays où l'épidémie s'est concentrée n'aient pas eux-mêmes des taux élevés de voyages internationaux, il existe des routes terrestres vers d'autres pays africains. Un scénario dont les gens s'inquiétaient énormément était le Nigéria - non seulement avec la mégapole de Lagos, mais dans le nord du Nigéria avec des conditions d'insécurité avec une insurrection islamique qui aurait bien pu empêcher les intervenants internationaux en matière de santé d'accéder à ceux qui avaient besoin de soins, ce qui pourrait ont fait d'Ebola une endémie en Afrique.
Le rôle que l'administration actuelle a donné à la recherche scientifique a-t-il limité l'efficacité de la réponse du gouvernement américain ?
Je pense qu'il est inévitable de parler du fait que le budget des CDC [Centers for Disease Control] a été considérablement réduit, que les budgets administratifs ont continuellement plaidé pour des coupes sombres dans la recherche et le développement. Les programmes axés sur la fourniture de produits thérapeutiques et de vaccins ont été touchés par ce processus. Et dans une situation d'urgence comme celle-ci, vous voulez en avoir plus.
Quel rôle le secteur privé a-t-il joué en 2014 et que peut-on faire aujourd'hui ?
Il y a eu d'énormes contributions pendant l'épidémie d'Ebola, tant du secteur privé que du secteur philanthropique. Paul Allen a promis 100 millions de dollars pour lutter contre Ebola, et sa fondation a développé une capacité à transporter en toute sécurité les personnes infectées par Ebola dans des avions afin qu'elles puissent être évacuées médicalement. C'était une capacité que l'armée américaine n'avait même pas. Nous assistons à la même chose aujourd'hui, où la Fondation Gates est intervenue à Seattle et a déployé des kits de test avant que le gouvernement ne puisse le faire.
Chez Schmidt Futures, la philanthropie pour laquelle je travaille, nous réfléchissons beaucoup au rôle que la technologie peut jouer. L'un des efforts que nous avons déjà financés consiste à utiliser des outils de formation en ligne pour former les gens à l'utilisation des ventilateurs. Il s'avère que nous avons très peu de ventilateurs, mais nous avons encore moins de personnes capables de les faire fonctionner.
Un autre exemple : il y a une grande course parmi les technologues des pays occidentaux pour pouvoir effectuer un suivi des contacts basé sur la localisation et compatible avec les smartphones dans le respect de la vie privée. Il existe plusieurs approches architecturales différentes pour cela. Cela pourrait être un outil extrêmement puissant, en particulier vers les derniers stades d'une épidémie, lorsque vous revenez d'une situation de transmission communautaire généralisée à quelques porteurs qui infectent néanmoins encore les autres. Tout comme dans le cas d'Ebola, la recherche des contacts est le seul moyen, à la fin d'une épidémie, de s'assurer qu'une épidémie est stoppée net. Cela donne aux technologues une fenêtre importante pour expérimenter différentes capacités qui pourraient être extrêmement importantes si elles devaient être mises en ligne dans deux à quatre à six mois.
Dans quelle mesure êtes-vous optimiste quant au fait que nous tirerons des leçons de ce qui se passe actuellement, ce qui nous permettra d'être beaucoup plus efficaces dans la lutte contre les épidémies à l'avenir ?
Ce que nous vivons actuellement sera difficile à oublier. Je pense donc que l'on se concentrera intensément sur la manière d'éviter un résultat comme celui-ci à l'avenir, mais rien ne remplacera le leadership pour voir à travers les changements très importants qui sont nécessaires si nous voulons accroître notre capacité sur tous les fronts pour épidémies.
Je pense que le Congrès a une énorme opportunité de mener des investissements qui non seulement nous aideront à réagir aujourd'hui, mais nous aideront à accroître la capacité de nos systèmes de réponse à l'avenir. Des investissements pour aider les hôpitaux de tous les États-Unis à augmenter leur capacité en cas d'urgence ; des investissements dans notre capacité à produire rapidement des tests de diagnostic ; des investissements dans notre infrastructure de santé publique au niveau de l'État et au niveau local ; investissements dans le monde entier, en particulier dans les pays qui ne sont pas eux-mêmes bien équipés pour faire face à l'apparition de nouvelles maladies. Et ce travail peut commencer maintenant.
Cette interview a été condensée et modifiée pour plus de clarté.