211service.com
Les leçons d'Aaron Swartz
Le lendemain de la mort d'Aaron Swartz en janvier, le président Reif et moi avons parlé de la façon dont le MIT pourrait réagir à l'annonce de son suicide. Militant Internet bien connu et défenseur des principes démocratiques et du libre accès, Swartz, 26 ans, avait apporté d'importantes contributions techniques à l'architecture du Web à l'âge de 14 ans. Au cours de ses deux dernières années, il avait fait l'objet d'une vigoureuse poursuite fédérale par le Un avocat américain de Boston accusé d'avoir utilisé un ordinateur portable connecté au réseau MIT pour télécharger des millions d'articles de revues de recherche à partir de JSTOR, une bibliothèque numérique de revues universitaires, de livres et de sources primaires. Le président voulait que le MIT publie un rapport complet sur notre implication dans l'arrestation et les poursuites de Swartz. D'autres ont insisté contre cela : il y avait déjà une énorme anxiété parmi les employés du MIT qui avaient été impliqués, et une enquête pourrait aggraver les choses. Même ce premier jour, des critiques du MIT faisaient déjà surface sur Internet : une enquête et un rapport pourraient entraîner une exposition et des risques accrus pour l'Institut et son personnel. Ne serait-il pas plus prudent de se taire et de laisser passer l'orage ?
Hal Abelson
Les arguments en faveur de l'ouverture ont prévalu et le lendemain, le président m'a demandé de me charger de la rédaction d'un rapport. L'accusation était de produire un dossier public objectif que les personnes à l'intérieur et à l'extérieur du MIT pourraient utiliser pour tirer leurs propres conclusions sur les actions du MIT.
La création de ce dossier a pris six mois, et j'ai eu la grande chance de travailler dessus avec le professeur émérite de l'Institut Peter Diamond, le recteur adjoint Doug Pfeiffer et l'avocat en droit informatique Andy Grosso. Nous avons interrogé 50 personnes, examiné 10 000 pages de documents et publié en juillet un Rapport de 180 pages cela répond à la question de ce qui s'est passé.
Déterminer ce qui s'est passé n'est qu'une partie de la réponse du MIT. Lors de mon premier entretien avec le président Reif, nous avons convenu que l'objectif principal de la production d'un rapport était d'aider le MIT à tirer les leçons de la tragédie. Pour le président, ce devait être un processus en deux parties. La publication du rapport était la première partie.
Le MIT est maintenant à la deuxième partie du processus. Que pensera notre communauté de ce qui s'est passé et que ferons-nous en conséquence ? Alors que de nombreuses personnes m'ont dit qu'elles appréciaient la clarté et les détails du rapport, d'autres ont exprimé leur scepticisme quant au fait que le MIT répondrait vraiment aux huit questions clés qu'il a soulevées. Nous verrons au cours des prochains mois quelles leçons la communauté du MIT prend à cœur.
Certaines leçons sont simples. Le rapport identifie des lacunes dans nos politiques de gestion des informations numériques et une confusion au sujet des procédures. Au-delà de cela, nous devons revoir nos pratiques pour inviter des forces de l'ordre extérieures sur le campus, en particulier pour les crimes liés à la technologie, où appeler la police locale peut équivaloir à faire venir des agents fédéraux, comme cela s'est produit avec Aaron Swartz.
D'autres questions portent sur nos valeurs. En examinant le dossier du rapport, j'ai été frappé par le peu d'attention que la communauté du MIT a accordé à l'affaire Swartz, du moins avant le suicide. le Technologie diffusé régulièrement des informations sur l'arrestation et les procédures judiciaires. Pourtant, au cours des deux années de poursuites, il n'y a pas eu un seul article d'opinion, ni une seule lettre à l'éditeur. Le cas d'Aaron Swartz offre un exemple classique des problèmes d'ouverture et de propriété intellectuelle sur Internet, le genre de problèmes pour lesquels les gens se tournent traditionnellement vers le MIT pour le leadership intellectuel. Mais lorsque ces problèmes ont éclaté parmi nous, nous ne les avons pas reconnus et nous n'étions pas intellectuellement engagés. Pourquoi pas?
Pour moi, les questions les plus vitales qui découlent du rapport ont à voir avec notre responsabilité en tant qu'éducateurs à l'ère de la technologie. Même si Aaron Swartz n'était pas un étudiant du MIT, il était comme beaucoup de nos étudiants : brillant, passionné, techniquement compétent. Pourtant, il était aussi dangereusement naïf quant à la réalité de l'exercice de ce pouvoir, dans la mesure où il s'est détruit. Nous pourrions bien nous demander si les personnes qui ont guidé Swartz et l'ont aidé à atteindre un tel brillant et un tel pouvoir avaient la responsabilité de cultiver non seulement son excellence technique et sa passion en tant qu'avocat, mais aussi, comme ma grand-mère l'aurait appelé, seykhel — un merveilleux mot yiddish qui signifie une combinaison d'intelligence et de bon sens.
Nous pouvons demander la même chose à propos de nous-mêmes. Les jeunes avec qui nous travaillons sont si extraordinaires et sont tellement responsabilisés par leur temps ici ; Avons-nous, au MIT, la responsabilité de les aider à affronter la réalité de ce pouvoir ? Et dans un monde où la technologie apporte du pouvoir comme jamais auparavant, pouvons-nous rester des leaders dans le domaine de l'éducation si nous ne nous acquittons pas de cette responsabilité ?
Hal Abelson, PhD '73, professeur de génie électrique et d'informatique, a présidé le comité d'examen qui a analysé l'implication du MIT dans l'affaire Aaron Swartz.