Les héros en celluloïd évoluent

En décembre dernier, New Line Cinema a lancé une vaste campagne, mais finalement infructueuse, pour qu'Andy Serkis soit nominé pour le meilleur acteur de soutien pour sa remarquable performance en tant que Gollum dans Le Seigneur des Anneaux : Les Deux Tours. En fin de compte, le personnage de Gollum a plutôt été récompensé par un Academy Award for Achievement in Visual Effects, suggérant l'incertitude d'Hollywood à propos des synthéspiens.

Qu'est-ce, demandez-vous, qu'est-ce qu'un synthéspian?

Le mot circule dans les cercles hollywoodiens depuis plus d'une décennie pour décrire des personnages générés numériquement, allant de Shrek, star d'un film d'animation par ordinateur, à Jar Jar Binks, interprété aux côtés d'artistes de scène, aux masses regroupées dans Gangs de New-York qui étaient, en fait, des figurants numériques.

Dans certains cas, les synthéspiens sont totalement synthétiques. Dans d'autres, le modèle de personnage initial est généré par capture de mouvement, puis amélioré en laboratoire. Cette capacité à créer un semblant de vie par des moyens purement artificiels est devenue un nouveau type de test de Turing par lequel les modélisateurs informatiques et les spécialistes de l'IA affinent et mesurent leurs compétences. Les techniciens travaillent à ce qu'ils considèrent comme le moment inévitable où un personnage synthétique peut apparaître aux côtés d'un acteur humain et laisser les gens se gratter la tête en essayant de décider lequel est lequel.

Bien sûr, aucune véritable confusion n'est probable lorsque les consommateurs recherchent avidement des informations en coulisses sur les effets spéciaux et que les producteurs sont impatients de se vanter de leurs dernières avancées techniques. À court terme, les synthéspiens sont plus souvent utilisés pour nous impressionner par la virtuosité de leurs créateurs que pour nous embrouiller sur la frontière entre réalité et fantaisie. Simone, un film fantastique récent sur la première célébrité générée par ordinateur au monde, a inversé ce processus, montrant que les mannequins sont presque impossibles à distinguer des synthéspiens.

Tous ces discours audacieux au sein de l'industrie des effets spéciaux ont conduit à des spéculations franchement stupides sur le fait que les acteurs numériques finissent par déplacer les artistes en chair et en os, un cauchemar pour les acteurs qui s'inquiètent de la mécanisation qui entre enfin dans les arts de la scène et leur retire leur emploi. Voyons la réalité, les amis : à l'heure actuelle, les synthés sont un moyen extrêmement coûteux et laborieux de créer des performances extrêmement boisées. Si tout ce que vous voulez, c'est un automate, ne serait-il pas plus simple d'embaucher William Shatner ?

Jusqu'à présent, des personnages comme Jar Jar Binks ou Scooby Doo ressemblent à ce qu'ils sont à l'écran : des personnages de dessins animés. L'inclusion par Lucas de Jar Jar Binks dans le Guerres des étoiles films était un échec esthétique qui allait bien au-delà des limites du travail de modélisation informatique. Jar Jar n'appartenait pas à la même réalité que les autres personnages.

Les cinéastes peuvent produire des images qui semblent presque photoréalistes à ce stade. Mais une fois animées, ces images ne transmettent pas encore les nuances de l'expression humaine. Paradoxalement, plus les concepteurs numériques se rapprochent du photoréalisme, plus nous prenons conscience des limites de la modélisation informatique. Pour tout l'accent mis sur la texture des cheveux et les pores de la peau dans le film basé sur le jeu vidéo Final Fantasy, les personnages ressemblaient toujours à des marionnettes-Pinocchio est resté à quelques pas douloureux de devenir un vrai garçon. Le problème est amplifié par la tendance à mélanger la modélisation informatique pure avec des séquences de capture de mouvement, de sorte qu'un personnage peut avoir des gestes de la main très expressifs pour un plan et sembler totalement raide dans le suivant - comme si les mains d'une drag queen avaient été greffées. sur le corps d'un mannequin.

En revanche, Ken Perlin de l'Université de New York a obtenu des résultats étonnants en élargissant le potentiel expressif des personnages générés par ordinateur en les réduisant essentiellement à des figures de bâton, puis en examinant plus systématiquement les éléments de base du geste et du mouvement. Personne ne confondrait les caractères résultants avec des êtres humains, mais ils transmettent quelque chose de la personnalité humaine.

L'utilisation la plus convaincante des synthéspiens à ce jour a été Gollum d'Andy Serkis. Cela a moins à voir avec des percées techniques qu'avec une re-conceptualisation de la façon dont les performances synthétiques pourraient être construites. Serkis est un acteur shakespearien doué. Il sait utiliser sa voix pour transmettre les différentes personnalités des personnages Smeagol et Gollum avec au moins autant de nuances que Nicholas Cage a apporté aux frères Kaufman dans Adaptation. Il a physiquement joué chaque scène sur le plateau aux côtés des autres acteurs. Des effets numériques ont été superposés sur son corps pour modifier son apparence. Dans ce cas, les effets numériques ont élargi le potentiel expressif de l'acteur réel, en s'appuyant sur son maniérisme et ses gestes réels. Comme l'explique le réalisateur du film Peter Jackson, Il y avait une personne, un acteur expérimenté et compétent, qui prenait toutes les décisions au nom de Gollum. [Andy] déciderait comment Gollum bougerait, comment il agirait, quelle émotion il aurait, quelles pauses il mettrait où, quel poids il mettrait dans une scène particulière, comme n'importe quel acteur le ferait pour ses personnages.

Ici, le synthespian est moins un androïde, une tentative de créer une machine qui imite le mouvement et l'apparence humaines, et plus un cyborg, c'est-à-dire un hybride complexe de l'homme et de la technologie qui peut réaliser quelque chose que ni l'un ni l'autre ne peut faire seul.

Et cette forme hybride convient parfaitement au Gollum, un personnage qui a été usé et avili par sa fixation sur sa précieuse bague en quelque chose de moins qu'humain (ou hobbit). Les yeux, les gestes et la voix de Serkis nous ont fait nous soucier profondément du personnage et de ses luttes intérieures, tandis que les manipulations numériques nous ont permis de le voir glisser sur le sol ou se faufiler de rocher en rocher d'une manière qu'il serait impossible pour un acteur purement humain à dupliquer. Il existe une correspondance convaincante entre les thèmes que Gollum exprime dans le récit de Tolkien et les moyens techniques par lesquels Peter Jackson a obtenu cet effet.

On pourrait faire une analogie entre la transformation numérique de Serkis et le faux nez de Nicole Kidman dans Les heures, ou l'unibrow de Salma Hayek dans Frida -des effets qui ont permis aux actrices de se débarrasser de leur glamour et d'attirer l'attention sur la vie intérieure de leurs personnages. Ce qui est frappant, cependant, c'est la disparité des récompenses : Virginia Wolf de Kidman a remporté le prix de la meilleure actrice ; Frida Kahlo de Hayek a remporté le prix du meilleur maquillage; et Gollum de Serkis a remporté les meilleurs effets visuels. Alors que chacun est né de collaborations entre acteurs et artistes techniques, il fallait quelque chose de plus que l'usurpation d'identité. La modification de leur apparence physique a permis au public de franchir le premier obstacle vers une suspension volontaire de l'incrédulité, mais ce sont les dimensions émotives et expressives de la performance qui ont rendu ces personnages convaincants.

Je me souviens d'une critique vraiment débile de Sauver le soldat Ryan, qui proclamait que pour une fois, il s'agissait d'un film d'été qui ne dépendait pas du tout d'effets spéciaux. De toute évidence, le film dépendait d'effets spéciaux dans presque toutes les images pour améliorer notre expérience immersive de combat sur les plages de Normandie. D'une manière ou d'une autre, une fois que les effets spéciaux se sont parfaitement intégrés à l'esthétique du film, le critique a cessé de les considérer comme des effets spéciaux. On se demande plus généralement pourquoi les critiques parlent d'une trop grande dépendance aux effets spéciaux d'une manière qu'ils ne parleraient pas d'une trop grande dépendance à la caméra ou au jeu d'acteur.

Les réalisations en effets spéciaux sont aussi dignes de respect que les réalisations dans toute autre branche des arts cinématographiques. Les effets spéciaux peuvent être l'aspect dominant de l'esthétique d'un film ou s'éloigner de la vue, mais ce qui compte, c'est qu'ils soient organiques à l'aspect et à la sensation que le film essaie d'atteindre.

La nouveauté de la technologie des effets spéciaux nous rend hypersensibles à son utilisation. Certains cinéastes se tournent vers CGI comme substitut au travail acharné de construction d'intrigues convaincantes ou de présentation de personnages émotionnellement engageants. Lucas pensait, par exemple, que des effets numériques extraordinaires nous feraient oublier que Hayden Christensen ne peut pas agir assez bien pour transmettre le chemin émotionnel complexe qui transforme Anakin Skywalker en Dark Vador. Cela n'a pas fonctionné.

Dans une certaine mesure, la fixation sur la création d'un personnage synthétique qui peut passer pour humain tombe dans ce même piège : la technologie pour la technologie plutôt que la technologie au service de l'expression artistique. Le développement de plus de personnages comme Gollum et plus de collaboration avec des acteurs comme Andy Serkis feront plus pour promouvoir l'art de l'animation numérique que mille Final Fantasy films.

cacher