Les groupes conservateurs pour le climat espèrent également saisir le moment du Green New Deal

Une illustration de l'éléphant GOP avec cheminée nucléaire pour un tronc Mme Tech

• Le directeur exécutif de ClearPath, Rich Powell, plaide en faveur d'un programme innovant sur le changement climatique.

Le changement climatique a un moment.

Il est difficile de démêler la cause de l'effet, mais une combinaison du contrecoup contre Trump, de l'aggravation des catastrophes environnementales, des manifestations menées par les jeunes et des aspirations audacieuses du Green New Deal a propulsé la conversation sur le climat sur le devant de la scène.

Alors que le débat se poursuit sur la question de savoir si la vaste proposition de justice économique et environnementale est une bonne politique ou politique , un certain nombre de groupes centristes et même conservateurs poussant à l'action sur le climat sentent également un changement de la fenêtre d'Overton ici. Des groupes comme le groupe de réflexion DC ClearPath voient une chance de faire avancer des politiques énergétiques sans carbone qui ne sont peut-être pas si audacieuses, mais qui pourraient obtenir un soutien plus large et, selon leur propre estimation, seraient plus efficaces pour lutter contre les risques climatiques.

Le directeur exécutif de ClearPath, Rich Powell, affirme que le rôle le plus important que les États-Unis peuvent jouer est de créer des outils énergétiques sans carbone qui sont moins chers et meilleurs que les options polluantes déjà sur le marché.

ClearPath, lancé publiquement en 2015, soutient que le gouvernement doit investir massivement dans la recherche précoce pour faire progresser les technologies énergétiques telles que le nucléaire avancé, le stockage de l'énergie du réseau et les systèmes de capture du carbone sur les centrales à combustibles fossiles, utiliser un léger soutien pour les faire passer dans le marché, puis écartez-vous du chemin.

Il est loin d'être clair que cela pourrait accélérer les progrès au rythme désormais requis pour faire face aux risques climatiques croissants. Mais dans une interview avec MIT Technology Review, Powell explique pourquoi il pense que c'est l'approche la plus prometteuse à l'échelle mondiale, pourquoi plus de républicains se prononcent sur ces questions que le reste d'entre nous ne semble le réaliser (et les rapports semblent montrer ), et pourquoi nous ne devrions pas retenir notre souffle pour des excuses du GOP pour des décennies de déni climatique.

(Cette interview a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.)

Comment articuleriez-vous ClearPath théorie du changement sur le climat?

S'il est peu probable, et franchement un peu injuste, de demander au monde en développement de privilégier le propre au bon marché, alors le défi est de savoir comment fusionner le développement propre et le développement économique ? Comment pouvons-nous faire en sorte qu'un choix pour la propreté soit en fait aussi rentable et tout aussi performant qu'un choix pour une source fortement émettrice ? Et c'est un problème de technologie.

Notre point de vue est que la première priorité est ce défi de l'innovation et de canaliser autant que possible le capital politique qui existe pour lutter contre le changement climatique vers cela. Et cela signifie également utiliser les États-Unis comme banc d'essai pour ces nouvelles technologies.

Rich Powell, directeur exécutif de ClearPath AVEC L'AUTORISATION DE CLEARPATH

Il semble que cela commence par un financement gouvernemental plus important et plus ciblé de la R&D pour les projets de démarrage ?

Nous pensons que le gouvernement devrait se concentrer principalement sur les technologies énergétiques révolutionnaires plutôt que sur les technologies énergétiques incrémentales. Ne dépensons pas plus d'argent pour rendre une technologie éolienne existante 1 % plus efficace. Concentrons nos ressources sur la fabrication de [ cerfs-volants éoliens ] ou travaux offshore flottants.

Je suis certainement d'accord avec le point général selon lequel l'innovation jouera un rôle crucial. Mais j'ai peur qu'il ne puisse pas faire grand-chose. Par exemple, si nous pouvons utiliser la R&D pour réduire le coût du captage du carbone, c'est très bien. Mais cela représentera toujours un coût supplémentaire, alors qu'est-ce qui inciterait les usines existantes à les construire ?

Je pense que l'incitatif fiscal 45Q [qui offre un crédit d'impôt de 50 $ pour chaque tonne métrique de dioxyde de carbone enfouie sous terre et de 35 $ pour chaque tonne mise au travail par d'autres moyens] est évidemment un bon point de départ. C'est une incitation assez riche, en fait, bien qu'il soit un peu difficile de savoir si c'est suffisant pour inciter beaucoup de rénovations [de capture et de stockage du carbone]. Mais je pense que c'est suffisant pour inciter à la construction de nouvelles usines CSC intégrées. Et puis je pense que nous voyons dans quelle mesure ce type de politique de poussée réduit les coûts, puis nous réévaluons.

La principale approche conservatrice pour lutter contre le changement climatique est la tarification du carbone. Mais vous ne supportez pas cela, n'est-ce pas ?

Oui, regarde juste le nom.

C'est une vente très difficile, franchement, très largement mais pour les conservateurs en particulier, puisque cela s'appelle une taxe. Si vous regardez la modélisation, les principales choses qu'une taxe sur le carbone fait sont d'inciter davantage à passer du charbon au gaz, certaines énergies renouvelables et un tas d'efficacité énergétique.

Il se concentre sur le fait de rendre l'énergie traditionnelle chère par opposition à l'énergie propre bon marché, et nous pensons que pour un impact mondial, nous devons nous concentrer davantage sur la fabrication d'une énergie propre bon marché.

Le financement public de la R&D ne signifie-t-il pas choisir des gagnants et des perdants ?

Nous dirions que le gouvernement ne devrait choisir que des gagnants, pas de perdants. [Des rires]

D'accord. Si ça marche, c'est super.

Je pense que pratiquement tous les économistes, y compris les économistes conservateurs, conviendraient que les dépenses publiques en R&D sont un bien public assez clair. Je pense que la plupart des gens diraient que nous avons un niveau d'investissement sous-optimal, à tout le moins dans la recherche fondamentale.

Le grand Histoire de succès aux États-Unis dans la décarbonation a bien sûr été la révolution du gaz de schiste. Nous avons dépensé 500 millions de dollars au ministère de l'Énergie en R&D fondamentale et appliquée, dans le cadre d'un partenariat public-privé. Et puis nous avons créé un incitatif fiscal, un crédit d'impôt de 10 milliards de dollars pour la production alternative, qui a en quelque sorte introduit le gaz de schiste sur le marché.

Nous avons réduit de 27 % les émissions de carbone du secteur de l'électricité depuis 2005, et la plupart des analyses montrent qu'au moins les deux tiers de cela sont dus à la révolution du gaz de schiste.

Pensez-vous qu'avoir un groupe conservateur défendant certains ensembles de technologies sans carbone, comme le nucléaire et l'hydroélectricité, est une voie vers un terrain d'entente et un compromis avec les libéraux, qui poussent pour plus de solaire et d'éolien ? Ou y a-t-il un risque que l'on finisse par politiser encore plus les outils technologiques ?

Je vais mettre mon chapeau partisan et dire que les libéraux ont commencé cela. Maintenant, je vais l'enlever et dire, lors du dernier Congrès, nous avons vu une énorme quantité d'élaboration de politiques bipartites sur l'énergie propre, le plus depuis 2007.

Nous avons vu la présentation d'une nouvelle législation sur le nucléaire avancé, le captage avancé du carbone, y compris le captage direct de l'air, et les technologies avancées de stockage. (Voir La quête de deux décennies d'un homme pour aspirer les gaz à effet de serre du ciel.) Et chaque chose qui a été adoptée était un projet de loi très bipartisan, et promulguée par un président conservateur assez partisan.

Je pense que cela montre que l'espace d'innovation sur toutes ces technologies est assez largement ouvert et très bipartisan.

Un républicain au Congrès peut-il aujourd'hui parler ouvertement de politique climatique et être quand même réélu ?

De plus en plus, oui.

Si vous jetez un coup d'œil à la rhétorique de ce Congrès, il y a eu un accord sur le fait que le problème est réel, qu'il a une contribution humaine sérieuse et qu'il devrait y avoir une concentration importante sur les solutions. Cela a été une évolution importante et plutôt rapide. Les républicains sont simplement capables d'en parler d'une manière très différente de ce qu'ils étaient auparavant.

Pensez-vous qu'il doit y avoir un compte plus large au sein du Parti républicain pour conserver sa crédibilité intellectuelle auprès de sa base sur le changement climatique ? Vont-ils devoir sortir et dire, oui, nous vous avons induit en erreur?

Je n'ai pas observé que les politiciens sortent et disent quelque chose comme ça à leur base. Je pense donc que les perspectives pour cela ne sont pas solides.

Quelle que soit la position actuelle du Parti républicain sur la question, plusieurs décennies de désinformation ou de distorsion ou peu importe comment vous voulez l'appeler ont certainement créé un grand nombre de personnes qui pensent toujours que la science du climat n'est pas vraie. Alors pensez-vous qu'il devra y avoir une sorte d'action ou un changement dans la rhétorique ?

En ce qui concerne la prise en charge directe de la question climatique avec les électeurs, c'est une sorte de question peu saillante pour tout le monde. Ce que nous disons souvent, et nous avons de nombreux sondages pour étayer cela, c'est que c'est une question qui aidera vraiment les décideurs politiques conservateurs avec leurs petits r républicains, indépendants et modérés. De plus en plus dans nos groupes de discussion, nous constatons que même les électeurs conservateurs de Trump ne sont plus d'accord avec le simple rejet pur et simple de la science du climat. Je pense qu'ils ont juste vu trop de bizarreries au cours de la dernière année pour dire, Oh, nous ne devrions pas considérer cela comme un problème.

Maintenant, ils pourraient avoir des opinions plutôt limitées sur ce qu'il faut faire face au problème et sur le rôle des humains dans le problème. Mais ils veulent que leurs dirigeants soient ouverts d'esprit et réfléchis et proposent des solutions.

cacher