211service.com
Les fédéraux ont tort de mettre en garde contre les téléphones sans mandat
Si vous avez prêté attention au combat entre Apple et le FBI à propos de l'iPhone du tireur de San Bernardino, vous avez probablement entendu le terme de téléphones à l'épreuve des mandats lancé de manière inquiétante. Dans son témoignage devant le comité judiciaire de la Chambre le 1er mars, le directeur du FBI, James Comey, a déclaré : « Nous nous dirigeons vers un endroit où il y a des endroits à l'épreuve des mandats dans notre vie… C'est un monde dans lequel nous n'avons jamais vécu auparavant aux États-Unis. Dans son réponse à un dossier judiciaire déposé par Apple en Californie, le gouvernement a affirmé que le modeste fardeau auquel Apple doit faire face pour se conformer à la demande du FBI est en grande partie le résultat de la propre décision d'Apple de concevoir et de commercialiser un téléphone presque à l'épreuve des mandats.
C'est un argument curieux. Pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité, l'écrasante majorité de nos communications étaient à l'épreuve des mandats dans le sens où elles ont tout simplement disparu. Ce sont des conversations éphémères. Même les écoutes téléphoniques se limitaient à intercepter les transmissions téléphoniques, et non à récupérer les conversations passées. Pour des raisons d'application de la loi, les téléphones cryptés sont également inaccessibles : personne ne peut en récupérer les informations. Mais la description de Comey des technologies à l'épreuve des mandats est suffisamment vague pour s'appliquer à de nombreuses choses différentes. Nous devrions utiliser un terme différent si nous nous soucions de préserver le caractère éphémère de certaines communications. Sinon, nous pourrions nous retrouver avec l'obligation de tout stocker.
À l'heure actuelle, il existe essentiellement trois types de technologies de l'information qui comptent pour l'application de la loi :
- Ceux qui rendent les données accessibles au gouvernement lorsqu'il a un mandat ou s'est conformé à une autre forme de procédure régulière.
- Ceux qui rendent les données inaccessibles à la fois au gouvernement et aux fabricants. Considérez-les comme des technologies de verrouillage.
- Ceux qui ne parviennent pas à stocker les informations sous forme de données ou qui effacent systématiquement et complètement les données après une brève période. Ce sont des technologies éphémères.
La plupart des technologies de l'information modernes entrent dans la catégorie 1. C'est pourquoi le professeur de droit Peter Swire et le spécialiste de la protection de la vie privée Kenesa Ahmad ont renvoyé les craintes du gouvernement de sombrer, arguant que nous vivons en fait à l'âge d'or de la surveillance.
L'iPhone était en catégorie 1 avant 2014, date à laquelle Apple a renforcé ses pratiques de chiffrement. Maintenant, la société essaie de faire entrer les appareils dans la catégorie 2. Apple pouvait aider le gouvernement à déverrouiller le téléphone du tireur de San Bernardino Syed Farook. Mais Apple va-t-il être autorisé à concevoir un téléphone dans lequel il ne pourrait vraiment pas pénétrer même s'il le voulait ? Les législatures jugeront-elles les données trop précieuses pour être emprisonnées à jamais sur un disque dur ?
Si tel est le cas, un nouveau problème se posera, étant donné que les technologies de cadenassage et éphémères sont à l'épreuve des mandats. À moins qu'il n'y ait une sorte de clarté de la part des législatures, la seule façon réaliste d'assurer la conformité légale pourrait être de concevoir des technologies qui enregistrent et stockent tout. Considérez les technologies d'assistance comme Amazon Echo, qui sont conçues pour toujours écouter des mots comme Bonjour, Echo mais ne traitez pas, ne stockez pas ou ne transmettez pas entièrement ce qu'ils entendent jusqu'à ce qu'ils soient activés. À des fins d'application de la loi, la plupart des informations écoutées par les appareils sont fonctionnellement impossibles à récupérer. Cela signifie-t-il que les autorités judiciaires devraient considérer Echo comme une technologie à l'épreuve des mandats ? L'émergence de l'Internet des objets réduit le nombre d'objets muets chaque jour. Le gouvernement a demandé lois qui imposent la conservation des données depuis plus de 10 ans. Toutes les technologies doivent-elles être conçues pour s'assurer que ce qu'elles entendent est conservé et mis à disposition pour l'inspection des forces de l'ordre ?
Les technologies à l'épreuve des mandats ne sont pas intrinsèquement mauvaises. Les technologies éphémères et inaccessibles nous libèrent pour explorer, renseigner , et jouer d'une manière qui a toujours été nécessaire au développement humain. Si nous nous soucions des libertés que nous confère le fait d'être à l'épreuve des mandats, nous devrions trouver une façon plus mesurée de parler de faciliter l'accès des forces de l'ordre à l'information. Sinon, nous pourrions nous demander comment nous nous sommes retrouvés avec le concept de conservation permanente des données.
Woodrow Hartzog est professeur associé à la Cumberland School of Law de l'Université de Samford et chercheur affilié au Center for Internet and Society de la Stanford Law School.