Les experts divisés sur la proposition de Google-Verizon Net

Plus tôt cette semaine, Google et Verizon publié une proposition conjointe de législation pour régir la façon dont les fournisseurs de services Internet gèrent le trafic en ligne. Bien que les entreprises aient vanté leur soutien à un Internet ouvert, la proposition a été critiquée pour avoir fourni des failles qui, selon certains, pourraient permettre aux fournisseurs de services Internet – ou aux grandes entreprises Web – de tirer un avantage injuste en donnant la priorité à certains contenus Web.

La proposition a déclenché une tempête de débats autour de la neutralité du net, le principe selon lequel les fournisseurs de services Internet ne devraient pas être en mesure de hiérarchiser la manière dont le contenu, tel que le streaming vidéo ou le contenu peer-to-peer, ou le trafic d'un client particulier, est fourni. Le débat s'est également centré sur la façon dont les entreprises pourraient, par extension, limiter les types d'applications auxquelles les utilisateurs peuvent accéder, ou quels appareils ils peuvent se connecter à un réseau.

Le problème a atteint son paroxysme en avril de cette année, lorsqu'une décision de justice a limité la capacité de la Federal Communications Commission à réglementer la façon dont les opérateurs gèrent le trafic. La FCC avait cherché à empêcher Comcast de limiter le trafic du service de partage de fichiers BitTorrent sur son réseau.

La nouvelle proposition de Google et Verizon demande à la FCC d'enquêter sur les allégations de traitement injuste, et à un organisme de normalisation de souligner la différence entre les actions qui doivent être prises pour gérer raisonnablement le trafic réseau et les actions qui mettent le paquet en faveur d'une partie particulière .

Les deux sociétés affirment que la proposition est en faveur d'un Internet ouvert. Le PDG de Google, Eric Schmidt, a déclaré lors d'une conférence de presse que la législation établirait une nouvelle interdiction exécutoire de la discrimination pour les services Internet filaires et à large bande, en particulier, aucune discrimination ou hiérarchisation des applications ou services de contenu Internet licites d'une manière qui nuit aux utilisateurs ou à la concurrence. , pas de blocage ou de dégradation du contenu et des applications Internet.

Certains experts disent que la proposition pourrait aider à produire une véritable résolution sur la neutralité du net.

J'espère que la proposition Verizon-Google brisera l'impasse sur la neutralité du réseau, en montrant qu'il y a place pour le compromis, dit Kévin Werbach , professeur agrégé d'études juridiques et d'éthique des affaires à la Wharton School de l'Université de Pennsylvanie et fondateur de la société de conseil en technologie Supernova Group. La proposition a des problèmes, mais c'est un véritable effort pour trouver un terrain d'entente entre les opérateurs de réseaux et les entreprises qui innovent sur Internet.

Mais deux aspects du document inquiètent les chiens de garde. L'une est une disposition qui permettrait aux fournisseurs de haut débit d'offrir des services supplémentaires et différenciés, qui ne seraient pas soumis aux mêmes règles que l'Internet ouvert. Ceux-ci pourraient inclure la surveillance des soins de santé, le réseau intelligent, des services éducatifs avancés ou de nouvelles options de divertissement et de jeux. L'autre est l'absence de règles concernant le trafic Internet sans fil. La proposition souligne la nature encore naissante du marché du haut débit sans fil et suggère d'exiger des opérateurs qu'ils soient transparents envers les utilisateurs sur la façon dont ils gèrent le trafic sans fil, mais n'impose aucune règle supplémentaire.

Les experts ont débattu de ce que ces exceptions peuvent signifier et de ce que les deux sociétés proposent réellement.

Comme beaucoup d'autres l'ont noté, l'exclusion du sans fil de toutes les exigences de transparence est une idée terrible, a écrit Cindy Cohn , conseiller juridique et directeur juridique de l'Electronic Frontier Foundation dans une analyse législative de la proposition. La neutralité devrait être la règle pour tous les services, et une distinction entre filaire et sans fil défie non seulement la raison, mais abandonne également la partie d'Internet qui manque actuellement le plus d'ouverture et de neutralité.

Certains, cependant, conviennent que l'arène sans fil est problématique. Seulement Chiang , professeur agrégé de génie électrique à l'Université de Princeton qui étudie la modélisation, l'analyse et la conception des réseaux, affirme que les opérateurs sans fil sont vraiment confrontés à des problèmes uniques de concurrence et de congestion du réseau, une tendance qui ne fait qu'augmenter à mesure que de plus en plus de types d'appareils sans fil venir sur le marché. Chiang pense que ce n'est pas une bonne idée d'introduire des réglementations avant que la technologie ne se soit solidifiée.

Bien que Werbach reconnaisse que le sans fil est différent, il soutient que la législation doit inclure des conditions qui déclencheraient l'intervention de la FCC une fois le marché arrivé à maturité.

Les experts ont également exprimé leur inquiétude quant au fait que le fait d'autoriser les opérateurs à offrir des services supplémentaires pourrait nuire à l'Internet public. Gigi B. Sohn, présidente et cofondatrice du cabinet d'avocats Connaissance du public , a déclaré dans un communiqué : Bien qu'il n'y aurait pas de priorité pour les meilleurs efforts sur Internet, il n'y a presque pas de limites sur les soi-disant « services gérés », à part le fait qu'ils devraient être « distinguables par leur objectif et leur portée » de l'Internet.

Public Knowledge et d'autres groupes craignent que les opérateurs aient carte blanche pour créer des offres spéciales qui pourraient exclure celles de l'Internet public.

Chiang dit, cependant, qu'Internet est déjà une confédération lâche de sous-réseaux, et il pense qu'il pourrait être nécessaire d'avoir des dispositions spéciales pour certains types de trafic. Par exemple, il peut être judicieux de traiter les données d'imagerie relatives à une intervention chirurgicale importante différemment des autres trafics. Il ne voit rien d'intrinsèquement mal à ce que les transporteurs créent des services à usage spécial, bien qu'il reconnaisse le potentiel d'abus - si, par exemple, les transporteurs utilisaient cela comme moyen d'interdire les produits des concurrents.

Werbach est d'accord, disant : Il n'y a pas de moyen parfait de se différencier à l'avance. Par exemple, je n'ai pas beaucoup entendu dire que le service téléphonique XFinity Digital Voice de Comcast, qui compte des millions d'abonnés, a sapé l'Internet ouvert. Il s'agit d'un service géré qui discrimine et exclut expressément les autres fournisseurs.

À condition que ces failles soient surveillées, certains voient la proposition de Google-Verizon comme un mouvement positif. Alors que la plupart des réactions se sont concentrées sur Google, dit Werbach, le fait que Verizon ait accepté des obligations de non-discrimination exécutoires est un pas important dans la bonne direction. Ceux qui soutiennent que les fournisseurs de haut débit n'investiront pas sans liberté de discrimination auront beaucoup plus de mal à défendre leur cause après cette proposition.

cacher