Les enfants difficiles de Ludd

Épouser votre dentiste, comme je l'ai fait, signifie apprendre toutes sortes de choses que vous n'auriez jamais imaginé savoir. Certains d'entre eux sont même utiles. Fumer, par exemple, fera tomber vos dents, et les raisins secs peuvent être plus durs pour les vieux hachoirs que les chocolats. Mais la plus grande leçon a à voir avec la technologie. Ce que j'ai appris à ce sujet en étant avec ma femme, c'est qu'il n'y a pas de Luddites avec des maux de dents.

Les Luddites, vous vous en souviendrez, étaient des artisans mécontents qui ont détruit des machines textiles de pointe en Angleterre au début du XIXe siècle. Aujourd'hui, beaucoup de gens craignent la technologie, ou du moins les nouvelles technologies, et une certaine dose de luddisme est probablement inévitable à une époque de changement rapide. Mais ce qui est frappant, alors que les gens font face à tout cela, c'est à quel point nous pouvons être irrationnels face à des technologies du quotidien que nous ne comprenons pas. Los Angeles, où ma femme pratiquait la dentisterie, est une vitrine du phénomène du luddisme sélectif : une grande ville sophistiquée qui n'a pas fluoré son eau. Les patients de ma femme là-bas comprenaient beaucoup de gens qui étaient ouverts à presque toutes les nouvelles idées, mais qui se méfiaient profondément de la médecine et de la technologie modernes, sauf, bien sûr, lorsqu'ils avaient mal aux dents, à quel point ils étaient heureux d'embrasser n'importe quelle substance ou technologie. cela les soulageait. Je me souviens de beaucoup de méfiance au sujet des plombages en argent, mais à peine d'un coup d'œil sur la lidocaïne.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de janvier 1999

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Une partie de cela est compréhensible. Avec son soleil et son smog, ses brises caressantes et son crime, il y a une qualité de paradis perdu à Los Angeles qui peut rendre n'importe qui méfiant du progrès. Pourtant, les réponses humaines aux mécontentements de la civilisation sont désespérément incohérentes. Nos amis de L.A. portent des vêtements fabriqués à la machine et conduisent des voitures de pointe à travers un réseau de feux de circulation, d'architecture et d'ingénierie sophistiqués pour atteindre les magasins d'aliments naturels où ils échappent aux technologies agricoles modernes en achetant des produits biologiques.

Lorsque ma femme portait nos jumeaux, nous avons rencontré des femmes enceintes qui insistaient pour un accouchement naturel - dans un centre médical de haute technologie, bien sûr. J'avoue être perplexe. Les défenseurs de l'accouchement naturel ne marchent pas pieds nus à l'hôpital, après tout, et ils ramènent le nouveau bébé à la maison dans une maison avec plomberie intérieure et chauffage central. Ils n'arrêtent pas non plus d'acheter du shampoing ou d'envoyer des e-mails, et ils ont d'innombrables échographies en route vers la livraison. Alors pourquoi le désir de vivre un accouchement naturel ?

Je pense que l'expérience est le concept opératoire ici, soutenu par un désir général d'être libre de ce que nous percevons comme les dangers de la technologie à un moment aussi sensible. Nous nous souvenons à ces moments-là que la science médicale a apporté la thalidomide au monde, mais nous nous souvenons également à quel point les tests sanguins, l'amniocentèse et autres peuvent être utiles pour aider à protéger les mères et les fœtus. Nous sommes donc déchirés. Pour emprunter un adage de Madison Avenue, nous pensons que la moitié de tout l'argent dépensé en technologie est gaspillé. La question est, quelle moitié ?

L'exemple classique, bien sûr, est le vol. Vous êtes probablement plus en sécurité sur une grande compagnie aérienne américaine que dans votre baignoire, mais ma belle-mère (qui fume des cigarettes) a encore un peu peur de prendre l'avion. Qui comprend, après tout, ce qui maintient les avions en l'air ? Qui était ce type Bernoulli de toute façon ? Les fours à micro-ondes, malgré leur innocuité bien établie, sont également un foyer de flambées de luddisme sélectif. Une amie de Santa Monica n'en possède pas, même si elle utilise un ordinateur tous les jours, se rend au travail en voiture et vole avec désinvolture d'un océan à l'autre.

Qu'est-ce qui explique tout ce luddisme sélectif ? La phobie de mon ami indique une explication possible, à savoir que la volonté des gens d'adopter une nouvelle technologie est en proportion inverse de son invisibilité. Sensibilisés par les histoires des dommages causés par les produits chimiques et les radiations, les gens sont nerveux à propos des fours à micro-ondes, des téléphones portables et d'autres appareils électroniques mystérieux. Ainsi, l'irradiation des aliments, qui sauverait de nombreuses vies chaque année, reste largement tabou. Le fait qu'un si grand nombre de ces technologies modernes dépassent tout simplement la compréhension de la personne moyenne ne fait qu'accroître les peurs des gens. (Une sorte de clause de grand-père technologique semble exempter les transmissions télévisées et radio, qui sont également invisibles, peut-être parce qu'elles sont devenues monnaie courante à l'époque où les gens pensaient encore que les rayonnements étaient amusants. Rappelez-vous, il fut un temps où les enfants mettaient régulièrement les pieds dans X -machines à rayons… dans les magasins de chaussures.)

Pourtant, la sécurité ne peut pas être le problème principal. L'automobile, par exemple, est une technologie très risquée. Chaque année, les accidents de voiture tuent plus de 40 000 Américains et en blessent 3,5 millions d'autres. De plus, le moteur à combustion interne dégage une pollution atmosphérique qui tue des milliers de personnes et joue un rôle majeur dans le réchauffement accéléré de la planète. Conduire partout fait également grossir les gens, ce qui contribue encore plus aux problèmes de santé. Pourtant ma belle-mère n'hésite pas à monter dans sa Volvo, tant qu'elle n'a pas à la conduire à l'aéroport pour prendre l'avion.

Le cas de la voiture suggère une deuxième explication possible au luddisme sélectif : si une technologie offre des avantages personnels irrésistibles, nous l'adopterons quels que soient les risques. En ce sens, la sélectivité est rationnelle, puisque les gens ont décidé que la liberté, le gain de temps et d'autres avantages de la possession d'une automobile l'emportent sur les nombreux inconvénients de la conduite.

Mais qu'en est-il des fils haute tension ? L'électrification universelle apporte des avantages très tangibles, après tout. Ici, cependant, se pose le Problème des Communs, sauf à l'envers. Au lieu du bénéfice individuel et du coût socialisé, nous avons un bénéfice socialisé et au moins la perception du coût individuel. Par conséquent, nous rejetons le risque perçu de vivre à proximité de fils à haute tension même lorsque nous comprenons que quelqu'un doit le faire. Le luddisme sélectif a au moins un sens superficiel ici aussi.

Néanmoins, le luddisme sélectif n'est pas le résultat d'un calcul sophistiqué des risques, comme cela est évident chez McDonald's de votre quartier. Les établissements de restauration rapide modernes vendent des aliments qui sont incontestablement un produit de la technologie. Il est également généralement rempli de graisse, de sel et de calories, ce qui n'empêche pas des millions d'Américains de s'en gaver quotidiennement. Il est difficile de croire que les gens pensent que les avantages des hamburgers gris gras l'emportent sur le risque de maladie cardiaque. Mais la menace de la restauration rapide est visible, la technologie est facile à comprendre et la probabilité de dommages est loin dans le futur. Cela indique encore un autre principe explicatif possible du luddisme sélectif, à savoir que les gens semblent craindre une faible probabilité de préjudice immédiat bien plus qu'une forte probabilité de préjudice un jour dans un avenir brumeux et lointain. C'est pourquoi les gens achètent encore des cigarettes.

La sélectivité du luddisme semble également varier avec la classe sociale. Dans la plupart des pays, par exemple, les fenêtres et les revêtements en vinyle ont du sens et, en raison de leur prix abordable, sont adoptés par des personnes qui n'ont pas beaucoup d'argent. D'un autre côté, ces produits sont considérés par les nantis comme désespérément ringards, peut-être, comme le sociologue Thorstein Veblen l'a suggéré avec sa théorie de la consommation ostentatoire, précisément parce qu'ils sont si pratiques et bon marché. Le bois, qui est arraché à la forêt et nécessite des soins constants sur une maison, reste beaucoup plus socialement acceptable parmi ceux qui méprisent la classe ouvrière.

L'esthétique basée sur la classe, en fait, semble jouer un rôle dans de nombreuses décisions que les gens prennent au sujet de la technologie. C'est peut-être la raison pour laquelle les ballerines professionnelles évitent les chaussons de danse high-tech au profit des pointes anachroniques qui coûtent 50 $ la paire et peuvent s'user après une seule performance. Edward Tenner, un étudiant en technologie dont le livre Why Things Bite Back pourrait donner des munitions aux Luddites qui ne le lisent pas attentivement, signale un autre cas de ce type : l'essor de la boule de bowling high-tech. Il semble que la technologie dans ce domaine soit si avancée qu'une nouvelle génération de balles change radicalement la nature du jeu, le rendant beaucoup plus intensif en frappe, selon les mots de Tenner. Les puristes sont consternés, affirmant que les compétences et la stratégie nécessaires pour réussir une scission difficile tombent à l'eau.

Que faire si vous détectez les symptômes du Luddisme sélectif dans votre foyer ? Relaxer. Au final, le luddisme sélectif a un certain sens, car qui peut prédire l'impact d'une nouvelle technologie ? Qui a imaginé, par exemple, que la climatisation transformerait Houston en l'une des plus grandes villes d'Amérique du Nord ? Que la pilule contraceptive alimenterait la révolution sexuelle ? Que les ordinateurs faciliteraient les prêts hypothécaires à taux variable ? Ou que la télévision deviendrait le média culturel prédominant de notre époque ? Seulement une voyante. Le reste d'entre nous, emportés par les marées de l'histoire, doit prendre les technologies comme elles viennent.

De plus, les gens ont toujours adopté de nouvelles idées à des rythmes différents. Après que les agrumes eurent été découverts pour prévenir le scorbut, des années se sont écoulées avant que la Royal Navy n'adopte les mesures qui ont conduit les Anglais à s'appeler Limeys. Parfois, le problème est qu'il faut du temps aux gens pour comprendre comment une nouvelle technologie pourrait être utilisée au mieux. Le plein effet de l'énergie électrique sur la productivité des usines, par exemple, a mis des années à se manifester.

Et certaines nouvelles technologies - les ordinateurs personnels, par exemple - ont probablement été adoptées trop tôt plutôt que trop tard. Des milliards ont été dépensés pour la technologie informatique, mais il existe un débat sérieux sur la question de savoir si des gains de productivité en ont résulté. Il est cependant peu probable que les ordinateurs deviennent aussi performants qu'ils le seront sans d'abord être pénibles et difficiles à utiliser.

Alors peut-être que ce que j'appelle Luddisme sélectif n'est en réalité que le besoin naturel des gens de se frayer un chemin vers demain. Très, très peu d'entre nous, après tout, souhaitent abandonner complètement la technologie, tout comme nous pouvons déplorer les divers développements technologiques qui ont changé nos vies. J'ai remarqué que les admirateurs des cultures tribales primitives ne font aucun effort, une fois rentrés chez eux, pour se faire retirer le téléphone, et je suis heureux de constater que même les réactionnaires endurcis, comme le narrateur du roman de John Lanchester La dette envers le plaisir, font généralement une exception pour la dentisterie en tant que bien non allié résultant de l'ère moderne.

En un sens, nous sommes tous des Luddites sélectifs, et les vrais ennemis de la technologie ne se distinguent que par la profondeur et l'arbitraire de leurs convictions, plus proches de la religion que de la raison. Même l'Unabomber ne détestait pas toutes les technologies. Les explosifs, par exemple, semblaient parfaitement convenir à sa mentalité luddite.

cacher