211service.com
Les emplois manufacturiers ne reviennent pas
Les experts débattront des sources du triomphe électoral de Donald Trump pendant des années. En ce moment, les explications culturelles sont en tête. De nombreux chercheurs et journalistes soulignent le rôle de ressentiments raciaux et xénophobie comme les sources les plus profondes de l'appel de Trump. Et de telles explications ne peuvent être écartées.
Mais le déclin de l'emploi manufacturier américain depuis des décennies et la nature hautement automatisée de la récente revitalisation du secteur devraient également figurer en bonne place sur la liste des explications. Le premier est une source indubitable de la rage de la classe ouvrière qui a aidé à faire élire Trump. Ce dernier est la principale raison pour laquelle Trump ne sera pas en mesure de redonner de la grandeur à l'Amérique en ramenant des emplois de production.
L'épicentre de la Rust Belt de la carte électorale de Trump en dit long sur les origines émotionnelles de son appel, mais il en va de même pour les faits de l'emploi et de la productivité dans les industries manufacturières américaines. L'effondrement de la fabrication de produits de base à forte intensité de main-d'œuvre au cours des dernières décennies et l'expansion au cours de cette décennie de la fabrication de pointe super-productive ont laissé des millions de Blancs de la classe ouvrière se sentir abandonnés, hors de propos et en colère.
Pour s'en rendre compte, il suffit de regarder les lignes de tendance nettes des données de production, qui montrent une 30 ans de déclin de l'emploi à partir de 1980. Cette tendance a conduit à la liquidation de plus d'un tiers des postes de fabrication aux États-Unis. L'emploi dans le secteur a plongé de 18,9 millions d'emplois à 12,2 millions.
Une grande partie de la dislocation était concentrée dans le Midwest et d'autres États de la ceinture de rouille, où des communautés entières ont été dévastées par la perte de travail de production. Cela a clairement provoqué une dislocation généralisée des cols bleus dans les zones métropolitaines à vocation manufacturière. Depuis 2000 seulement, des millions de travailleurs ont perdu leur emploi dans le secteur manufacturier en payant 25 $ de l'heure plus les prestations de santé et de retraite. Souvent, les seules alternatives étaient des emplois dans le secteur des services sans avantages sociaux, payés 12 $ de l'heure.
L'un des résultats a été une forte augmentation de la polarisation politique dans les districts du Congrès concernés, comme l'économiste du MIT David Autor et ses coauteurs démontré cet automne dans une étude des localisations exposées aux importations chinoises à bas prix. Dans ces communautés, la perte d'emplois manufacturiers a conduit à une polarisation politique, qui a conduit la semaine dernière à l'élection de Donald Trump.
L'emploi dans le secteur manufacturier a en fait augmenté depuis 2010, reflétant le boom de l'automobile après la crise et la force relative de l'économie nationale. fabrication de pointe les industries. Mais cela n'a pas apaisé les travailleurs déplacés en colère. Bien qu'elle soit encourageante pour la compétitivité américaine et certains clusters locaux, la nouvelle croissance a été bien trop faible, bien trop tardive pour apaiser la détresse qui a sûrement contribué à la participation de Trump dans de nombreuses communautés manufacturières.
Il convient de noter que la nature de la nouvelle croissance du secteur manufacturier ne peut qu'aggraver le problème politique du secteur manufacturier. Trump promet de ramener des millions d'emplois manufacturiers aux travailleurs dépossédés en modifiant les termes de l'échange : en renégociant l'ALENA, en rejetant le Partenariat transpacifique et en frappant la Chine avec des tarifs douaniers. Mais le fait que le secteur manufacturier américain ait été réussir par de nombreuses mesures ces dernières années, les promesses de Trump ressemblent à de faux rêves.
En fait, la production totale corrigée de l'inflation du secteur manufacturier américain est maintenant plus élevée qu'elle ne l'a jamais été. C'est vrai même si l'emploi dans le secteur ne progresse que lentement et reste proche de son plus bas niveau. Ces lignes divergentes - qui reflètent une amélioration de la productivité - mettent en évidence un énorme problème avec les promesses de Trump d'aider les travailleurs en relocalisant des millions d'emplois manufacturiers. L'Amérique produit déjà beaucoup. Et dans tous les cas, le retour de plus de fabrication ne ramènera pas beaucoup d'emplois, car le travail est de plus en plus effectué par des robots.
Le Boston Consulting Group rapporte qu'il frais à peine 8 $ de l'heure pour utiliser un robot pour le soudage par points dans l'industrie automobile, contre 25 $ pour un travailleur, et l'écart ne fera que se creuser. Plus généralement, l'intensité de l'emploi dans les industries manufacturières américaines, et en particulier dans les industries avancées les mieux rémunérées, ne fera que diminuer. En 1980, il fallait 25 emplois pour générer 1 million de dollars de production manufacturière aux États-Unis. Aujourd'hui, il faut cinq emplois.
Les ateliers automatisés et hyper-efficaces de la fabrication moderne ne laisseront pas beaucoup de place à Trump pour tenir ses promesses démesurées de ramener des millions d'emplois à ses partisans cols bleus.
Alors, quelle serait une réponse plus viable au sort des travailleurs manufacturiers déplacés - et aux besoins de l'industrie manufacturière américaine ? Une réponse doit être une vision réaliste et prospective de ce que devient l'industrie manufacturière (high-tech, automatisée, super-innovante) pour renforcer la compétitivité américaine et permettre quelques emplois supplémentaires. Cela signifie avant tout investir dans l'innovation manufacturière pour garder les usines américaines en tête ; veiller à ce que les travailleurs reçoivent une formation adaptée à l'industrie qui les prépare pour les usines numériques d'aujourd'hui ; et soutenir les grappes régionales d'industrie de pointe du pays, que ce soit à Grand Rapids ou à Pittsburgh. Pendant ce temps, la nation peut et doit exiger un commerce équitable et utiliser de manière agressive les dispositions antidumping des pactes commerciaux existants pour rééquilibrer les règles du jeu pour la production américaine et rétablir la confiance du public.
Pourtant, personne ne devrait avoir l'illusion que des millions d'emplois manufacturiers reviennent en Amérique. Ceux qui voudraient aider les travailleurs d'usine déplacés doivent réfléchir de manière beaucoup plus urgente à la manière de subvenir aux besoins et d'accélérer ce que les décideurs politiques appellent par euphémisme ajustement pour les victimes de chocs économiques comme la désindustrialisation. Une partie de cette réflexion devrait être consacrée au renforcement du programme national inefficace d'aide à l'ajustement commercial (TAA), qui ne fournit actuellement qu'un maigre soutien financier et transitoire aux travailleurs qui ont été déplacés par la concurrence étrangère. Le programme doit également faire un meilleur travail de recyclage des travailleurs pour les aider à se lancer dans de nouvelles carrières.
La réponse doit aller au-delà de l'ajustement commercial. Compte tenu de la liste croissante des contraintes du marché du travail subies par les travailleurs américains - des récessions à l'automatisation en passant par l'économie des concerts - la nation a besoin d'un filet de sécurité et de programmes de transition plus larges. La loi sur les soins abordables, avec ses subventions d'assurance pour ceux qui ont perdu leur emploi, est un début. Mais la nation, les États et les régions doivent faire plus pour recycler les travailleurs déplacés ou vulnérables vers des emplois dans des industries en expansion.
De même, le programme limité d'assurance-salaire de la TAA doit être étendu à un programme national. Grâce à une telle assurance-salaire temporaire, les travailleurs recevraient jusqu'à 10 000 $ par an pendant une période de transition pluriannuelle pour remplacer une partie du salaire perdu pendant qu'ils se forment et recherchent une nouvelle carrière plus durable.
Les frustrations des travailleurs face aux changements massifs dans le secteur manufacturier ont joué un rôle important dans la détermination des résultats des élections de la semaine dernière. Maintenant, il va falloir un esprit de réalisme sans précédent - à propos de la technologie, du commerce, du changement inévitable - pour répondre à ces frustrations.
Mark Muro, chercheur principal et directeur des politiques au programme de politique métropolitaine de la Brookings Institution, dirige les activités d'économie avancée et inclusive du programme .