Les éditeurs de gènes des terres agricoles veulent des vaches sans cornes, des cochons sans queue et des entreprises sans réglementation

Hannah Walker Smith | Alliance Cornell pour la science

La page d'accueil de la société de biotechnologie du Minnesota Recombinetics crie 'The Gene Editing Revolution Is Here'.

Ou ce serait le cas, si seulement ces régulateurs embêtants s'en allaient.

L'entreprise utilise l'édition de gènes, un nouveau type de ciseaux moléculaires précis, pour créer des animaux de ferme dotés de propriétés utiles. L'édition de gènes, contrairement à son cousin controversé, la modification transgénique, modifie l'ADN d'un organisme mais n'en introduit aucun provenant d'autres espèces.

Recombinetics et ses partenaires ont déjà utilisé l'édition de gènes pour fabriquer des vaches laitières Holstein noires et blanches sans cornes et des porcs mâles qui n'atteignent jamais la maturité sexuelle, évitant ainsi l'odeur de sanglier qui peut rendre les côtelettes de porc désagréables.

Le problème est qu'à l'heure actuelle, la Food and Drug Administration des États-Unis affirme qu'elle réglemente ces modifications de l'ADN des animaux comme s'il s'agissait de médicaments et qu'elle exigera des tests de sécurité substantiels. Recombinetics dit que cela n'a aucun sens; Les bovins sans cornes fabriqués avec l'édition de gènes, affirme-t-il, sont identiques à ce que vous pourriez obtenir en croisant des vaches laitières avec des bovins naturellement sans cornes.

À présent Examen de la technologie MIT a appris que les responsables de l'industrie tentent d'amener l'administration du président Donald Trump à résoudre leur problème d'un coup en transférant la responsabilité des animaux de la FDA au département américain de l'Agriculture. Cette agence a déjà décidé que les plantes génétiquement modifiées (contrairement aux plantes transgéniques) peuvent être plantées et vendues de manière non réglementée. Les entreprises de biotechnologie veulent que leurs vaches et porcs modifiés reçoivent le même traitement.

Sans doute, ils ont raison. Si vous pouvez vendre du soja génétiquement modifié qui n'a pas eu à subir une batterie de tests de sécurité, pourquoi pas du bœuf génétiquement modifié ?

La raison pour laquelle vous ne pouvez pas est que la réglementation alimentaire américaine est un réseau de distinctions anachroniques . L'USDA, créé explicitement pour diffuser des améliorations dans l'industrie agricole, inspecte la plupart des viandes, des fruits et légumes crus (mais non transformés) et des œufs transformés (mais non crus). La FDA, qui fait partie du ministère de la Santé et des Services sociaux, supervise les poissons (à l'exception du poisson-chat), la venaison et les animaux génétiquement modifiés, la pomme de discorde actuelle. Pour mettre en œuvre des réglementations, les agences s'appuient souvent sur des lois vieilles de plusieurs décennies dont les auteurs n'ont jamais imaginé la technologie de recherche et de remplacement génétique.

Étrangement, même 40 ans après le début de l'ère de la biotechnologie, il n'y a toujours pas de consensus sur ce qu'un meilleur système de réglementation voudrait. BIO, un groupe commercial à Washington, DC, commande un livre blanc pour examiner la question, disent les personnes qui ont été informées des plans.

Les entreprises disent qu'elles veulent que chaque animal soit jugé en fonction de son risque inhérent, et non de la façon dont il a été fabriqué. Réglementer le produit, pas le processus, s'abstient l'industrie. Plus précisément, ils ne croient pas que la manipulation génétique des animaux devrait automatiquement déclencher des règles de sécurité, comme c'est le cas actuellement.

Encore une fois, ils ont raison. Certaines vaches laitières n'ont naturellement pas de cornes, et vous auriez du mal à les distinguer des animaux génétiquement adaptés de Recombinetics, dont il n'y a encore qu'une poignée, vivant dans un centre de recherche.

Recombinetics fait pression pour assouplir les règles sur l'édition de gènes depuis un certain temps. En 2016, il a demandé à la FDA de considérer ses animaux sans cornes comme GRAS, c'est-à-dire composés d'ingrédients connus généralement reconnus comme sûrs, comme le sel, le calcium ou l'ADN lui-même. Étant donné que ses bovins modifiés ne contiennent que des gènes de bovins légèrement révisés, la société a fait valoir qu'il y a aucune raison scientifique ou autre raison logique d'imposer des règles de sécurité particulières.

La FDA en a cependant décidé autrement. Deux jours avant le départ du président Barack Obama, l'agence mentionné il prévoyait de traiter les modifications apportées aux animaux comme de nouveaux médicaments. Pour l'agence, le bricolage génétique vise à affecter la structure [ou] la fonction d'un animal. Par conséquent, l'édition de gènes, comme tout médicament vétérinaire, relève de la loi de 1938 sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques, la loi d'où provient cette expression.

Compter sur Trump

Pour les entrepreneurs de basse-cour, la décision de la FDA était insensé et mauvais pour les affaires. Recombinetics espère créer une entreprise dans laquelle toute personne possédant un ruban bleu pourrait envoyer à l'entreprise des cellules de peau et, un an plus tard, obtenir une copie clonée avec les instructions du gène sans cornes ajoutées, ou avec une autre modification précieuse de son génome.

L'économie n'a pas de sens si chaque taureau de conception doit passer par des années de tests de sécurité. L'Angus le plus précieux de tous les temps vendu coûte environ 800 000 $ . C'est une fraction de ce que coûterait un voyage réglementaire de cinq ans, et la plupart des taureaux valent bien sûr beaucoup moins.

Histoire connexe

Histoire connexe Une nouvelle vague de cultures génétiquement modifiées esquive les régulateurs, et elles sont sur le point d'atteindre les magasins.

Il semble peu probable que le Congrès américain révise le patchwork de réglementations couvrant la biotechnologie par voie législative. C'est pourquoi Recombinetics, avec l'aide de lobbyistes de l'industrie, espère maintenant que l'administration Trump retirera la surveillance des animaux à la FDA.

L'administration a déjà montré son côté favorable aux entreprises : elle a l'intention d'abroger le Clean Power Plan, de sortir de l'accord de Paris sur le climat et de supprimer la neutralité du net. Sous Trump, c'est la seule chance vacillante de le faire changer. C'est la seule chance d'avoir un large impact, déclare Cassie Edgar, avocate en réglementation biotechnologique chez McKee, Voorhees & Sease, qui préside un comité sur la politique de biotechnologie animale pour BIO. Tammy Lee Stanoch, qui est devenue PDG de Recombinetics en août 2017, dit qu'elle a été en communication fréquente avec la Maison Blanche.

Jusqu'à présent, l'administration n'a annoncé aucune nouvelle politique sur les animaux génétiquement modifiés. Mais il a fait des bruits qui ressemblent à de la musique aux oreilles de l'industrie biotechnologique. Dans un discours à Nashville, Tennessee, en janvier, Trump a dépeint les régulateurs comme un ennemi implacable des agriculteurs et a déclaré que l'administration rationalisait les réglementations qui ont bloqué la biotechnologie de pointe, permettant à nos agriculteurs d'innover, de prospérer et de se développer.

Un mois plus tard, lors d'une audience au Congrès, des représentants informés par BIO ont parsemé le chef de l'USDA, Sonny Perdue, de questions sur la possibilité d'un transfert réglementaire. Nous aimerions avoir cette responsabilité, Purdue a répondu . (Un porte-parole de la FDA a déclaré que l'agence examinait toujours les commentaires du public à son lignes directrices proposées .)

Et après

Quoi que les États-Unis décident de faire avec les animaux biotechnologiques, cela aura des répercussions mondiales. C'est parce que le bœuf et d'autres produits agricoles font l'objet d'un commerce international. Et bien que les consommateurs aient eu beaucoup à dire sur le maïs GM, ils n'ont pas encore eu à décider ce qu'ils pensent des steaks ou des poitrines de poulet GM. La FDA n'a approuvé que quatre animaux biotechnologiques, dont un seul que les gens mangent, un saumon à croissance rapide d'AquaBounty.

Ces porcelets génétiquement modifiés sont résistants à l'infection par le SDRP, un virus respiratoire porcin courant et incurable. Université du Missouri

Certaines entreprises disent que le processus plus strict de la FDA n'est pas entièrement mauvais. Une entreprise britannique, Genus, demande l'approbation de la FDA pour les porcs dont un seul gène a été retiré pour les rendre résistants à un virus, le PRRSV, qui coûte aux éleveurs de porcs américains plus d'un million de dollars par jour. Jonathan Lightner, chef de la R&D de Genus, affirme que bien qu'il ne soit pas intuitif pourquoi les animaux devraient être traités comme des médicaments, le sceau d'approbation durement gagné de l'agence pourrait en fait aider à l'approbation et à l'acceptation du public lorsqu'il est temps de commencer à vendre les porcs.

Les groupes de consommateurs et ceux qui s'opposent aux OGM, cependant, disent qu'ils se battront contre une réglementation animale plus faible. Jaydee Hanson, analyste politique au Center for Food Safety, un groupe de surveillance, a déjà déclaré à Recombinetics qu'il était prêt à organiser des manifestations dans les fermes laitières.

En effet, s'il est difficile de s'opposer aux vaches laitières sans cornes (l'écornage, couramment effectué pour empêcher les vaches de se blesser ou de blesser les autres, est un processus douloureux et sanglant), les modifications futures pourraient ne pas sembler si bénignes. Un scientifique de l'Université de Californie à Davis essaie de créer des taureaux qui n'engendrent que des descendants mâles. De son côté, Recombinetics espère pouvoir un jour fabriquer des cochons sans queue pour ne pas avoir à les couper. (Dans les quartiers proches, d'autres porcs les mordent.) Il est facile d'anticiper le malaise public croissant à mesure que les traits ajoutés aux animaux deviennent de moins en moins familiers.

Pour l'industrie, tout cela n'est qu'une autre raison de réglementer l'animal, pas la façon dont il a été fabriqué. Il faut voir au cas par cas. Vous ne pouvez pas simplement dire «édition de gènes», car alors quelqu'un s'en tient à un gène de toxine de scorpion ou fabrique du bétail entièrement mâle, explique Edgar, l'avocat en biotechnologie. C'est compliqué.

cacher