Les donateurs disqualifiés du MIT ne sont pas nécessairement interdits de don, déclare le dénonciateur du Media Lab

Laboratoire des médias du MIT Andy Ryan

La semaine dernière, le directeur du célèbre Media Lab du MIT, Joichi Ito, a démissionné après des informations sur sa relation avec le financier en disgrâce Jeffrey Epstein. Le New Yorker a rapporté qu'Ito avait reçu des dons d'Epstein – à l'époque déjà reconnu coupable d'avoir sollicité un mineur à des fins de prostitution – et a tenté de les dissimuler, même si le MIT a répertorié Epstein comme donneur disqualifié.

Signe Swenson, une ancienne collectrice de fonds au Media Lab, a divulgué les e-mails qui ont fait tomber Ito avec l'aide de Whistleblower Aid. Nous lui avons parlé pour tenter de mieux comprendre comment fonctionnait la collecte de fonds et quelles étaient les règles concernant l'acceptation des dons.

Une grande partie de ce que Swenson nous a dit a déjà été rapportée ailleurs. La principale nouvelle clarification est qu'elle dit que la liste des donateurs disqualifiés ne signifiait généralement pas que l'argent d'un donateur était interdit en vertu des règles du MIT, mais simplement que la personne était considérée comme peu susceptible de faire un don. Elle a également réitéré revendications, étayées par les e-mails , qu'au moins un officier du MIT en dehors du Media Lab était au courant des dons d'Epstein. (Dans un e-mail à l'échelle de la communauté envoyé aujourd'hui , le président du MIT, Rafael Reif, a reconnu que la haute direction était au courant des dons d'Epstein au Media Lab et a convenu qu'ils devraient être acceptés de manière anonyme.) Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de clarté.

Quelle était la situation avec Media Lab et Epstein lorsque vous les avez rejoints pour la première fois ?

J'ai rejoint le Media Lab en mai 2014, mais la sensibilisation autour d'Epstein a commencé plus tôt. Les dons anonymes de la fondation avaient déjà eu lieu. J'en ai pris conscience au moment où j'ai postulé pour le poste et j'ai commencé à être informé de la relation avec Epstein et du fait qu'ils prévoyaient de cultiver de plus gros cadeaux. Nous avons commencé à avoir des discussions sur, eh bien, comment pouvons-nous accepter des cadeaux plus importants de Jeffrey Epstein ? Le projet de donner [le fondateur de Microsoft Bill] Gates et [le milliardaire de capital-investissement Leon] Black au MIT est né de ces discussions, et c'est devenu la méthode de don d'Epstein.

Entre Joi et les gens du développement, il était considéré que même si l'argent venait de Gates et Black, l'argent appartenait à Jeffrey. Lorsqu'il est arrivé au MIT, il s'est attribué le mérite d'avoir obtenu ces fonds pour le laboratoire, et il aidait à décider comment cet argent était dépensé.

Lorsque vous avez appris qu'Epstein ferait un don au Media Lab, vous avez dit à Peter Cohen, alors directeur du développement du Media Lab, qu'il figurait sur la liste des donateurs disqualifiés. Qui a accès à cette liste et qui la maintient? Que signifie vraiment disqualifié ?

Photo de courtoisie

Seul le personnel de développement avait accès à cette liste. Pour les prospects 1.0 en particulier, qui sont les meilleurs prospects, moi-même et quelques autres membres du personnel de soutien aurions été chargés d'apporter des modifications au statut des donateurs.

Une partie de cela était automatisée. Si quelqu'un offre un cadeau, il est immédiatement placé dans la catégorie de soutien, mais le statut disqualifié était un statut manuel. S'il y avait une perspective où ils ont tendu la main trois fois pour essayer de les cultiver et n'ont ensuite obtenu aucune réponse ou une réponse négative, sur la base de ces rapports de contact, quelqu'un les aurait disqualifiés. Habituellement, cela indique simplement que ce serait une perte de temps pour un agent de développement de poursuivre cette relation.

Certes [je crois] qu'Epstein a été disqualifié en raison de la condamnation pour pédophilie, mais être disqualifié n'a clairement pas empêché l'argent d'Epstein de venir. Les donneurs typiques ont une biographie et une liste d'interactions avec le MIT. Son dossier de donneur ne contenait vraiment qu'une note et un lien sur la condamnation.

Donc, être disqualifié n'est pas en fait une interdiction de faire un don par l'université ? Il s'agit généralement de ne pas répondre aux demandes de financement ?

Oui. Il se peut aussi que le donateur lui-même ait dit que je ne souhaitais pas parler aux gens du développement. Je n'aurais aucune idée du nombre de personnes réellement présentes dans la base de données. J'avais tendance à ne regarder que les 1.0, mais le système de notation descend à cinq. Quiconque était connu pour être millionnaire ou milliardaire était là-dedans.

Et il n'y a pas de distinction dans la base de données entre être disqualifié pour ne pas avoir répondu et disqualifié pour des raisons criminelles ?

Non. Vous devrez consulter les dossiers d'un donneur spécifique pour connaître les nuances. Je crois que c'est moi qui ai fait sortir Jeffrey Epstein du statut disqualifié et l'ai assigné à Richard MacMillan. S'il était le responsable des prospects, cela pourrait empêcher les autres de poser des questions ou de recevoir des notifications sur l'activité d'Epstein. D'après mon expérience, il n'y avait pas de liste interdite.

[Note de la rédaction : à l'époque, Richard MacMillan était directeur principal des grands dons philanthropiques au MIT. Comme le Le Boston Globe a rapporté , MacMillan était conscient que les dons d'Epstein devaient être anonymes. MacMillan a déclaré au MIT Technology Review que pendant son séjour à l'université, tous les fonds de cette personne présentés au programme de développement pour le traitement des cadeaux auraient été rejetés. Le MIT n'a pas renvoyé les demandes de commentaires.]

Cohen savait apparemment déjà qu'Epstein était un donneur disqualifié. A-t-il expliqué pourquoi il était acceptable de prendre son argent malgré tout?

Je ne suis pas vraiment sûr. Je pense que cela a peut-être même été décidé avant que j'arrive au MIT en 2012. Je pense que cela aurait dû être une conversation au sein du développement entre certains cadres supérieurs.

Larry Lessig, professeur de droit à Harvard a sous-entendu que l'administration du MIT était au courant et avait donné son accord pour que le Media Lab prenne l'argent d'Epstein. Est-ce vrai?

Pour les petits cadeaux, cela pourrait certainement être le cas. Cela aurait pu être un arrangement qui a été convenu comme étant la meilleure ou la seule façon pour l'Institut de le faire. En ce qui concerne les arrangements de Bill Gates et Leon Black, ce n'est pas un arrangement typique, surtout compte tenu des informations supplémentaires que j'ai connues grâce aux discussions autour d'Epstein et des faveurs.

Combien de personnes au Media Lab étaient au courant des dons d'Epstein et quelles mesures étaient prises pour les cacher à tout le monde ?

C'était un secret de polichinelle. Nous avons essayé de garder les conversations réelles autour de l'argent aussi silencieuses que possible, mais les gens ont pris conscience qu'il était dans l'orbite et avait une relation avec Joi. Des détails spécifiques et la situation de Gates and Black n'étaient pas aussi largement connus, mais Joi avait discuté avec les professeurs pour savoir à quel point ils étaient intéressés à parler directement avec Epstein. Autant que je sache, personne d'autre que [l'ancien professeur du Media Lab] Ethan Zuckerman à mon époque n'a spécifiquement dénoncé la relation avec Epstein.

L'un des e-mails indique qu'un don de 2 millions de dollars devrait être attribué à Bill Gates. Gates a catégoriquement nié avoir fait des dons via Epstein. Pouvez-vous nous éclairer là-dessus?

Les e-mails montrent une conversation sur [le don] et plus précisément une lettre provenant d'un membre du personnel de Gates pour sa société de recherche bgC3.

[Note de l'éditeur : MIT Technology Review a examiné les e-mails fournis par John Tye, PDG de Whistleblower Aid. Ils incluent une lettre de novembre 2014 de Larry Cohen de bgC3 (maintenant Gates Ventures) à Joi Ito l'informant que Gates ferait un don de 2 millions de dollars au Media Lab. Il ne mentionne pas Epstein. Dans les e-mails, Ito et Peter Cohen du Media Lab font référence à l'argent de Gates comme étant attribuable à Epstein. Les porte-parole de Gates disent qu'Epstein n'avait aucune relation avec Gates et ne lui a accordé aucune subvention.]

Connaissez-vous d'autres cas où le Media Lab a pris de l'argent à un donateur qui avait été disqualifié pour des raisons criminelles ?

Non, je ne peux honnêtement pas penser à un seul. Bien que nous puissions parfois faire sortir une personne de sa retraite en tant que donateur. Il y a certainement des gens qui ont dit que je ne faisais que ce genre de travail, et si nous avons un domaine qui se chevauche, nous verrons peut-être s'il y a un intérêt.

Pourquoi avez-vous décidé de quitter le travail ?

Je suis parti en 2016. Le travail n'était pas ce que je pensais qu'il serait, et j'avais l'impression d'être chargé de garder tant de secrets et de me sentir éloigné de la mission du laboratoire dans mon travail. J'ai tenté pendant mon séjour là-bas d'élever la voix lorsque je voyais quelque chose de mal ou de suggérer des changements, et je n'étais pas écouté.

Avec l'arrestation et le suicide d'Epstein, cela m'est venu à l'esprit. Quand j'ai vu Déclaration d'Ethan Zuckerman de sa démission et j'ai réalisé que j'avais toujours accès à tous mes e-mails, je ressentais vraiment le poids de l'information. Jamais de ma vie je n'aurais pensé que je serais un lanceur d'alerte et je n'avais aucune idée de ce que cela impliquerait. Cela a commencé les conversations sur ce qu'il fallait faire avec l'information.

Comment pensez-vous que le Media Lab, ou la collecte de fonds en général, devrait changer ?

Non seulement le Media Lab, mais le MIT dans son ensemble doit être plus transparent sur l'ensemble de la situation et savoir qui savait quoi quand. Je pense que l'enquête doit certainement révéler cela et le faire savoir à toute la communauté. Il devrait y avoir une conversation approfondie sur l'éthique et sur où tracer la ligne et comment le personnel est-il formé. Quelles sont les sonnettes d'alarme et combien de sonnettes d'alarme faut-il pour agir réellement ?

L'autonomisation du personnel de soutien est un gros problème parce que nous sommes ceux qui connaissent généralement la situation dans son ensemble. Nous conservons les données. Et nous avons besoin de ressources pour qu'ils puissent plaider de l'intérieur, donc s'ils sont dans une position où ils peuvent apporter des changements, ils peuvent accéder aux ressources et être protégés s'ils doivent sortir.

Mise à jour : Cet article a été mis à jour pour inclure plus de détails sur le dossier des donateurs d'Epstein et la reconnaissance du président du MIT, Rafael Reif, que les hauts fonctionnaires de l'administration ont approuvé les dons anonymes d'Epstein.

cacher