211service.com
Les dangers de la biologie synthétique
Le domaine émergent de la biologie synthétique - la quête pour concevoir et construire de nouvelles formes de vie qui peuvent remplir des fonctions utiles - apporte des promesses passionnantes et des capacités potentiellement dangereuses. Les scientifiques ont la capacité de synthétiser des chaînes entières d'ADN et de mettre en place une machinerie moléculaire complexe. Mais ce pouvoir a soulevé des questions troublantes. Les terroristes pourraient-ils recréer des virus comme la variole ? Ou concevoir un virus encore plus mortel que la grippe aviaire ? (voir La Connaissance).
David Baltimore, lauréat du prix Nobel de physiologie ou médecine 1975 et président du California Institute of Technology. (Avec l'aimable autorisation du California Institute of Technology.)
Dans les années 1970, les scientifiques ont été confrontés à un dilemme similaire. L'avènement de la technologie de l'ADN recombinant a permis aux biologistes de manipuler l'ADN comme jamais auparavant. Préoccupé par les dangers potentiels de ce nouvel outil, un groupe de scientifiques de premier plan a organisé la désormais célèbre conférence Asilomar en 1975 (anciennement intitulée Congrès international sur les molécules d'ADN recombinantes) pour déterminer comment procéder en toute sécurité.
Trente ans plus tard, lors de la réunion de biologie synthétique 2.0 à l'Université de Californie à Berkeley ce mois-ci, les scientifiques se sont rencontrés pour discuter non seulement des nouveaux développements dans le domaine, mais aussi de la manière dont la communauté devrait faire face aux problèmes de sécurité croissants entourant la biologie synthétique.
David Baltimore, lauréat du prix Nobel de physiologie ou médecine en 1975 et président du California Institute of Technology, était l'un des organisateurs de la conférence Asilomar. Lors de la conférence de biologie synthétique la semaine dernière, il a réfléchi aux changements dans le domaine au cours des 30 dernières années. Baltimore parle ici avec Technology Review de ce que les scientifiques ont appris depuis 1975 et des dangers spécifiques qui devraient nous inquiéter le plus.
Revue de la technologie : qu'est-ce qui vous préoccupait le plus il y a 30 ans ?
David Baltimore : La Conférence Asilomar a été convoquée dans un contexte très différent de celui que nous connaissons aujourd'hui. Nous étions émerveillés par un tout nouveau monde d'expérimentation - nous n'avions littéralement aucune expérience avec le déplacement de l'ADN. Mais les gens étaient aussi préoccupés, à juste titre, par les questions de sécurité intrinsèque. Ils craignaient, par exemple, que nous puissions créer des organismes que nous ne savions pas contrôler.
Lors de la conférence, nous avons décidé de nous concentrer uniquement sur la sécurité, plutôt que sur l'éthique ou la guerre biologique. Nous croyions, un peu naïvement, qu'il existait un traité que tout le monde tenait à interdire l'utilisation de la technologie pour fabriquer des armes biologiques. Rétrospectivement, l'URSS avait un énorme programme clandestin. Nous n'avions pas non plus la situation que nous avons aujourd'hui, où les organisations terroristes traversent les frontières et ne sont pas tenues par des traités. Nous avons donc clairement un programme inachevé d'Asilomar sur la guerre biologique.
TR : Quels sont les problèmes qui vous préoccupent le plus aujourd'hui ?
DB : Le vrai danger aujourd'hui vient des organismes qui existent déjà. L'idée de synthétiser quelque chose de pire que cela, de prendre des fragments d'Ebola et d'autres virus pour créer quelque chose de plus mortel, sous-estime à quel point il est difficile de survivre dans le monde naturel.
S'adapter au mode de vie humain est très compliqué, donc je suppose que nous échouerions si nous essayions de concevoir un organisme dangereux. Ebola, par exemple, est très pathogène. Il infecte les familles et les agents de santé, mais il ne se propage jamais largement car il est trop mortel - il n'est pas dans la communauté assez longtemps pour se propager. Il est peu probable que la grippe aviaire se propage largement jusqu'à ce qu'elle mute pour devenir moins pathogène.
TR : Parmi les organismes existants, quel a le plus grand potentiel de nuisance ?
DB : Je pense que les virus sont le principal sujet de préoccupation. Ils sont relativement simples à fabriquer et à contrôler et certains sont assez mortels. La variole, par exemple, est très puissante et nous ne sommes pas protégés contre elle. La séquence de la variole est publiée, vous pourriez donc la récupérer par synthèse si vous aviez les installations de laboratoire pour le faire. Mais obtenir les morceaux d'ADN pour fabriquer la variole n'est pas une expérience de jardin. Vous avez besoin d'un grand laboratoire avec des précautions importantes en matière de biosécurité. Je ne vois pas cela comme quelque chose qui se produirait clandestinement aux États-Unis, mais un laboratoire bien financé en dehors de ce pays pourrait faire quelque chose d'assez néfaste.
TR : La réglementation au sein de la communauté scientifique est-elle suffisante pour faire face à ces menaces ?
DB : Je trouve que la communauté scientifique est sensible à la nécessité d'un contrôle approprié de la recherche et qu'elle le fait mieux que des groupes extérieurs. C'est le message d'Asilomar et le message du rapport Fink [publié par le Conseil national de recherches en 2003 examinant les réglementations de la recherche biologique à double usage].
TR : Quel devrait être le résultat de la conférence de biologie synthétique 2.0 ?
DB : J'espère que le résultat sensibilisera les gens aux préoccupations potentielles. Et s'il y a une question ciblée, telle que : Quel est le danger associé à cette recherche ? il convient alors de réunir des groupes de biologistes. Il est important de ne pas garder la discussion uniquement au sein du gouvernement.